Решение по делу № 33-12108/2023 от 29.03.2023

Судья: Заякина А.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     10 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Талызовым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Власова Р. Н., Власова Н. Н.ча на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,

                                                 установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Власова Н.Н. к Власовой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании самовольной постройки, обязании снести или перенести самовольную постройку, расположенную на земельных участках с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> отказано.

Исковые требования Власовой Е.С. к Власову Н.Н., Власову Р.Н. о признании договоров уступки прав аренды земельных участков недействительными, обязании Власова Р.Н. передать право аренды на земельные участки с КН 50:12:0070214:42, 50:12:0070214:655, расположенные по вышеуказанному адресу, - Власовой Е.С., удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Власовым Н. Н.чем и Власовым Р. Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды в пользу Власова Н. Н.ча и регистрации права аренды в пользу Власова Р. Н..

Признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Власовым Н. Н.чем и Власовым Р. Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды в пользу Власова Н. Н.ча и регистрации права аренды в пользу Власова Р. Н..

В удовлетворении требований Власовой Е. С. об обязании Власова Р. Н. передать ей право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Власова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 90 000,00 руб., из которых 50 000,00 руб. за осуществление защиты в суде первой инстанции, 25 000,00 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15 000,00 руб. - в суде кассационной инстанции.

Власов Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения, в которых указал, что расходы являются чрезмерно завышенными.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года заявление Власовой Е.С. удовлетворено частично, с Власова Н.Н. и Власова Р.Н. в пользу Власовой Е.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000,00 руб.

В частной жалобе Власов Н.Н. и Власов Р.Н. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, уменьшив сумму взыскиваемых расходов на представителя до 20 000,00 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы Власовой Е.С. на оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждаются договорами об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 50 000,00 руб., от <данные изъяты> на сумму 25 000,00 руб., от <данные изъяты> на сумму 15 000,00 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д.63, л.д.73-75), в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> (т.3 л.д.58-60). Также представителем ответчика было подготовлено возражение на исковое заявление, ряд ходатайств об истребовании доказательств, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Р. Н., Власова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Судья