Решение по делу № 2-4097/2015 от 14.04.2015

Дело №2-4097/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова НВ предъявила иск к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании уплаченных за товар по договорам купли-продажи № № от 14.09.2011, № № от 03.09.2012г, № № от 19.04.2009г, № № от 14.06.2009г, № № от 25.05.2012, № № от 25.05.2012, № № от 25.05.2012, № № от 25.05.2012, № № от 14.01.2013, № № от 22.01.2012, № № от 30.08.2010, № № от 30.10.2011, № № от 07.09.2014, № № от 23.07.2014, заключенным ею с ответчиком, денежных средств в сумме 138 665,00руб. в связи с отказом с ее стороны от их исполнения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 279,60руб., компенсации морального вреда 70 000руб.00коп. Просит также взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что согласно условиям Договоров товар приобретался истцом в рассрочку,

Продажа была осуществлена по образцам. Оплата Истцом сумм по Договорам подтверждается документом, распечатанным с программы ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» по движению денежных средств по договору.

Согласно пункту 2.3. указанных выше Договоров, срок передачи товара определен по каждому договору, но не ранее 28 дней со дня поступления на счет Продавца платежа по последнему взносу, обусловленному Договором при оплате частями, либо единовременного платежа, то есть, поставка товара производится исключительно после 100% оплаты по договору.

Так как Договоры не были оплачен Истцом на 100%, товар ответчиком истцу не передавался.

В конце 2014 года истец пришёл в офис Ответчика, расположенный в городе Красноярске (<адрес>), чтобы внести очередные платежи через терминал, однако агенты компании Ответчика сообщили Истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ в действие вступило Инструктивное письмо №150/2014, по которому неоплата покупателем любого ежемесячного платежа признается отказом от исполнения договора купли - продажи. В связи с односторонним отказом покупателя такой договор считается расторгнутым.

Исходя из данного инструктивного письма следует, что истец в одностороннем порядке (сам того не зная) отказался от исполнения обязательств по своим договорам и перечисленные в настоящем исковом заявлении договоры считаются расторгнутыми по якобы инициативе истца.

Истец считает, что это нарушает его права, как потребителя, в договор с компанией Истцом заключался в письменной форме и расторжение Договоров должно быть аналогично, оформлено в письменной форме. Ответчик должен был поставить истца в известность о таких действиях.

В связи с ухудшением материального положения у Истца не было возможности оплатить указанные выше Договоры в указанные сроки. Ответчик расторг договоры в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена почтой России претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 665,00 рублей. В претензии истец сообщает о своем решении расторгнуть договоры и просит вернуть оплаченную по договорам сумму в размере 138 665,00 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом ответчику, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги в установленный обеими претензиями срок перечислены истцу не были, ни письменного, ни устного ответа со стороны ответчика не последовало.

Данное обстоятельство лишает возможности разрешить возникший спор в досудебном порядке.

Инструктивным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено перезаключить договор по действующему внутреннему курсу и новым ценам.

Таким образом, сумма по каждому договору значительно увеличивается. Предложенные компанией условия истец считает для себя кабальными и отказывается от перезаключения договоров.

В судебное заседание стороны не явились. Истица Кузнецова НВ ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, представил письменные возражения на иск, в котором просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В период с 2009 по 2014 годы сторонами заключено 14 договоров купли-продажи товара, по условиям которых предусмотрена предварительная оплата товара в рассрочку с указанием срока последнего платежа.

Договорами установлен срок передачи товара после полной оплаты через 28 дней со дня поступления на счет продавца платежа по последнему взносу, обусловленному договором при оплате товара частями либо единовременным платежом.

Ни один из договоров не исполнен истицей, денежные средства в размере полной стоимости товаров истицей не переданы ответчику.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Поскольку истцом оплата товара в установленный договорами срок не была произведена, то следует признать отказ истицы от исполнения договоров.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу приведенных норм и фактических обстоятельств следует вывод, что рассматриваемые договора расторгнуты в связи с отказом истицы от исполнения договоров. В этой части суд считает обоснованными доводы возражений ответчика на иск.

Между тем не состоятельны доводы ответчика со ссылкой на положения ч.2, 4 ст.453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления иска), согласно которых при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения ч.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по передаче товара. В силу ст. 1102 ГК РФ получатель средств, уклоняясь от их возврата покупателю, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Между тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договоров денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения указанных договоров. Моментом расторжения договоров является указанная в договорах дата внесения последнего платежа, поскольку нарушение срока внесения ежемесячного платежа не может быть расценено как отказ покупателя от исполнения договора, поскольку покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Настоящий иск истицей предъявлен 16.04.2015.

Срок исковой     давности истицей пропущен по следующим договорам, момент расторжения которых выходит за пределы срока исковой давности:

1. № № от 19.04.2009г, срок оплаты 25.09.2009;

2. № № от 14.06.2009г, срок оплаты 15.11.2009;

3. № № от 22.01.2012, срок оплаты 25.03.2012.

В связи с пропуском истицей срока исковой давности в иске о взыскании с ответчика уплаченных по приведенным договорам сумм следует отказать.

Следует отказать в иске в связи с непредставлением истицей доказательств заключения договоров и внесения денежных средств ответчику по следующим договорам:

1. № № от 25.05.2012,

2. № № от 25.05.2012,

3. № № от 25.05.2012,

4. № № от 25.05.2012

5. № № от 30.08.2010,

6. № № от 30.10.2011,

7. № № от 07.09.2014,

8. № № от 23.07.2014

Ответчик отрицает факт получения денежных средств по указанным договорам. Представленные истицей компьютерные распечатки по данным договорам не подтверждают их заключение в силу ст.ст.158, 160, 161 ГК РФ. При этом договора между сторонами с учетом того, что они направлены на приобретение товаров по образцам, заключались в простой письменной форме. Распечатки не удостоверены со стороны ответчика, в связи с чем суд не может их принять в силу ст.162 ГК РФ качестве доказательств заключения договоров и его условий.

Согласно раздела 2 приведенных договоров оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет/кассу продавца. Покупатель сам выбирает банк, через который он осуществляет платеж. В платежном поручении, кроме прочих необходимых сведений, должны быть указаны номер и дата заключения договора (включая буквенное и цифровой обозначение), а также номер договора представителя продавца, заключившего от его имени настоящий договор.

Таким образом, доказательствами оплаты являются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику через банк либо в кассу продавца. Однако, ни договоров, ни доказательств внесения по ним платежей истицей суду не представлено.

Требования подлежат удовлетворению только по договорам, по которым истицей не пропущен срок исковой давности и по которым истицей подтверждена оплата:

1. № №, заключенный сторонами 14.09.2011г, цена договора 65 623,00руб. По условиям договора предусмотрена оплата товара в рассрочку – двенадцать ежемесячных платежей, срок последнего платежа 03.09.2012г. Истцом договор по оплате товара исполнен частично платежом 04.10.2011г на сумму 13 125,00руб.

2. № №, заключенный сторонами 03.09.2012г, цена договора 78 320,00руб. По условиям договора предусмотрена оплата товара в рассрочку – шесть ежемесячных платежей, срок последнего платежа 05.03.2013г. Истцом договор по оплате товара исполнен частично платежами 30.10.2012г, 13.11.2012г на общую сумму 23 497,00руб.

3. № №, заключенный сторонами 14.01.2013г, цена договора 24 420,00руб. По условиям договора предусмотрена оплата товара в рассрочку – шесть ежемесячных платежей, срок последнего платежа 15.06.2012г. Истцом договор по оплате товара исполнен частично платежами 21.01.2013г, 12.02.2013г на общую сумму 4 900,00руб.

Всего по трем договорам оплата произведена на общую сумму 41 522,00руб.

Согласно п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 918, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Истица отказалась от исполнения договора № № от 14.09.2011г, № № от 03.09.2012г № № от 14.01.2013г не оплатив их в установленные договорами сроки, указанные выше, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу 1102 ГК РФ уплаченные за товар денежные средства в общей сумме 41 522руб.00коп..

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику передана претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара 138 665руб.00коп., которая была получена ответчиком и оставлена им без разрешения.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную по трем договорам за товар сумму 41 522руб.00коп.

Согласно ч.4 ст. ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако положения приведенной нормы к отношениям сторон по договору купли-продажи не применяются, данная норма регулирует последствия нарушения прав потребителей, вытекающих из договоров оказания услуг, выполнения работ, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

За нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю законом установлена ответственность ч.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч.4 ст.487 ГК РФ. Однако таких требований сторона истца не заявляет, а у суда не имеется установленных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований. В иске в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи товара и отказа в возврате истцу уплаченной за товар суммы, размер которой суд считает возможным определить с учетом степени нарушения прав истицы в разумных пределах 3 000руб.00коп.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в связи с неудовлетворением требований истицы в добровольном порядке в сумме 22 261руб.00коп. ((41 522руб.00коп.+ 3 000руб.)*50%.

В силу ст.98 и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 745руб.66коп. ((41 522,00руб.-20 000руб.00коп.)*3% + 800руб.00коп. +300руб.00коп.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу ФИО2 сумм предварительной оплаты за товар 41 522руб.00коп., компенсацию морального вреда 3 000руб., штраф 22 261руб.00коп., а всего взыскать 66 783руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 745руб.66коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: