Решение по делу № 33-2561/2023 от 16.01.2023

Судья Никулин К.А.                                                                          № 33-2561/2023

                                                                                                     Дело №2-10141/2022

                                                                        УИД 16RS0042-03-2022-008823-03                                          Учет №211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. – Салихова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Е.Н. (ИНН ....) к А.С. (паспорт серии ....), О.А. (паспорт серии ....) о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования № .... от 30 мая 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Е.Н. (ИНН ....), А.С. (паспорт серии ....), О.А. (паспорт серии ....).

Взыскать с А.С. (паспорт серии ....) в пользу индивидуального предпринимателя Е.Н. (ИНН ....) переданные по договору инвестирования № .... денежные средства в размере 350 000 руб., почтовые расходы - 658 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5100 руб.

Взыскать с А.С. (паспорт серии ....) в пользу индивидуального предпринимателя Е.Н. (ИНН .... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга (на день рассмотрения спора – 350 000 руб.), начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с О.А. (паспорт серии ....) в пользу индивидуального предпринимателя Е.Н. (ИНН ....) переданные по договору инвестирования № .... денежные средства в размере 350 000 руб., почтовые расходы - 658 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5100 руб.

Взыскать с О.А. (паспорт серии ....) в пользу индивидуального предпринимателя Е.Н. (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга (на день рассмотрения спора – 350 000 руб.), начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. обратилась с иском к А.С.., О.А.. о расторжении договора инвестирования, солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2022 года между истцом и ответчиками заключен договор инвестирования №...., по условиям которого Инвестор предоставляет ответчикам инвестиции в целях приобретения автомобилей за пределами территории Российской Федерации, а получатели инвестиций обеспечивают вложение денежных средств в покупку автомобилей (пункт 2.1 договора инвестирования). Во исполнение условий договора от 30 мая 2022 года истец предоставил ответчикам в качестве инвестиций денежные средства в размере 700 000 руб. Однако, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, после получения денежных средств покупку и продажу транспортных средств не производят, дохода в размере 1/3 за календарный день от суммы, внесенной инвестором, начиная с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года не выплачивают, сумму инвестиций не возвращают. 12 июля 2022 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчиков, 21 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. 14 июля 2022 года истец направил ответчикам претензию с требованием о расторжении договора инвестирования, возврате вложенных в качестве инвестиций денежных средств в размере 700 000 руб. до 25 июля 2022 года, данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор инвестирования №.... от 30 мая 2022 года, заключенный с ответчиками, взыскать в солидарном порядке с ответчиков переданные денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4909,59 руб., расходы по оплате юридических услуг - 55 000 руб., по оплате государственной пошлины - 10 249 руб., почтовые расходы - 1316 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 сентября 2022 года по день полного погашения задолженности.

На судебном заседании суда первой инстанции истец Е.Н. и ее представитель Халиуллина Р.Р. поддержали требования иска по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика О.А. – Куприянова Л.В. требования иска признала частично, указав, что ее доверитель согласен возвратить истцу сумму в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Представитель ответчика А.С. – Шайхетдинов Р.Ф. требования иска не признал, и указал, что оснований для взыскания денежных средств с его доверителя не имеется поскольку А.С. денежные средства на руки не получал.

        Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Е.Н. в приведенной выше формулировке.

         В апелляционной жалобе представитель А.С. – Салихов Р.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решением суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан рассмотрел гражданское дело вне своей компетенции, так как стороны договора являются субъекты предпринимательской деятельностью и спор между сторонами возник в следствии экономической деятельности субъектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик                   А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Е.Н. и ее представитель Халиуллина Р.Р. с жалобой не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года между истцом и ответчиками заключен договор инвестирования №...., по условиям которого Инвестор предоставляет ответчикам инвестиции в целях приобретения автомобилей за пределами территории Российской Федерации, а получатели инвестиций обеспечивают вложение денежных средств в покупку автомобилей (пункт 2.1 договора инвестирования) (л.д. 29-32).

В соответствие с пунктом 1.3 договора инвестирования, заключенного между истцом и ответчиками, инвестиции-собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые инвестором с целью получения прибыли, в виде денежных средств либо имущественных и/или неимущественных прав, а также иных материальных выгод и/или достижения иного полезного эффекта. В соответствие с договором инвестиции являются средствами целевого финансирования и не могут идти на иные цели помимо тех, на которые они предоставляются по договору.

Под инвестиционной деятельностью по данному договору понимается деятельность с вложенными инвестициями для достижения целей (результата инвестиционной деятельности), на которые предоставляются Инвестиции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования №...., предметом данного договора является совместная деятельность сторон договора, которые (то есть стороны) совместными усилиями обязуются обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Инвестиции в стартап на покупку автомобилей за территорией Российской Федерации и продажу автомобилей на территории Российской Федерации», где Инвестор (истец по делу) осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций (ответчики по делу) путем предоставления инвестиций, а получателя инвестиций в свою очередь обязуются обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Пунктом 2.2 договора инвестирования №.... предусмотрены объекты, создаваемы в результате реализации инвестиционной деятельности:

- наименование: «Инвестиции в стартап на покупку автомобилей за территорией Российской Федерации и продажу автомобилей на территории Российской Федерации»;

- целевое назначение: Инвестиции в стартап на покупку автомобилей за территорией Российской Федерации и продажу автомобилей на территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора 30 мая 2022 года истец предоставил ответчикам в качестве инвестиций денежные средства в размере 700 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается и указан в договоре инвестирования №.... (л.д. 32).

В свою очередь получатели инвестиций обязались выплатить инвестору дохода в размере 1/3 в календарный день от суммы, внесенной инвестором, начиная с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года (пункт 7.1 договора инвестирования).

Однако, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, после получения денежных средств покупку и продажу транспортных средств не производят, дохода в размере 1/3 в календарный день от суммы, внесенной инвестором, начиная с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года не выплачивают, сумму инвестиций не возвращают.

12 июля 2022 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчиков, 21 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 16).

14 июля 2022 года истец направил ответчикам претензию с требованием о расторжении договора инвестирования, возврате вложенных в качестве инвестиций денежных средств в размере 700 000 руб. до 25 июля 2022 года, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору инвестирования ответчиками, истец лишилась дохода, на который она могла бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками, и возможности возместить сумму инвестиций внесенных ею по договору, поскольку в связи с наличием обременения на автомобиль, приобретенный на средства инвестирования, его покупательская ценность существенно снизилась.

            Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Из материалов дела следует, что после получения денежных средств от истца (инвестиций) в размере 700 000 руб., ответчики в Республике Армения по договору купли-продажи автомобиля от 6 июня 2022 года приобрели автомобиль «Nissan Sentra», VIN: .... (л.д. 81-83), право собственности на который было оформлено на О.А..

В соответствии с условиями договора инвестирования №.... доход от продажи данного автомобиля должен был быть выплачен инвестору (истцу в период с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года (пункт 7.1 Договора), однако свои обязательства ответчики перед истцом не исполнили. Кроме того, автомобиль, приобретенный на средства инвестиций, на территории Российской Федерации реализован не был, в том числе, и на момент времени разрешения настоящего дела в суде.

Из пояснений ответчика А.С. и его представителя в суде первой инстанции усматривается, что данный автомобиль был заложен О.А. у ПАО «Совкомбанк», также данное обстоятельство подтверждается уведомлением о возникновении залога №.... от 6 июля 2022 года (л.д. 98).

Как верно указано, судом первой инстанции в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика, истец имеет право потребовать возмещения понесенных им убытков, к которым следует отнести внесенные им по договору инвестиции в размере 700 000 руб. Поскольку А.С. и О.А. являясь получателями инвестиций по договору, обязались совместно осуществлять инвестиционную деятельность, то и обязанность по возмещению понесенных истцом убытков следует возложить на них обоих.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Доводы жалобы представителя ответчика А.С. о рассмотрении гражданского дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вне своей компетенции, так как стороны договора являются субъекты предпринимательской деятельностью и спор между сторонами возник в следствии экономической деятельности субъектов, судебная коллегия отклоняет, так как в договоре инвестирования №.... от 30 мая 2022 (л.д. 29) указано: «Е.Н. именуемая в дельнейшем Инвестор, действующая как юридическое лицо, с одной стороны, и О.А.. и А.С. именуемые в дальнейшем «Получатель инвестиций», действующие как физическое лицо, с другой стороны». Кроме того, ответчики в суде первой инстанции не ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

     Доводы апелляционной жалобы А.С. о том, что денег от истца не получал, продавцу автомобиля деньги передал он, ответчик О.А. обманул его, что подтверждается звукозаписью, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор инвестирования № .... от 30 мая 2022 года не расторгнут, недействительным не признан, согласно этому договору ответчики получили от истца 700 000 руб., отношения между ответчиками не касаются иска Е.Н. к ответчикам о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи