Решение по делу № 12-542/2022 от 12.05.2022

                                                                                                    Дело №

                                                                                        УИД 91RS0№-60

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                     <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым               Гордиенко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-896/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении в отношении должностного лица – председателя комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-896/2021 председатель комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей позиции заявитель ссылается, в частности, на то, что не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности участвовать при составлении протокола и представить соответствующие доказательства.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась. Судебное извещение вручено по месту исполнения должностных обязанностей заявителем. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации места жительства ФИО1 возвращено с отметкой оператора почтовой связи «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующая от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила удовлетворить.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю явка полномочного представителя при наличии данных о надлежащем извещении не обеспечена. Заявленное антимонопольным органом ходатайство об отложении судебного рассмотрения, поданное в электронном виде, в отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы о невозможности обеспечить явку представителя, оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении председателя комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №.30-896/2021 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-896/2021.

Проверив обстоятельства относительно соблюдения антимонопольным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, судом установлено нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2КоАП РФ).

Согласно частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Системное толкование вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В его отсутствие протокол об административном правонарушении может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц применимы и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Вместе с тем, из представленных административным органом материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», в котором исполняет свои должностные обязанности ФИО1, а также по месту жительства гражданина было направлено извещение №А/1093 о составлении протокола.

    Согласно информации об отслеживании почтового извещения с почтовым идентификатором 29500064652634, отображенной на сайте оператора почтовой связи (http://www.crimea-post.ru), на дату составления протокола извещение не было вручено адресату, при этом срок хранения данного почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие у административного органа на момент составления протокола данных о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица.

При отсутствии данных о вручении извещения лично ФИО1 по месту работы (соответствующей расписки) оснований полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о дате составления протокола, не имеется.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о том, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола, в том числе посредством телефонограммы.

Изложенное, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного кодекса.

Несоблюдение требований данной нормы о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или в отсутствие этого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации указанным лицом права на защиту.

Данные обстоятельства не были проверены должностным лицом административного органа, им не была дана соответствующая оценка, что является нарушением пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что порядок привлечения должностного лица к административной ответственности был нарушен, право на защиту при привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания административным органом не обеспечено.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом административного органа, являются существенными, такими, что не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения;виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом антимонопольного органа соблюдены не были, в частности, не была дана надлежащая оценка относительно допустимости приобщенного к материалам дела доказательства – протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, так как установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, -

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-896/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении в отношении должностного лица – председателя комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-896/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении в отношении должностного лица – председателя комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1, - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                 /подпись/                О.А. Гордиенко