Решение по делу № 7У-5280/2023 [77-39/2024 - (77-2240/2023)] от 05.12.2023

Дело № 77-39/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Бусарова С.А.,

Васильева А.П.,

при секретаре                          Чернавиной Ю.Ю.,

с участием прокурора                     Науменковой М.С.,

осуждённого                         Титова Д.А.,

его защитника - адвоката                Халака С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Титова Д.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Титова Д.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Халака С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года

Титов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Титов Д.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 9,6 г, то есть в крупном размере.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что его причастность к совершению преступления не доказана, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изъятый у него в ходе предварительного следствия телефон не исследовался в связи с отсутствием технической возможности.

Судом исследована справка-меморандум о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения, однако видеозапись наблюдения не воспроизводилась.

Считает, что обвинение построено исключительно на показаниях наркозависимого свидетеля и сбытчика наркотических средств – ФИО8, существо показаний которого в приговоре не раскрыто.

Выводы суда о материальной заинтересованности в совершении преступления не подтверждены.

Суд допросил сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 в целях выяснения содержания показаний ФИО8, однако их показания не могут являться доказательством его, Титова Д.А., виновности.

Кроме того, указанные сотрудники полиции провоцировали совершение им преступления, в связи с чем уголовное преследование прекращено в части, однако суд бездоказательно указал в приговоре, что у него в автомашине ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено гашишное масло.

Текст состоявшихся между ним и ФИО8 телефонных переговоров судом не оценивался и не анализировался.

Обыск и иные следственные действия в отношении него не проводились.

Доказательств того, что изъятое у ФИО8 вещество ранее принадлежало ему, не имеется.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ не установлены дата и место преступного сговора, состоявшегося между ним и ФИО8

В суде апелляционной инстанции он ходатайствовал о допуске наряду с адвокатом защитника Глазуновой Л.П., но ему в этом было необоснованно отказано.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по уголовному делу в отношении Титова Д.А.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 7, 8 ст. 38928 УПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Титова Д.А. приведены показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5

Указанные лица пояснили как об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и о пояснениях ФИО8, данных им по факту приобретения наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО8, в последующем он был задержан и осуждён Уссурийским гарнизонным военным судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за незаконные приобретение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перевозку и хранение масла каннабиса (гашишного масла) массой 9,60 г

Таким образом, ФИО8 на момент его опроса оперуполномоченными являлся подозреваемым.

Свои пояснения, данные в ходе оперативно-розыскных мероприятий о причастности к совершению преступления Титова Д.А., в судебном заседании ФИО8 не подтвердил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, проводивших дознание или предварительное следствие.

Определение суда апелляционной инстанции не содержит выводов о том, насколько использование в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 о пояснениях, данных им ФИО8, соответствует указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции сослался в определении на результат оперативно-розыскного мероприятия – опроса ФИО8, указав на существо пояснений этого лица, несмотря на то, что протокол опроса (т.1, 69-71) в качестве доказательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлялся, в приговоре не приводился.

Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 89 УПК РФ о недопустимости использования в качестве доказательства результата оперативно-розыскной деятельности, не соответствующего требованиям, предъявляемым к доказательствам (протокол опроса не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 46, 189, 190 УПК РФ к протоколу допроса подозреваемого), а также ч. 3 ст. 240 УПК РФ, выразившееся в использовании при доказывании доказательства, не исследованного в судебном заседании.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поэтому апелляционное определение в отношении Титова Д.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по изложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого. Они могут быть заявлены при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Титов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, поэтому судебная коллегия принимает решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 августа 2023 года в отношении Титова ФИО13 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Титова Дмитрия Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 15 апреля 2024 года включительно.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    С.А. Бусаров

                                        А.П. Васильев