Решение по делу № 2-1967/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-1967/2024 УИД: 66RS0044-01-2022-005484-34

Мотивированное решение составлено 02.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 25 июня 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретарях судебного заседания Сальниковой Т.М., Нелеп А.Д.,

с участием:

прокурора - Фетисовой А.С.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Максимова М.А. – Катаева К.И.,

ответчика, истца по встречному иску – Дружинина О.Н.,

ответчика, истца по встречному иску – Дружининой Н.А.,

представителя ответчиков, истцов по встречному иску – Полякова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2024 по иску Максимова Михаила Александровича к Дружинину Олегу Николаевичу, Дружининой Наталье Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления, судебных расходов; встречного искового заявления Дружинина Олега Николаевича, Дружининой Натальи Александровны к Максимову Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов М.А. обратился в суд с иском к Дружинину Олегу Николаевичу, Дружининой Наталье Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что с 13.06.2021 г. ответчики нанесли Максимову М.А. вред средней тяжести при следующих обстоятельствах: 13.06.2021 г. Максимов М.А. совместно со своей супругой - Максимовой Марией Михайловной и двумя несовершеннолетними детьми находились на даче тещи – Манаковой С.А. Ближе к вечеру у соседа Дружинина О.Н. заиграла громко музыка. В свою очередь, истец пошел к соседу с просьбой убавить громкость музыки. Далее последовала потасовка, в результате которой Максимову М.А. причин вред средней тяжести. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признании преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 112 УК РФ, по данному факту было возбуждено уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело №. С того дня, который перевернул жизнь, благополучие, гармонию его семьи с ног на голову, как произошло преступление в отношении Максимова М.А. При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы просил учесть: в рамках уголовного дела были установлены лица, совершившие преступления. Этими лицами оказались Дружинин Олег и его супруга, который при проведении следственных действий не выразил желания принести извинения за совершенное им деяние, что говорит о том, что он не сожалеет о своем поступке, не раскаялся в нем; после данного инцидента Максимов М.А. потерял возможность самостоятельно осуществлять бытовые дела по дому. На данный момент у Максимова М.А. все еще присутствует чувство страха за свое здоровье и здоровье его детей. Также несовершеннолетние дети наблюдали данную картину и это отразилось на их психологическом и моральном состоянии. После произошедшего дети потеряли чуткий сон и постоянно плохо себя чувствовали, жаловались, что боятся повторения подобного происшествия. Максимов М.А. потерял свою трудоспособность и не исполнял трудовые функции. Вся финансовая нагрузка по обеспечению семьи легла на плечи супруги. На сегодняшний момент Максимов М.А. не может в полном мере осуществлять трудовую деятельность и иную работу ввиду того, что восстановить здоровье полностью не удается. Постоянные боли постоянно напоминают потасовку от 13.06.2021. Считает, что Максимову М.А. причин моральный вред в результате совершенного в отношении него преступления, и, учитывая характер нравственных страданий, размер морального вреда он оценивает в 150000 рублей с каждого ответчика. Кроме того, до подачи искового заявления им произведены расходы в размере 7000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, данный платеж относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Определением суда от 21.10.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле привлечен Прокурор г. Первоуральска.

Определением от 13.12.2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ОМВД России по г. Первоуральску.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2022 г. исковые требования Максимова М.А. к Дружинину О.Н., Дружининой Н.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решил:

«Взыскать в пользу Максимова Михаила Александровича (паспорт гражданина РФ серии №):

- с Дружинина Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 3500 руб. 00 коп.

- с Дружининой Натальи Александровны (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Дружинина Олега Николаевича в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Дружининой Натальи Александровны в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 г. частично удовлетворены требования Максимова М.А. к Дружинину О.Н., Дружининой Н.А. о возмещении судебных расходов.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2023 г. в удовлетворении заявления Дружининой Н.А., Дружинина О.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 29.12.2022 г. отказано.

Не согласившись с данным определением Дружининой Н.А., Дружининым О.Н. принесена частная жалоба на вышеуказанное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2023 г.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 07.02.2024 г. определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2023 г. отменено, ответчикам Дружинину О.Н., Дружининой Н.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2022 г. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Первоуральского городского суда от 21.02.2024 г. ответчикам Дружинину О.Н., Дружининой Н.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2022 г.

Определением Первоуральского городского суда от 18.04.2024 г. заявление Дружининой Н.А., Дружинина О.Н. об отмене заочного решения суда от 29.12.2022 г. удовлетворено, заочное решение от 29.12.2022 г. по делу № 2- 4095/2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики Дружинина Н.А., Дружинин О.Н. в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ обратились со встречным исковым заявлением к Максимову М.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска, указав, что 13.06.2021 г. ответчик по встречному иску Максимов М.А., вооруженный палкой, совместно с неизвестным гражданином вторгся на территорию садового участка, на котором находились истцы по встречному иску, Дружинина Н.А. и Дружинин О.Н., в грубой форме требовал убавить громкость музыки, и высказывал угрозы, после чего последовала потасовка, в результате которой Максимов М.А. нанес удары Дружинину О.Н., Дружининой Н.А., в том числе, палкой, причинил вред здоровью различной степени тяжести. Максимов М.А. и неизвестный гражданин находились в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения истцам по встречному иску причинил Максимов М.А. По указанному факту истец по встречному иску Дружинин О.Н. обратился в травматологическое отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» с целью фиксации телесных повреждений. Дружинина Н.А. телесные повреждения не фиксировала, за медицинской помощью не обращалась. Ответчик по встречному иску Максимов М.А. после произошедшего инцидента свои извинения за совершенное им деяние не высказывал, не раскаялся в своем поступке. После произошедшего инцидента, истец по встречному иску произвела фотосъемку территории садового участка, участников совместной потасовки и телесных повреждений, которые были причинены Дружинину О.Н. По факту нанесения телесных повреждений Дружинин О.Н. обратился в УУП ОУУП ОМВД России по г. Первоуральску (КУСП№ от 13.06.2021). По результатам проверки 25.01.2021 г. УУП РУУП ОМВД России по г. Первоуральску вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 17.01.2022 г. Дружинин О.Н. обжаловал указанное определение в прокуратуру г. Первоуральска. Письмом от 25.01.2022 г. Дружинин О.Н. уведомлен о том, что в адрес начальника ОМВД России по г. Первоуральску направленно ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному вопросу. 17.02.2022 г. решением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Первоуральску восстановлен срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.10.2021 г., удовлетворён протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.10.2021 г. (уведомление от 22.02.2022 г. №), направленное в адрес Дружинина О.Н.), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25,10.2021 г. отменено, материал КУСП № от 13.06.2021 г. возвращён для организации дополнительной проверки. В решении также указано о необходимости истребования медицинских документов Дружинина О.Н. в травматологическом отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» по которым назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения характера и степени вреда, причинённого здоровью, а также направить Дружинина О.Н. на судебно-медицинскую экспертизу, установить личность мужчины, который совместно с Максимовым М.А. нанес неоднократные удары ногами по телу и голове Дружинину О.Н., опросить и дать оценку его действиям, опросить лиц, обладающих значимой информацией по делу. 21.01.2022 г. защитником Дружинина О.Н. была подана жалоба в прокуратуру о несогласии с постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от 1811.2021 г., вынесенном дознавателем ОД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО13 по уголовному делу № (в части не приобщения к материалам уголовного дела протокола адвокатского опроса ФИО14 от 17.01.2022 г. ее допроса в качестве свидетеля по факту нанесения Максимовым М.А. телесных повреждений Дружининой Н.А. и Дружинину О.Н. 13.06.2021 г., а также приобщении к материалам уголовного дела DVD-диска с видеосъемкой). Постановлением заместителя прокурора г. Первоуральска от 11.01.2022 г. жалоба удовлетворена. 31.01.2022 г. заместителем прокурора г. Первоуральска вынесено постановление об отмене постановления о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенном дознавателем ОД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО13 по уголовному делу № – отменено. Согласно протоколу опроса лица с его согласия от 17.01.2021 г., произведенного 17.01.2021 г. адвокатом ФИО15 ФИО14 пояснила, что 13.06.2021 г. на участок №, принадлежащей семье Дружининых зашли двое мужчин, один из которых был вооружен палкой. Свидетель услышала крики Дружининой Натальи и увидела, что двое мужчин избивают Дружинина Олега палкой, который в тот момент уже лежал на земле. Наталья, защищая своего мужа, легла на Олега сверху. Нападавшие мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего конфликта свидетель видела, что у Олега вся голова была покрыты кровью, на лице были ссадины. Свидетель обратила внимание, что на правой щеке Натальи был синяк. Истцы по встречному иску считают, что в результате причинения им физических или нравственных страданий действиями Максимова М.А. они вправе требовать компенсацию морального вреда. После произошедшего инцидента истцы по встречному иску продали принадлежащий им земельный участок № № с садовым домиком, которым владели на протяжении лет, поскольку он постоянно напоминал им о произошедшем событии. Кроме того, Дружинины не желали соседства с враждебно настроенными членами семьи Максимова М.А., которые принимали участие в нападении на Дружинина О.Н. и Дружинину Н.А., фактически устроили над ними расправу. Дружинин О.Н. и Дружинина Н.А. стали опасаться мести и провокационных действий со стороны Максимова М.А., членов его семьи и знакомых, испытывали тревогу, что пагубно влияло на настроение истцов по встречному иску, было нарушено их душевное спокойствие. Дружинина Н.А. долгое время испытывала нервное потрясение в связи с тем, что на ее глазах несколько мужчин избивали ее мужа, в том числе, палкой. Кроме того, Дружинина Н.А. испытывала страх от пережитого нападения Максимова М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее по лицу. Дружинин О.Н. работает водителем на большегрузном самосвале, трудовая деятельность связана с многодневными командировками в другие регионы, в том числе, в Башкортостан. В связи с причинёнными телесными повреждениями Дружинин О.Н. не мог полноценно осуществлять трудовую деятельность на протяжении четырёх месяцев, поскольку тяжело восстанавливался после полученного вреда здоровью, испытывал болезненные ощущения при управлении транспортным средством. Истцы по встречному иску считают, что в результате причинения им физических и нравственных страданий действиями Максимова М.А. они вправе требовать компенсацию морального вреда:

- в пользу Дружининой Н.А. в размере 150000 рублей.

- в пользу Дружинина О.Н. в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному исковому заявлению Максимов М.А. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования к Дружининым поддержал по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признал, пояснив, что встречные исковые требования истцами по встречному иску не доказаны, ущерба Дружининым он не наносил, Дружинина О.Н. не избивал. Он пришел на участок Дружинина с целью урегулирования спора, на сам участок не заходил, находился на проезжей части, обращался к Олегу Николаевичу по имени отчеству, пока Дружинин О.Н. не кинулся на него с топором. Также с ним приходил его знакомый Артем Михайлович. Контакта между ними не было. Затем Дружинин О.Н. выбежал с топором, у него (Максимова М.А.) при себе никаких предметов воздействия, либо палки не было, не было их и его знакомого. Его рука была повреждена при защите головы от ударов. Исходя из того, что сзади его была Дружинина Н.А., полагает, что удары наносила она, палкой. Но он не видел, кто и чем наносил удары. В результате у него была повреждена рука. При этом он находился в трезвом состоянии, Дружинины были в состоянии алкогольного опьянения, хорошо отдохнули, Дружинин О. замахивался топором, у него не было сдерживающего фактора, не отдавал отчет своим действиям, кричал, что убьёт. Данные сотрудникам полиции пояснения поддерживает. Дружинина О. в ходе конфликта он оттолкнул, когда перехватывал у него топор. Может лишь предположить, что повреждения ему нанесла его супруга, чтобы утихомирить мужа. Он защищался от действий Дружинина О.

Представитель истца Максимова М.А., ответчика по встречному исковому заявлению в ходе судебного разбирательства истца исковые требования по первоначальному иску и позицию истца поддержал по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, обоснование своей позиции, пояснив, что доводы, указанные во встречном исковом заявлении не являются обоснованными, поскольку Дружинин О.Н. и Дружинина Н.А. не представили доказательств физических и нравственных страданий, заявленная сумма не соразмерна. Отсутствует причинно-следственная связь между событием и незаконными действиями ответчика и возникновением у него морального и физического вреда, доказательств обратного не представлено. Дружининым О.Н. и Дружининой Н.А. не обоснован размер компенсации морального вреда, не конкретизировано, почему они считают именно указанные суммы обоснованными для компенсации им морального вреда. В рамках суда позиция и доводы со стороны Дружининой Н.А. и Дружинина О.Н. не подтвердились, были поставлены под сомнение. Не доказана сумма заявленных требований. Факт причинения вреда не доказан и материалами дела не подтверждается. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Из материалов дела установлено, что Максимов М.А. каких-либо противоправных действий в отношении Дружинной Н.А. и Дружинина О.Н. не совершал, причинение моральных и нравственных страдания не доказано. Максимов М.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела. В качестве подозреваемого и обвиняемого Максимов М.А. не вызывался, был вызван и допрошен в качестве потерпевшей стороны. Также не доказан факт избиения Дружинина О.Н. несколькими людьми. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Дружинин О.Н. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, в обоснование своей позиции, пояснив, что 13.06.2021 г. на садовом участке № в коллективном саду №, который на тот момент принадлежал его супруге, в вечерне время жарили шашлыки, слушали музыку. Было около 20 часов, выходной день, он был выпивши, выпил пиво 2 по полтора литра светлого, «Белый медведь». На участок ворвались двое ранее неизвестных, в раках у них были палки, словесно угрожали расправой, он просил их удалиться с участка, музыку сделать тише отказался. Так как он рубил дрова, у него в руках был топор, но топором он не замахивался, убийством не угрожал. Был конфликт, ругались матом. Потом когда вышли, один из них обошел сзади участок и ударил по голове, он начал падать. Максимов М.А. налетел на него и начал сильно избивать, ударов наносил очень много, по лицу. По телу, плохо помнит, сколько ударов он ему наносил, так как терял сознание. Жена его пыталась оттащить от него, когда он сидел на нем и бил его. Ему досталось, и жену ударил, она получила синяк под глаз. Моменты помнит плохо. Когда драка прекратилась, он вызвал полицию и скорую помощь, его отвезли на «скорой» в больницу. От госпитализации он отказался, так как работа, амбулаторное лечение не проходил, рентген не делал. Медицинскую экспертизу по факту его обращения в полицию не назначали. В результате он получил телесные повреждения, голова болит, реагирует на яркий свет, глаз плохо видит, раны 1,5 месяца заживали. Он в связи с этим плохо выполнял работу, чаще приходилось останавливаться на стоянках, больше лежать, голова часто болела, не мог выполнять задания. От госпитализации отказался, так как заработная плата маленькая и больничный тоже. Показаниям лиц, опрошенных по фату событий 13.06.2021 г., практически можно доверять.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Дружинина Н.А. исковые требования Максимова М.А. признала в части, разумным считает размер компенсации в 5000 руб., встречные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, в обоснование своей позиции, пояснив, что они находись на своем садовой участке, вдвоем с Дружининым О.Н.,, пили пиво, жарили шашлыки, музыка играла, негромко, общались. Она находись в беседке, муж топором щепочки делал. Услышали крики: «Иди сюда». Ничего не поняли, посмотрели, стояли двое им неизвестных, они никуда не пошли и те не уходили, настаивали, чтобы они вышли к ним. Она вышла на автомобильную стоянку, муж стоял с ней рядом, соседка уже тоже стояла. Один из пришедших оббежал домик, Максимов сразу напрыгнул на Олега сверху, стал избивать, удары она не считала, больше 10 ударов, по телу, по голове, в глаз. Она стала мужа защищать, Максимов один удары наносил, говорить, чтобы отошли, не помнит, были ли у нее что-то в руках, так как боялась, было давление. Муж лежал, ударов никому не наносил, это было невозможно. Возможно, наносила удары Максимову палкой по спине, но чтобы защитить мужа, точно не помнит, была в полуобморочном состоянии. Она страдала, смотря на мужа, ребенок ее это видел, мама заболела. Просит взыскать компенсацию за ее нервы. Переживания, у нее тоже были телесные поведения, синяк на щеке, но за помощью она не обращалась. У нее под опекой находится несовершеннолетний ребенок, она получает выплаты в размере 12000 руб. 00 коп, но их недостаточно, так как ребенок посещает репетиторов. 13.06.2021 г. ребенок был дома с бабушкой, так как они собираюсь в саду впивать, ее с собой не взяли. Показаниям ее и мужа, а также свидетелей, полученным при опросе сотрудниками ОМВД, доверять можно, показаниям Максимова М.А. нет.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску позицию Дружинина О.Н. и Дружининой Н.А. поддержал, дополнительно пояснив, что в материалы дела ими представлены документы, которые говорят о тяжелом имущественном положении Дружининых. Дружинина Н.А. является попечителем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого нужно содержать, расходы на обучение. Доходы ответчиков незначительные, расходы на ребенка ложатся тяжким бременем.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены своевременно и надолжавшим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, ответчика по встречному иску; ответчиков, истцов по встречному иску, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы уголовного дела №, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. ст. 17, 18 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.1 чт. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации к морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки при производстве по уголовному делу № №, что 13.06.2021 г. в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений между Максимовым М.А., совместными действиями Дружинина О.Н., Дружиной Н.А. в результате обоюдной драки последними Максимову М.А. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; а также Максимовым М.А. в ходе драки Дружинину О.Н. причинены телесные повреждения в виде ушибленной рана головы, контузии правого глаза.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами истца, ответчика по встречному иску; ответчиков, истцов по встречному иску, изложенными в исковых заявлениях, а также письменными доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела №, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.08.2021 г.,

- письменными объяснениями № от 13.06.2021 г., согласно которым следует, что 13.06.221 г. в вечернее время она со своим бывшим мужем Максимовым М.А. находилась на даче в коллективном саду № участок №. На момент их приезда у соседей с участка № громко играла музыка. Ее родители, которые проживают в данном саду, жаловались по поводу этой музыки. Ее бывший муж Максимов М.А. и ее брат ФИО18 пошли к соседям, чтобы попросить убавить музыку. Михаил, не заходя на участок, попросил соседей сделать музыку тише. В этот момент сосед с участка № взял топор, побежал на Михаила, уронил его и замахнулся на него топором. Артем успел поднять Михаила, забрать топор и попытался передать его соседям, но отдали ее маме- ФИО12 В это время все родственники подходили к участку соседей, в том числе и она. Далее сосед пошел на Михаила дальше, но упал. В этот момент женщина с этого же участка взяла какую-то палку, и около 4-5 раз ударила Михаила и 2 раза ее отчима ФИО19 Ее отчим забрал у женщины палку, и ушел домой. Она разняла всю толпу, и они пошли в сторону своего участка. Соседи с участка № всячески оскорбляли их, в частности, ее. Находясь уже у своего участка, они стояли на улице, соседи продолжали оскорблять их. В какой-то момент сосед с газонокосилкой в руках пошел в их сторону, при этом высказывал всяческие угрозы. Угрозы она воспринимала реально. Женщина пыталась оттащить его. Когда ее мама забрала топор и ушла, тогда и вызвала полицию;

- письменными объяснениями ФИО12 от 13.06.2021 г., согласно которым следует, что по адресу: <адрес> проживает с сожителем ФИО19, дочерью ФИО1, зятем Максимовым М.А., и двумя несовершеннолетними детьми. У них имеется участок № в к/с №, где они периодически находятся. 13.06.2021 г. в вечернее время они находились в саду, когда к ним на участок приехала дочь, зять, внуки и их старший сын ФИО18, который приехал в гости из <адрес>. На протяжении всего дня и вечером с участка № играла громкая музыка. Около 22:00 час. зять Максимов М.А. и сын пошли к соседям, чтобы попросить сделать музыку по тише. Через некоторое время она услышала громкое голоса, и вышла за ворота своего участка на дорогу, чтобы посмотреть, что случилось. Она увидела, что на дороге возле участка № на земле лежит зять – Максимов М.А. на спине, а над ним стоит сосед, который приезжает отдыхать на участок №, имени его она не знает, узнать сможет, в руках держит топор, тряся топором, замахивается на зятя, при этом сосед выражался нецензурной бранью, сказать высказывал ли угрозы физической расправы, не может (не запомнила, находилась в стрессовом состоянии). Она крикнула сыну, чтобы забрали у соседа топор, что он и сделал. Затем сосед ушёл к себе, на участок, вернулся с газонокосилкой в руках, трёс ею и что-то кричал вслед зятю и сыну, которые немного отошли от места происшествия. Затем женщина, которая отдыхала с соседями с участка №, данные ее неизвестны, узнать сможет, подбежала к соседнему дому, схватила деревянную жердь, которая лежала на земле, подбежала к зятю, и начала наносить удары по голове, по спине, сколько точно, сказать не может, но более 5 ударов, а зять закрывался руками от ее действий, она продолжала наносить удары Максимову М.А. по рукам и телу. Она кричала, чтобы сын забрал у женщины палку, так как опасалась за жизнь зятя. Сын оттащил зятя в сторону, и они оба вернулись к их домику. После чего приехали сотрудники полиции;

-письменными пояснениями ФИО19 от 16.07.2021 г., согласно которым следует, что периодически в летнее время он с сожительницей ФИО12 находятся в коллективном саду №, участок №. 13.07.2021 г. около 21:30 час. он с сожительницей находится в коллективном саду. Также были зять - Максимов М.А., дочь сожительницы- Максимова М., а также внуки. Зять и дочь собирались домой. В это время они услышали шум с участка №. Максимов М.А. пошел сделать соседям замечание, после чего он и сожительница вышли за калитку на дорогу, и увидели, как сосед с участка № (контактные данные ему неизвестны) с топором в руках замахнулся на Максимова М.А., отчего зять испугался, оступился и упал на спину, после чего он происходившего не видел, так как ушел с внуками в дом. Высказывал ли сосед угрозы зятю, он не слышал. Он ушел в дом, где сожительница вызвала полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, после опроса зять, дочь и внуки уехали. О произошедшем Максимов М.А. не рассказывал. Соседа с участка № характеризует неудовлетворительно, неоднократно нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками. Также хочет добавить, что во время конфликта сосед с участка № был сильно пьян. Он находился на территории участка и через забор видел, как сосед бегал по улице с газонокосилкой;

- письменными объяснениями Максимова М.А. от 16.06.2021 г., согласно которым следует, что 13.06.2021 г. около 19:00 час. брат бывшей супруги ФИО18 привёз его с бывшей супругой ФИО1 двумя детьми на дачу к родителям бывшей супруги ФИО20 и ФИО19 в к/с № участок №. Около 22:00 час. они услышали громкую музыку с участка №. Он и ФИО18 подошли к дому соседей и постучали по углу дома, чтобы попросить сделать музыку по тише. В этот момент к ним выбежал мужчина среднего роста, худощавого телосложения, короткая стрижка, одет быт в синюю футболку, шорты, данные его ему неизвестны, впоследствии он узнал, что его зовут Олег, который в руках держал топор. Мужчина находился в состоянии опьянения. Подбегая к нему, он замахивался топором и кричал в его адрес: «Зарублю!». Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал отступать от него, при этом запнулся, упал на спину, на землю. ФИО18 помог ему встать. В этот момент Олег добежал до него и снова замахнулся топором, крича, что убьёт. Он, опасаясь за свою жизнь, нанес один удар кулаком левой руки в область туловища, а правой рукой схватился за деревянное топорище и удерживал топор. Затем он выхватил топор из рук Олега, разобрал его, отделив металлический обух от топорища, и выкинул обух в траву на соседнем участке, а топорище на дорогу. Между ними завязалась обоюдная потасовка. В это время к ним подбежала женщина, в ходе конфликта он понял, что это была супруга Олега, как ее зовут, он не знает, одета была в оранжевую футболку и оранжевые тапочки, которая стала наносить ему удары деревянной доской со стороны спины по туловищу и голове, отчего он испытал физическую боль. Нанесла ему не менее пяти ударов, при этом он стал закрываться руками и один из ударов пришёлся ему на левую руку, отчего он почувствовал резкую физическую боль. Тесть и теща наблюдали за происходящим со стороны, тесть ФИО19 вмешался, и оттащил женщину от него. В этот момент на дорогу с участка напротив вышли неизвестные граждане, а в последствии, он узнал, что это были родственники напавшего на него мужчины. Они вызвали сотрудников полиции и ждали их на этом же участке дороги. Мужчина по имени Олег периодически уходил на территорию своего участка и продолжал словесный конфликт, провоцировал его, чтобы он зашел на его территорию. По приезду сотрудников полиции и проведения проверки, он обратился за медицинской помощью в Травмпункт г. Первоуральска, где ему была оказана медицинская помощь в связи с переломом левой руки;

- письменным объяснением ФИО21 от 16.07.2021 г., согласно которому следует, что на участок № периодически приезжает хозяин по имени Олег, более данных ей неизвестно, и женщина по имени Наталья, более ее данных ей неизвестно, которые, в основном, в выходные дни устраивают праздники, употребляют спиртное, громко слушают музыку, при этом, на замечания соседей реагируют агрессивно. 13.06.2021 года на протяжении всего дня и вечера соседи с участка № также громко слушали музыку. Она находилась около 229 дома, сидела у окна на втором этаже своего дома, когда увидела, что мужчина прошел на участок №, данные его ей неизвестны, позже она узнала, что он является зятем с соседей с участка №, и начал разговаривать с соседом Олегом, о чем они разговаривали, она не слышала. Через некоторое время мужчина стал выходит с участка №, а сосед Олег побежал за ним, при этом в руках у него был топор, он замахивался топором, кричал в адрес мужчина различные оскорбления, и кричал: Я тебя сейчас зашибу! Я здесь хозяин ! Что хочу, то и слушаю!. После этого соседи скрылись из ее вида, и что происходило дальше она не видела, но слышала, что конфликт продолжается. Через некоторое время сосед Олег вернулся на свой участок без топора, в этот момент к Олегу подбежал неизвестный мужчина, толкнул его, тот упал на землю, данный мужчина склонился над Олегом, и более она не видела, что происходило, так как они находились за машиной. Затем подбежала Наталья, которая в руках держала деревянную жердь, и начала наносить множественные удары мужчине по телу, куда точно била она не видела, так как обзор закрывала машина. Затем кто-то ее остановил. Все конфликтующие ушли из ее поля зрения, и что происходило далее, она не видела, слушала, что конфликт продолжается. Также она видела, что к Наталье подошла соседка с участка № Веко Людмила и сказала, чтобы она сама вызывала полицию, якобы они первыми напали на них. Соседи с уч. 219 и 271 дружат между собой, иногда вместе распивают спиртные напитки.

Свои показания ФИО1 подтвердила также при опросе в качестве свидетеля 08.10.2021 г., ФИО12 при опросе в качестве свидетеля 05.11.2021 г., ФИО19 при опросе в качестве свидетеля 06.11.2021 г., ФИО21 при опросе в качестве свидетеля 13.11.2021 г.;

- постановлением о признании Максимова М.А. потерпевшим по делу от 05.08.2021 г.,

- письменными показаниями потерпевшего Максимова М.А. от 06.10.2021 г., согласно которым следует, что 13.06.2021 г. в дневное время он с бывшей женой ФИО1, детьми и ФИО22, постоянно проживающим в <адрес>, приехали в гости в сад к родителям бывшей жены, где отдыхали. В вечернее время около 19.00 час., точное время пояснить не может, в саду на участке № громко играла музыка, которая все мешала отдыхать. Около 21.00 час. они стали собираться домой, однако музыка не утихала, поэтому они с Коровиным решили сходить на участок №, и сделать владельцам данного участка замечание по поводу громкой музыки. Данный участок частично огорожен забором, однако вход к самому садовому дому – свободный, забором огорожен только огород данного участка. Так как вход к дому свободный, они с Коровиным подошли к дому на участке № и постучали по стене дома и отошли обратно к дороге. Он стоял ближе к дому, а Коровин стоял за его спиной, на некотором расстоянии от него. Через некоторое время из-за угла дома выглянул ранее неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время известно, что это Дружинин Олег, который спросил у них, что им надо?. На что они с Коровиным попросили его сделать музыку тише. В этот момент Дружинин вышел из-за угла дома, в правой руке у него был топор, от них он находился на расстоянии около 4-5 метров. Дружинин сразу же стал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью, и, удерживая в своей руке топор над своей головой, направил лезвие топора в его сторону, стал кричать, что сейчас зарубит его. Затем Дружинин стал приближаться к нему, продолжая удерживать в таком же положении топор, и продолжал в его адрес высказывать угрозы убийством. Дружинин приблизился к нему и находился на расстоянии не более 1 метра. Данные угрозы в свой адрес он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как Дружинин в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он опустил топор вниз, то мог бы ударить его топором, причинив тем самым тяжкий вред здоровью или смерть. Он попросил Дружинина успокоиться и убрать топор, однако на его требования он никак не реагировал, продолжал замахиваться на него топором, при этом лезвие топора направлял в его сторону и высказывал в его адрес угрозу убийством. Когда Дружинин подошел к нему совсем близко, то Коровин, который стоял у него за спиной, схватил его за футболку и стал оттаскивать его назад, чтобы Дружинин не смог ударить его топором. В этот момент он стал падать на землю, и схватил своей рукой за топорище топор, которым замахивался на него Дружинин, и они вместе с Дружининым стали падать на землю, при этом он нанес ему один удар кулаком по телу в грудь. Упал он на землю на правый бок. Он стал свой рукой удерживать топор Дружинина, чтобы он не смог нанести ему ударов топором, в этот момент он почувствовал удары по голове, по спине, от ударов он стал прикрывать свою голову левой рукой, и в этот момент кто-то нанес ему не менее трех ударов по левой руке, отчего он испытал физическую боль. В какой-то момент он выхватил у Дружинина топор из рук, поднялся на ноги, и увидел рядом с ними ранее незнакомую женщину- жену Дружинина, у которой в руке была или деревянная доска или брус, Дружинина замахивалась на его этой доской, и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он отошел от Дружинина на некоторое расстояние, и увидел еще одну ранее незнакомую женщину, которая стояла возле дороги и наблюдала за происходящим. Он попросил женщину забрать данный топор, на что женщина отказалась. После этого он разобрал топор, и бросил топорище и обух топора в разные стороны. Он осмотрелся, однако Коровина нигде не было. Он стал отходить от их участка, в этот момент Дружинин забежал к себе домой, где взял триммер для покоса травы, и, удерживая триммер в своих руках, продолжал в его адрес выражаться нецензурной бранью. Через некоторое время на дорогу выше его бывшая жена, тесть и теща. После произошедшего, он позвонил в дежурную часть. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и по факту причинения ему телесных повреждений и угрозы убийством он написал заявление. В ночное время он обратился в травм.пункт ГБ г. Первоуральска, у него был зафиксирован перелом левой руки. Через несколько дней в сад приезжали участковые, которые изъяли топорище и обух топора в том месте, куда он их выбросил. Ранее между ним и Дружининым никаких конфликтов не было, до настоящего времени он с ним больше не встречался.

Данные показания Максимов М.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28.04.2022 г.

- письменными показаниями свидетеля ФИО23 от 07.01.2022 г., согласно которым следует, что он работает в должности инспектора ОБППСП ОМВД России по г. Первоуральску. 13.06.2021 г. в вечернее время из дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску получил сообщение проехать по адресу: г. Первоуральск, коллективный сад № участок №, где сосед кидается с топором. Приехав по данному адресу, на садовом участке находились неизвестные ему лица, среди которых был мужчина, представившийся ФИО2, насколько помнит, он был трезв. В ходе общения ФИО2 пояснил, что в указанный день на участке № громко играла музыка. Он с братом своей супруги ФИО18, дойдя до указанного участка, постучал по углу дома, к ним вышел мужчина с данного участка, рядом с домом находилась чурка, в которую был воткнут топор, мужчина взял топор и стал им замахиваться, высказывал угрозы убийством, шел в его сторону. Они с Коровиным находились на дороге. После того, как мужчина очередной раз замахнулся на него топором, он выхватил у него из рук топор, разобрал топор на две части и выбросил. После того, как он забрал топор, он нанёс мужчина один удар кулаком по телу в область плеча, в результате чего мужчина упал на землю, в это время рядом находилась супруга данного мужчины. Он отвернулся от данного мужчины, в это время мужчина сзади напал на него, и у них завязалась драка, в это время супруга данного мужчины нанесла ему удары по спине и по голове около 3-4 ударов, каким именно предметом, пояснить не смог. О данном факте они сообщили в полицию, на момент их прибытия топор и какой-либо предмет на данном месте отсутствовали. По данному факту с Максимова М.А. было отобрано объяснение. После они проследовали на участок №, где находился мужчина, который представился Дружининым О.Н. и женщина, которая представилась Дружининой Н.А. Дружинин О.Н. и Дружинина Н.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Имелись ли у Дружинина О.Н. и Дружининой Н.А. телесные повреждения в настоящее время не помнит. Также в настоящее время не может пояснить, имелись ли телесные повреждения у Максимова М.А., так как прошло много времени. По данному факту был собран материал проверки.

Как следует из информации, представленной зам.начальника СО ОМВД России по г. Первоуральску на запрос суда, уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, по ч.1 ст. 119 УК РФ. 17.11.2022 г. уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, 13.06.2023 г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 10.01.2024 г. уголовное дело № уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения.

Вместе с тем, материалы данного дела были предметом непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и в вышеуказанной части были положены в основу заочного решения, что следует из текста заочного решения суда от 29.12.2022 г., (Том 1, л.д.47), ввиду невозможности повторного исследования данных доказательств в связи с их утратой по вышеуказанным обстоятельства, при рассмотрении данного спора суд считает возможным ссылаться на данные доказательства, поскольку они в соответствии с принципом непосредственности, гласности судебного разбирательства были исследованы судом, и получили соответствующую правовую оценку.

Свидетель ФИО24 в ходе настоящего судебного следствия пояснила, что Дружинины ее соседи по саду, отношения были хорошие. Максимова М.А. она не знает. В летнее время, с конца мая по сентябрь она проживёт на даче. События июня 2021 года помнит. 13.06.2021 г. Дружинины Олег и Наталья приехали в сад около двух часов, Олег был за рулем и был трезвый. Он зашел к ним, сказал, что будет жарить шашлык, хотел дела угостить. Через час принёс рыбу деду. Расстояние между их домом и домом Дружининых 3 метра, их окно выходит на дом Дружининых. Она сидела на 1 этаже, смотрела в окно. Она увидела, что идет незнакомый парень, что-то высматривает, Максимов М.А. с палкой в руке. У Дружинных стояла машина, насыпана щебенка. Максимов забежал с палкой на участок, потом она услышала крики и плачь Наташи, у Олега кровь бежала. Она испугалась, выскочила, соседи повыскакивали, бежал дочкин отец с палкой. Наташа сидела на Олеге, спасала мужа от мужчины. Она закричала, чтобы вызвали полицию. Не видела, как Максимов наносил удары палкой, видела, как забежал с палкой в руке. По факту случившегося она давала объяснения мужчине, который был в гражданской одежде. Дружинина О.Н. с газонокосилкой она не видела, видела, что у него справами слева кровь бежала. Когда приехали сотрудники полиции, она таки сказала. Произошедшие события сейчас помнит хуже.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представление по делу доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, их взаимосвязь по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу пояснения истца, ответчик поп встречному иску Максимова М.А., изложенные в исковом заявлении, что не противоречит его показаниям при опросе 16.06.2021 г., 06.10.2021 г., а также проверке показаний на месте 28.04.2022 г., а также показаниям свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО19, ФИО21,ФИО23 Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены, последовательны и согласуются между собой, у суда отсутствуют основания им не доверять.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Дружинина О.Н. от 13.06.2021 г., 03.08.2021 г,, а также данных при проверке показаний на месте 21.04.2022 г., Дружининой Н.А. от 13.06.2021 г., от 27.07.2021 г., ФИО24 от 16.07.2012 г., ФИО14 от 18.11.2021 г., а также показаниям ФИО14,, данным в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств, а также в показаниях самого Дружинина О. Н. имеются противоречия, поскольку установлено, что в его руках находился топор в тот момент, когда на участок пришел Максимов М.А. с ФИО29, он высказывал угрозы убийством в адрес Максимова М.А., тогда как при проверке показаний на месте Дружинин О.Н. данный факт отрицал, пояснив, что топором не замахивался словестных угроз убийством или нанесением телесных повреждении не высказывал.

Как следует из заключения эксперта № от 17.06.2021 г., № от 07.10.2021 г. в отношении Максимова М.А., обнаруженные повреждения в виде перелом основания 5-й пястной кости левой кисти, с давностью причинения не находящейся в противоречии с обстоятельствами дела, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Иные обнаруженные у Максимова М.А. повреждения не причинили вред здоровью человека.

Таким образом, в ходе судебного следствия совокупностью доказательств установлено, что 13.06.2021 г. в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений между Максимовым М.А., Дружининым О.Н., Дружиной Н.А. совместными действиями последних Максимову М.А. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца Максимова М.А. к ответчикам по первоначальному иску о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении истцом нравственных и физических страданий, перенесённых им в связи с действиями ответчиков, претерпевание физической боли как в период ее причинения, так и в период восстановления, временной утрата трудоспособности в связи с травмой, невозможности вести обычный образ жизни, учитывая возраст истца и его семейное положение, а также семейное и материальное положение Дружининых.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что вред причинён совместными действиями Дружининых, разграничить роль каждого их них не проставляется возможным, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности, иной размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет подрывать веру в справедливость, а также конституционный принцип, закрепленный в ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате обоюдной драки между Дружиниными и Максимовым, последним, после того, как угроза нападения с топором со стороны Дружинина О.Н. была пресечена самим Максимовым М.А., последним Дружинину О.Н. также были нанесены телесные повреждения в виде ударов, и последующего падения Дружинина О.Н. на землю, следует из письменных пояснений Джугля Б.И. от 07.01.2022 г., а именно: «После того, как Максимов М.А. забрал топор, он нанёс мужчине один удар кулаком по телу в область плеча, в результате чего мужчина упал на землю, в это время рядом находилась супруга данного мужчины».

Как следует из карты вызова кареты скорой медицинской помощи, 14.06.2021 г. а 00:14 час. был принят вызов к пациенту Дружинину О.Н., избили.

Согласно выписке из журнала наблюдения пациентов, не подлежащих госпитализации ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска», 14.06.2021 г. в приемное отделение хирургического корпуса ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» в 01:00 час. каретой скорой медицинской помощи доставлен Дружинин О.Н. находился под наблюдением до 01:55 час.

Из информации, содержащейся в сопроводительном листе ГАУЗ СО «ССМП г. Первоуральск» Дружинину О.Н. был поставлено диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, ушибленная рана правой брови, контузия правого глаза.

При осмотре врачом-травматологом постановлен диагноз: Ушибленная рана головы. А/О. Контузия О/Д. Не вполне адекватен, резкий запах алкоголя изо рта. В госпитализации в травм.отделение не нуждается. Рекомендовано: Консультация офтальмолога, амбулаторное лечение в травм.пункте, обезболивающие препараты. Холод к ране, обработка раны «зеленкой» ежедневно.

Таким образом, судом также установлено, что в результате действий Максимова М.А. Дружинину О.Н. были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении Дружининым О.Н. нравственных и физических страданий, перенесённых им в связи с действиями ответчика по встречному иску Максимова М.А., претерпевание физической боли как в период ее причинения, так и в период восстановления.

При указанных обстоятельствах, с учётом противоправного поседения самого Дружинина О.Н., суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности.

В ходе судебного следствия не добыто объективных и достоверных доказательств, подтверждающие доводы истца по встречному иску Дружининой Н.А. о причинении ей телесных повреждений Максимовым М.А. в ходе обоюдной драки 13.06.2021 г. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Дружиной Н.А. к Максимову М.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствуют.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с защитой своих прав, Максимовым М.А. при подаче иска к Дружининым понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. согласно Соглашению об оказании юридической помощи, квитанции за №.

Данные расходы являются относимыми, допустимыми и соразмерными. Доказательств их чрезмерности ответчиками Дружиниными не представлено. Поскольку иск Максимова М.А. к Дружининым о компенсации морального вреда удовлетворён, принцип пропорционального распределения судебных расходов при разрешении иска о компенсации морального вреда не применяется, данные расходы также солидарно подлежат возмещению Максимову М.А. ответчиками Дружиниными.

Согласно положениям ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 138, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимова Михаила Александровича к Дружинину Олегу Николаевичу, Дружининой Наталье Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления, судебных расходов; встречного искового заявления Дружинина Олега Николаевича, Дружининой Натальи Александровны к Максимову Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максимова Михаила Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) солидарно с Дружинина Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ №) и Дружининой Натальи Александровны (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 200000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с Дружинина Олега Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Дружининой Натальи Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Дружинина Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ №) с Максимова Михаила Александровича (паспорт гражданина РФ серии № счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп.

В иске Дружининой Натальи Александровны к Максимову Михаилу Александровичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева