Решение по делу № 1-58/2019 от 29.03.2019

Дело №1-58/2019

32RS0032-01-2019-000265-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.,

представителя обвиняемого Марченко Г.В.,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Геращенко А.В.,

представившего удостоверение №290 от 05.02.2003 г. и ордер №499929 от 22.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, имевшего регистрацию и проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имевшего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут на 122 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков -граница с Республикой Беларусь» Унечского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автобус марки «Fiat DUCATO» регистрационный знак №, под управлением Марченко В.Н. допустил столкновение передней части автобуса марки «Fiat DUCATO» регистрационный знак № с задней частью автопоезда в составе грузового тягача седельного «DAF FT XF 105 460» регистрационный знак № с полуприцепом фургоном марки «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» регистрационный знак № под управлением Свидетель №10 и столкновение передней части легкового автомобиля марки «KIA SPECTRA (FB2272) регистрационный знак № под управлением ФИО15 с задней частью автобуса марки «Fiat DUCATO» регистрационный знак № под управлением Марченко В.Н.

В результате столкновения транспортных средств пассажиры автобуса «Fiat DUCATO» скончались ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ., а пассажирам автобуса «Fiat DUCATO» Потерпевший №1 и ФИО12 причинены тяжкие телесные, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, телесные повреждения.

В ходе предварительного следствия основываясь на доказательствах, следователь пришел к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель автобуса марки «Fiat DUCATO» Марченко В.Н., который умер после ДТП в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, близкие родственники настаивали на невиновности Марченко В.Н., на продолжении производства по уголовному делу с целью его реабилитации.

Следователь, руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 июля 2011г.№16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Марченко В.Н., по ч.5 ст.264 УК РФ, привлек по делу в качестве представителя обвиняемого его жену ФИО34, настоящее уголовное дело с утвержденным прокурором Унечского района обвинительным заключением, направил в Унечский районный суд Брянской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011г.№16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что если при продолжении производства предварительного расследования не будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, то уголовное дело передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут в Унечском районе Брянской области, вне населенного пункта, водитель Марченко В.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки «Fiat DUCATO» регистрационный знак №, следовал по проезжей части 122 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь», со стороны г.Новозыбкова в направлении г.Брянска, со скоростью около 80 км/ч, перевозя в салоне своего автобуса 9 пассажиров: Свидетель №5, ФИО34, ФИО12, Свидетель №8, ФИО11, ФИО13, Свидетель №13, Потерпевший №1, ФИО10, из которых пассажиры: ФИО34, ФИО12, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №13, Потерпевший №1, не были пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности… не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»

В указанное время, двигаясь по правой полосе проезжей части 122 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь», водитель Марченко В.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от управления транспортным средством, тем самым утратил контроль за его движением, в связи с чем, несвоевременно обнаружил двигающийся впереди в попутном направлении технически исправный автопоезд в составе грузового тягача седельного «DAF FT XF 105 460» регистрационный знак № с полуприцепом фургоном марки «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТРАНСРУСАВТО», под управлением водителя Свидетель №10, который стал снижать скорость и приступил к маневру повороту направо для съезда на парковочное место. Водитель Марченко В.Н., имея возможность избежать столкновения с автопоездом путем применения экстренного торможения, не выезжая за пределы своей полосы движения, несвоевременно применил торможение, и допустил столкновение передней части автобуса марки «Fiat DUCATO» регистрационный знак № с задней частью автопоезда в составе грузового тягача седельного «DAF FT XF 105 460» регистрационный знак № с полуприцепом фургоном марки «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» регистрационный знак № под управлением Свидетель №10, чем нарушил требования пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В сложившейся дорожной обстановке Марченко В.Н., своевременно не обнаружив опасность для движения, приблизившись на небезопасное расстояние к указанному автопоезду, создал тем самым как себе и своим пассажирам, так и водителю ФИО15, следовавшему за автобусом на технически исправном, принадлежащем последнему, легковом автомобиле марки «KIA SPECTRA (FB2272) регистрационный знак №, и его пассажиру ФИО14, опасность для движения, чем нарушил требования пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В данной дорожной ситуации в момент возникновения опасности для движения водитель легкового автомобиля марки «KIA SPECTRA (FB2272) регистрационный знак № ФИО15 применил экстренное торможение, однако вследствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ водителем Марченко В.Н. и, ввиду отсутствия технической возможности избежать столкновения у водителя ФИО15, на 122 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь» в Унечском районе Брянской области произошло столкновение передней части легкового автомобиля марки «KIA SPECTRA (FB2272) регистрационный знак № под управлением ФИО15 с задней частью автобуса марки «Fiat DUCATO» регистрационный знак № под управлением Марченко В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса марки «Fiat DUCATO»: ФИО10 была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, которая повлекла для ФИО10 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Унечская ЦРБ».; ФИО11 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, которая через осложнение и явилась причиной наступления смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ»; Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети левого бедра со смещением, который повлек для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов); ФИО12 были причинены телесные повреждения: открытая позвоночно-спинно-мозговая травма, ушиб шейного отдела спинного мозга, сопровождавшаяся гипестезией, состоянием после ушиба шейного отдела спинного мозга, верхним парапарезом, травматической энцефалопатией со снижением когнитивных функций, стойкой цефалгией и вестибулопатией, астенизацией, которая повлекла для ФИО12 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании представитель обвиняемого Марченко Г.В. заявила, что ей понятно обвинение, она считает, что ее муж Марченко В.Н. не виновен в совершении данного преступления. Также Марченко пояснила, чтоона вместе со своим мужем ФИО22 ехали в <адрес> на личном автомобиле мужа марки «ФИАТ ДУКАТО» регистрационный знак №. Она сидела на переднем сидении с правой стороны, ремнем безопасности пристегнута не была. При посадке, они предупреждали пассажиров о том, что необходимо пристегиваться ремнями безопасности. При движении скорость их автомобиля составляла от 70 до 80 км/ч. Перед ними ехал автопоезд в составе тягача и полуприцепа, на расстоянии около 20-30 метров. Двигаясь на 122 км автодороги Брянск-Новозыбков в <адрес> около 06 часов 15 минут произошло ДТП. Муж находился за рулем, его никто не отвлекал и в управление не вмешивался. Вставало солнце, было сухо, осадков не было. Асфальтное покрытие в хорошем состоянии было. В их автомобиле были включены световые приборы. Никаких световых приборов у движущегося автомобиля (фуры) не горели, т.е. повороты, стопы, габариты не были включены. Фура, ехавшая впереди, применила экстренное торможение и создала аварийную ситуацию и резко стала на перекрестке дороги при въезде на парковку. В этот момент ее муж нажал на педаль тормоза и применял торможение, у него работала АБС, но остановиться не смогли, и врезались в фуру, при этом удар был не большой, только лишь коснулись фуры. После этого в их машину, через несколько секунд, произошел очень мощный удар, что ее мужа ударило об руль, что руль согнулся. Ее выбросило в лобовое стекло и зажало в автобусе, пассажиры слетели с сидений. Удар был такой силы, что их автобус немного развернуло. Второй, задний удар нанес легковой автомобиль марки «КИА». Виновным в ДТП она считает водителя автопоезда, так как он применил экстренное торможение без основательных причин, в котором не были включены световые приборы, габариты, повороты и стоп-сигналы. А в смертельном ударе, в котором погибли и получили травмы люди, считает виновным водителя легкового автомобиля ФИО15, так как он не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Своего мужа Марченко В.Н. она виновным в ДТП не считает и уверена, что он не виноват, так как была свидетелем ДТП. На момент ДТП их автомобиль был технически исправен, как рулевое управление, так и тормозная система.

Защитник ФИО9 также считает, что вина Марченко Г.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не доказана и расследование проведено не полно.

Отсутствие оснований для реабилитации Марченко В.Н. и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она ехала на маршрутке, под управлением Марченко В.Н. Она ремнем безопасности пристегнута не была, и ей об этом никто не говорил. Во время движения она спала и почувствовала удар. Самого момента ДТП, она не видела. В результате ДТП ей был причинен закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети левого бедра со смещением, повлекший тяжкий вред здоровью, в связи с чем ей установили инвалидность.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ее мать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ должна была вернуться домой, но не отвечала на звонки, а около 10 часов утра, кто-то ответил ей по телефону ее матери, что мать попала в ДТП, ей причинены телесные повреждений и она доставлена в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». Ее матери была сделана операция, но ДД.ММ.ГГГГ ее мать скончалась от полученных телесных повреждений.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут утра он выехал на маршрутном такси, под управлением Марченко В.Н. из д.<адрес> и направлялся в <адрес>, а затем в <адрес>. Во время следования он не пристегивался, за дорогой не следил, так как спал. Как произошло ДТП он не видел, и очнулся только от удара. Во время движения погодные условия были хорошие. После удара, увидел, что все в салоне автобуса разбросано, он вылез из автобуса и обнаружил, что в ДТП участвовали 3 транспортного средства: автопоезд (фура), автобус, в котором он находился и легковой автомобиль. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в виде позвоночно-спинно-мозговой травмы, ушиб шейного отдела спинного мозга, рана левой стопы, от чего у него стали отказывать руки и ноги. После ДТП его доставили в Унечскую ЦРБ, затем в Брянскую больницу, а затем в Калужскую областную клиническую больницу, где оказывали медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ФИО11 являлся его отцом, который проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что ехал в маршрутном автобусе марки «ФИАТ ДУКАТО» под управлением Марченко В.Н. и в Унечском районе на автодороге Брянск-Новозыбков в районе с.Рохманово Унечского района он попал в ДТП, автобус в котором он ехал врезался в фуру. Его отец от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле марки «КИА Спектра» вместе со своей супругой Свидетель №3 по 122 км автодороге Брянск-Новозыбков в г.Брянск. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч. Перед ним двигался автомобиль марки «ФИАТ ДУКАТО», а еще впереди - автопоезд в составе тягача «ДАФ» с полуприцепом. Он двигался на расстоянии около 35-40 метров до автомобиля «ФИАТ Дукато» и соблюдал безопасную дистанцию до указанного транспортного средства. Расстояние между автомобилем «ФИАТ» и автопоездом в момент движения составляло порядка 20-30 метров. На указанном участке дороги, он заметил, что фура стала поворачивать к стоянке, а микроавтобус «ФИАТ» стал стремительно приближаться к задней части полуприцепа автопоезда и ударился правой стороной. После чего, он, не меняя полосы применил экстренное торможение. В процессе торможения, он видел, как автобус «ФИАТ» вначале врезался своей передней частью в заднюю часть автопоезда. После этого его автомобиль передней правой частью врезался в заднюю правую часть автомобиля «ФИАТ». Его автомобиль серьезных повреждений не получил и находится на ходу, телесных повреждений он с женой не получили. Виновным в ДТП он считает водителя микроавтобуса «ФИАТ», так как водитель автобуса пренебрег дистанцией за фурой и отвлекся от управления своего транспортного средства.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на своей машине он выехал в г.Брянск. В районе с.Рохманово Унечского района около 07 часов 30 минут он увидел, что произошло ДТП. На автодороге стояли легковой автомобиль марки «KIA» черного цвета, микроавтобус «ФИАТ Дукато» белого цвета, у которых имелись механические повреждения. На стоянке находился автопоезд, у которого был поврежден полуприцеп в задней части. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Легковой автомобиль и автобус находились на полосе движения в сторону г.Брянска. В автобусе была разбита вся передняя часть, сиденья были вырваны. Сзади были незначительные повреждения. На проезжей части имелись следы торможения автомобиля «KIA», от иных автомобилей следов торможения не было. На месте ДТП следователем были произведены замеры, фиксация автомобилей на месте ДТП, зафиксированы все следы (шин, царапины, осколки, и т.д.). После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема к протоколу осмотра места происшествия, которые были всеми подписаны, при этом производилась фотофиксация. В его присутствии в автопоезде включали габаритные огни и проверяли тормоза. Все световые приборы в автопоезде находились в исправном состоянии, были лишь разбиты защитные стекла задних фар, но все приборы работали.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она выехала на маршрутном такси, под управлением Марченко В. Н. из <адрес> в <адрес> в больницу. Она сидела впереди и ремнем безопасности пристегнута не была. Микроавтобус двигался со скоростью около 60 км/ч. Впереди них ехала фура, которая двигалась приблизительно с такой же скоростью как и они. Она хорошо помнит, что в фуре постоянно горели задние фонари. Она заметила, что фура стала останавливаться, и хотела повернуть на стоянку, а микроавтобус, в котором двигалась она, стал стремительно приближается к задней части полуприцепа автопоезда. После чего произошло столкновение передней части микроавтобуса в заднюю часть фуры. Перед столкновением, она не почувствовала, чтобы водитель Марченко В.Н. применял торможение. От удара она упала, в результате ДТП у нее была разорвана нога и лоб рассечен. Когда она вышла из маршрутки, то увидела, что сзади стояла легковая машина. Но было ли столкновение с легковой машиной она не помнит.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО22 является ее отцом, он занимался перевозками по заказу. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили и сообщили, что отец попал в ДТП в Унечском районе и находится в Унечской ЦРБ. От полученных телесных повреждений отец умер в этот же день. По факту ДТП ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Марченко В.Н. являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что отец попал в ДТП в Унечском районе и находится в больнице. От полученных телесных повреждений отец умер. Он видел автобус после ДТП на штрафстоянке, у него разбито лобовое стекло, капот, бампер, стекла пассажирские, двери. Сзади был согнут бампер. В настоящее время кто виноват в аварии он не может сказать.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что Марченко В.Н. является его отцом, он занимался перевозками по заказу. ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утра от матери ему стало известно, что отец попал в ДТП в Унечском районе и находится в больнице. От полученных телесных повреждений отец умер. Он приезжал на место ДТП, видел автобус, повреждения были в основном спереди автобуса. Погода была хорошая, асфальт сухой, покрытие ровное. Тормозного следа от автомобиля Фиат –Дукато не было видно, а был только от автомобиля «Киа».

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут вместе с мужем ФИО15 выехали в г. Брянск на автомобиле марки «КИА Спектра». Муж находился за рулем, она сидела рядом с ним на переднем сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со скоростью около 80 км/ч, у них были включены световые приборы. Впереди них двигались два автомобиля, перед ними двигался микроавтобус марки «ФИАТ ДУКАТО» белого цвета, а перед микроавтобусом двигался автопоезд в составе тягача «ДАФ» с полуприцепом, которые двигались с такой же скоростью как и они - порядка 80 км/ч. Расстояние между автобусом и автопоездом составляло около 20-30 метров. Погода была ясная. Микроавтобус «ФИАТ» стал стремительно приближаться к задней части полуприцепа автопоезда. Ей показалось, что водитель не увидел, как автопоезд стал останавливаться и съезжать вправо на стоянку, при этом световые приборы у автопоезда горели. В данный момент, ее муж немедленно, не меняя полосы движения, стал тормозить. В процессе торможения, она видела, как автомобиль «ФИАТ» вначале врезался в заднюю часть автопоезда, а затем уже после этого, их автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля «ФИАТ». Виновным в ДТП она считает водителя микроавтобуса «ФИАТ», так как он не соблюдал дистанцию между автопоездом и его автомобилем, и отвлекся от управления своего автобуса.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ему был предъявлен для осмотра тахограф с автобуса марки «ФИАТ DUCATO» регистрационный знак № В ходе осмотра он тахограф подключил к блоку питания и произвел распечатку с тахографа. При осмотре распечатанной ленты выявлено, что скорость движения автобуса, согласно данных тахографа в 05.38 по Московскому времени составляла 116 км/ч. Поминутную скорость движения установить не удалось.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на маршрутном такси, под управлением Марченко В.Н. в г.Брянск. Водитель не говорил ему пристегнуться ремнем безопасности. Произошло столкновение их автомобиля в заднюю часть автопоезда и ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей правой голени. После столкновения с автопоездом произошел еще 1 удар в заднюю часть микроавтобуса, который был не сильный.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на маршрутном такси, под управлением Марченко В.Н. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Когда он спал, то почувствовал сначала резкое торможение автобуса, затем он почувствовал один удар в переднюю часть, а затем произошел еще 1 удар в заднюю часть микроавтобуса. Задний удар ему показался более мощным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен тахограф и им были извлечены сведения о труде и отдыхе водителя Марченко В.Н., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ движение водитель начал в 04 часа 01 минуту (по Московскому времени), а остановился автомобиль в 06 часов 19 минут, и больше транспортное средство не передвигалось. Пробег автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ составил 112 км. Какие либо сведения о скорости движения транспортного средства установить не представилось возможным в виду того, аккумуляторная батарея была разряжена.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен осмотр тахографа с картой водителя на имя Марченко В.Н. и были изъяты сведения о режиме труда и отдыха водителя. Данные о скорости изъять не удалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с границы с р.Беларусь-Россия и продолжил движение по автодороге Брянск-Новозыбков. Около 06 часов 15 минут он двигался на 122 км автодороги Брянск-Новозыбков по Унечскому району. Он двигался на ближнем свете фар, габариты были включены. При движении по указанному участку дороги он увидел знак «Стоянка (парковка)» в виде буквы «Р» на синем фоне. Он двигался в указанный момент со скоростью около 70-80 км/ч, точно сказать не может. За ним двигались транспортные средства. Он стал притормаживать, чтобы заехать на стоянку и отдохнуть, попить кофе. В процессе маневра передняя часть автопоезда тягача уже находилась на въезде на стоянку, а полуприцеп еще ехал по дороге, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, после чего он остановился и вышел из тягача и увидел, что в него въехал микроавтобус марки «Фиат Дукато» белого цвета, который ехал с пассажирами. В автобусе пострадали пассажиры. Ему известно, что после того как в него врезался автобус, в автобус врезался легковой автомобиль. До заезда на стоянку он включал указатель поворота вправо заблаговременно, световые приборы у него были включены и были в исправном состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОБ УГИБДД России по Брянской области Свидетель №11 в 20 часов заступил на службу, несли службу до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 06 часов 15-20 минут от дежурного МО МВД России «Унечский» стало известно, что на 122 км автодороги произошло ДТП с участием 3 транспортных средств. По прибытии на место обнаружили, что на 122 км автобус марки «Фиат Дукато» белого цвета, совершил столкновение с задней частью полуприцепа автопоезда в составе тягача «ДАФ», а затем в автобус сзади врезался автомобиль марки «КИА». На месте ДТП были осмотрены все поврежденные транспортные средства и были установлены следы торможения от автомобиля «КИА».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он вместе с инспектором ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ прибыли на 122 км автодороги, где произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки «KIA», микроавтобуса «ФИАТ Дукато» и автопоезда. До автомобиля «KIA» со стороны г.Новозыбкова на проезжей части имелись следы торможения указанного автомобиля. Прибыв на место происшествия они стали оказывать помощь пострадавшим в автобусе людям. Для этого он попросил водителя автопоезда проехать на парковочное место.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время направлялся в г.Брянск и обнаружил, что на автодороге произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки «KIA» черного цвета, микроавтобуса «ФИАТ Дукато» белого цвета, которые были в поврежденном состоянии. На парковке находился автопоезд, у которого был поврежден полуприцеп в задней части, но фонари были исправны. Он был понятым при осмотре автопоезда. Все световые приборы (габаритные огни, стопсигналы, указатель поворота вправо и влево) находились в исправном состоянии, т.е. все лампочки находились в рабочем состоянии. Были лишь разбиты защитные стекла задних фар. На месте происшествия он видел, что до автомобиля «KIA» со стороны г.Новозыбкова на проезжей части имелись следы торможения указанного автомобиля в виде двух сплошных полос.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомашин после ДТП, дорожные и метеорологические условия, дорожная разметка и дорожные знаки, были осмотрены и изъяты автомашина марки «KIA SPECTRA» и «ФИАТ DUCATO», которые в установленном законом порядке осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен легковой автомобиль марки «KIA SPECTRA (FB2272) регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, а именно: повреждены передний капот, передний бампер, две передние блок фары, радиатор, лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, крышка двигателя.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены грузовой седельный тягач «DAF FT XF 105 460» регистрационный знак № и полуприцеп фургон марки «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что полуприцеп имеет повреждения: зданий бампер, задний отбойник, две задние блок фары, бардачок для инструментов, ручка для закрывания задних дверей. Грузовой тягач повреждений не имеет.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автобус марки «ФИАТ DUCATO» регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что имеется деформация кузова, переднего капота, переднего бампера, передней блок фары, разбито лобовое стекло, повреждены левые и правые двери, повреждена панель приборов, повреждены сиденья салона, поврежден радиатор и двигатель.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно осмотрен автопоезд в составе грузового седельного тягача «DAF FT XF 105 460» регистрационный знак № и полуприцепа фургона марки «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что рулевое управление и тормозная система автопоезда находятся в работоспособном состоянии. Световые приборы, повороты, лампочки стоп-сигналов находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Марченко В.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 35мин в стационар в тяжелом состоянии и в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Смерть Марченко В.Н. наступила от травматического шока, который явился осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая повлекла для ФИО22 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что смерть ФИО10 наступила от эмболии легких костным мозгом и жировой эмболии легких очень сильной степени, которые явились осложнениями тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая повлекла для ФИО201. тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Характер, морфология, различная локализация, множественность как наружных, так и внутренних телесных повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, указывает на то, что данные повреждения могли образоваться от воздействий деталей салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Fiat Ducato», с пластинами государственного регистрационного знака №, находится в неисправном, но работоспособном состоянии по причине ограничения рабочего хода педали тормоза промежуточным валом рулевой колонки, разрушения резервуара тормозной жидкости и его срыва с места штатного крепления. Характер имеющихся повреждений и техническое состояние сборочных единиц и элементов рабочей тормозной системы автомобиля свидетельствует о том, что ее неисправность возникла в момент ДТП (при ударе). На момент осмотра, рулевое управление находится в неисправном состоянии по причине деформации обода рулевого колеса, смещения блокировки рулевой колонки, а также смещения рулевого механизма с гидравлическим усилителем и резервуаром гидроусилителя. Характер имеющихся повреждений передней части автомобиля, техническое состояние сборочных единиц и элементов рулевого управления свидетельствует о том, что указанные выше повреждения (неисправности) возникли в момент ДТП (при ударе).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «KIA Spectra», с пластинами государственного регистрационного знака №, находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра, рулевое управление автомобиля «KIA Spectra», с пластинами государственного регистрационного знака № находится в работоспособном состоянии (том 1 л.д. 181-186)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что смерть ФИО11 наступила от черепно-мозговой травмы, через осложнение, которая относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автобус марки «ФИАТ DUCATO» регистрационный знак №, и легковой автомобиль марки «KIA SPECTRA (FB2272) регистрационный знак № изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что указанные транспортные средства имеют механические повреждения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен видеорегистратор с флешкартой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на флеш-карте и в самом видеорегистраторе видеозапись дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен тахограф, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автобуса марки «ФИАТ DUCATO» регистрационный знак №, а также распечатки (выписки) с тахографа, изъятые с грузового седельного тягача «DAF FT XF 105 460» регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 имелись ушиб поясничной области, рана головы. Рана головы влечет для Свидетель №8 лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровью).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО21 имелись ушиб, ссадины правого коленного сустава, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО13 имелся ушиб правой голени, который не подлежит судебно-медицинской оценке вреда здоровью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен тахограф, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автобуса марки «ФИАТ DUCATO» регистрационный знак №.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в условиях данного происшествия следу торможения длиной 20,5 м, оставленному передним правым колесом автомобиля, могла соответствовать скорость движения автомобиля «КIА SPECTRAFB2272» перед началом торможения более 59 км/ч. В условиях данного происшествия минимально допустимая дистанция при следовании автопоезда в составе тягача седельного «DAFFTXF105460» с полуприцепом «SCHMITZCARGOBULLSKO24» и автобуса «ФИАТ DUCATO» друг за другом с одинаковыми скоростями будет составлять около 8 метров. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «К1А SPECTRAFB2272» не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автопоезда в составе тягача седельного «DAFFTXF105460» с полуприцепом «SCHMITZCARGOBULLSKO24» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автобуса «ФИАТ DUCATO» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «К1А SPECTRAFB2272» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автопоезда в составе тягача седельного «DAFFTXF105460» с полуприцепом «SCHMITZCARGOBULLSKO24» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 3 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автопоезда в составе тягача седельного «DAFFTXF105460» с полуприцепом «SCHMITZCARGOBULLSKO24» требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 3 ПДД РФ не находится в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения, действия. водителя автобуса «ФИАТ DUCATO» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автобуса «ФИАТ DUCATO» требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «К1А SPECTRAFB2272» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети левого бедра со смещением. Морфология и локализация повреждения не исключают возможности его образования при дорожно-транспортном происшествии. Закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети левого бедра влечет для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 имелись закрытые переломы внутренней лодыжки и средней трети малоберцовой кости правой голени, ссадина правой голени, посттравматическая тугоподвижность правого коленного сустава. Морфология и локализация повреждений не исключают возможности их образования при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения влекут в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Согласно графика скорости движения автопоезда в составе грузового седельного тягача «DAF FT XF 105 460» регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном марки «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, известно, что ДД.ММ.ГГГГ до снижения скорости скорость автопоезда составляла чуть более 80 км/ч, затем произошло плавное снижение скорости до 27 км/ч, а после произошло снижение скорости до 0 км/ч. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО12 имелись открытая позвоночно-спинно-мозговая травма, ушиб шейного отдела спинного мозга, сопровождавшаяся гипестезией, состоянием после ушиба шейного отдела спинного мозга, верхним парапарезом, травматической энцефалопатией со снижем когнтитивных функций, стойкой цефалгией и вестибулопатией, астенизацией, которые влекут для ФИО12 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными, а виновность Марченко В.Н. в содеянном – доказанной.

Действия Марченко В.Н. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Доводы представителя обвиняемого Марченко Г.В. о том, что вина ее мужа Марченко В.Н. в совершении данного преступления не доказана, являются необоснованными, так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №3 подтвердили суду, что именно по вине ФИО22 произошло данное столкновение. Более того, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что несоответствия в действиях водителя автобуса «ФИАТ DUCATO» требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП. Вышеуказанные заключения экспертиз, в том числе и судебно- медицинские, являются полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, данные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и, в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства происшедшего. Более того, довод представителя обвиняемого Марченко Г.В. о том, что телесные повреждения пассажирам их автобуса были причинены не от их незначительного соприкосновения с фурой, а от последующего за этим ударом сзади автомобиля «КIА», суд считает не состоятельным, Так все допрошенные в судебном заседании свидетели, которые были пассажирами автомобиля «ФИАТ» показали, что удар автобуса с автопоездом был такой мощный, что именно из-за этого удара они получили телесные повреждения, в том числе свидетель Свидетель №8, вопреки доводам Марченко Г.В., пояснила, что от удара вырвало сидения. И, напротив, удар, который пришелся сзади, они практически не почувствовали. Кроме этого, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №11 и Федосова, а также данных суду показаний Свидетель №4 следует, что обнаруженный ими на асфальте след торможения, принадлежал не автомобилю «ФИАТ», а автомобилю «КIА». Более того, вопреки доводам защиты, свидетели ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №3 пояснили суду, что водитель автопоезда резкого торможения не применял, он заблаговременно включил поворот и приступил уже к выполнению маневра. При этом световые приборы осматривались сразу же на месте ДТП и проверялись с участием понятых.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2011 N16-П указал, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении умершего по существу в обычном порядке, должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, оснований для реабилитации Марченко В.Н. не имеется, следовательно производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи со смертью.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автопоезд в составе грузового седельного тягача «DAF FT XF 105 460» регистрационный знак № и полуприцепа фургона марки «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» регистрационный знак №, хранящийся в ООО «Трансрусавто»; легковой автомобиль марки «KIA SPECTRA (FB2272) регистрационный знак № хранящийся у ФИО15;автобус марки «ФИАТ DUCATO» регистрационный знак № хранящийся на стоянке по адресу <адрес>б; видеорегистратор с флешкартой с салона участвующего в ДТП автобуса, тахограф с участвующего в ДТП автобуса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» -передать в распоряжение собственников. Распечатки с тахографа участвующего в ДТП грузового тягача, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Марченко В. Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24,п.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого Марченко В. Н..

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автопоезд в составе грузового седельного тягача «DAF FT XF 105 460» регистрационный знак № и полуприцепа фургона марки «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» регистрационный знак №, хранящийся в ООО «Трансрусавто»; легковой автомобиль марки «KIA SPECTRA (FB2272) регистрационный знак № хранящийся у ФИО15;автобус марки «ФИАТ DUCATO» регистрационный знак № хранящийся на стоянке по адресу <адрес>б; видеорегистратор с флешкартой с салона участвующего в ДТП автобуса, тахограф с участвующего в ДТП автобуса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» -передать в распоряжение собственников. Распечатки с тахографа участвующего в ДТП грузового тягача, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Л. Ручко