Решение по делу № 2-6976/2021 от 06.08.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ года                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ФИО10» с ФИО5 по кредитному договору № КД-№ в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей, ООО ФИО11» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ответчиком в ОАО «ФИО12» была направлена оферта на получение кредита. ОАО «ФИО13» ее акцептовал.

Кредитный договор № КД-№ является договором до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредитную карту с лимитом № рублей под № % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Должник, нарушая условия кредитного договора, требования ст.819 Гражданского кодекса РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО ФИО15» и решением единственного акционера ЗАО «ФИО16» ОАО «ФИО17 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ФИО21» и ЗАО «ФИО18 наименование ОАО «ФИО19» изменено на ОАО «ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО22» и ЗАО ФИО23» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам, согласно п. 1.3. которого ЗАО ФИО26» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «ФИО27» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО24» и ОАО «ФИО25» был заключен договор №/К-БП об уступке прав по кредитным договорам, согласно п. 1.3. которого прав ОАО «ФИО28» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО ФИО29» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО30» и ООО «ФИО31» был заключен договор №/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам, согласно п. 1.3. которого ООО ФИО36» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «ФИО32» по кредитном договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО33» и ООО ФИО34» заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам, согласно п.1.1. которого в момент подписания ООО «ФИО35» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «ФИО37» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

В данном случае, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

После выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договорам уступки права требования (цессии) от ООО «ФИО38» к ООО «ФИО39» не относятся к числу банковских операций.

Кроме того, согласно условий кредитного договора Банк вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (ст.317 Гражданского кодекса РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на заемщика никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с № % увеличивается до № % годовых.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены.

На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «ФИО40» к ЗАО ФИО41» размер уступаемых прав требования к должнику в соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил № рубля № копеек, из них сумма основного долга № копеек, сумма начисленных процентов – № копеек.

После заключения указанного договора цессии заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО ФИО42» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

Таким образом, к ОАО «ФИО43» ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования в объеме № копеек.

После заключения договора цессии между ОАО «ФИО44» и ООО «ФИО45» ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ООО «ФИО46» платежи также не производились, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ФИО47» перешли права требования в объеме № рубля № копеек.

По состоянию на дату заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО48» сумма задолженности составила № рубля № копеек (сумма пени, штрафов к взысканию не заявляется).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФИО49» направил заемщику уведомление, в котором просил оплатить задолженность.

По настоящее время обязательства заемщика не исполнены.

Истец просил взыскать с ФИО5 в пользу OОО «ФИО50» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени I–ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменила фамилию на Крамаренко Е.А., что подтверждено записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ФИО51» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО52. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, поскольку с даты пеоследнего платежа прошло более трех лет.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной офертно-акцептной форме между ФИО5 и ОАО «ФИО53» был заключен кредитный договор по программе кредитная карта ФИО54 в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей под № процентов годовых, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка № процента от суммы обналичиваемых денежных средств, сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – № процентов годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

В заявлении-анкете, в заявлении (офорта) ФИО5 своей подписью подтвердила точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Банк в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспорено ответчиком, ФИО5 надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачивала.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «ФИО55» ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «ФИО60» и решением единственного акционера ЗАО «ФИО61» ОАО «ФИО62» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО ФИО56» и ЗАО «ФИО57», наименование ОАО «ФИО58» изменено на ОАО «ФИО59».

ООО «ФИО63 приобрело право требования к ответчику задолженности, возникшей из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ряда переуступок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО64» и ЗАО ФИО65» был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ЗАО ФИО66

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО67» и ОАО «ФИО68» был заключен договор №/К-БП уступки прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № КД-№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы ОАО «ФИО69

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО70» и ООО «ФИО71» был заключен договор №/БП-НД уступки прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № КД-№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ФИО72».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО73» и ООО «ФИО74» заключен договор № уступки требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № КД-№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ФИО75

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также заявлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

По настоящее время обязательства заемщика не исполнены.

Контррасчет ответчиком не представлен, об ошибочности расчета не заявлено.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства: кредитный договор между ОАО «ФИО76» и ФИО5 (заемщиком), договоры уступки прав требований, являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО77 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

При этом расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО78. о необходимости применения по делу срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, ООО «ФИО79», пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате задолженности на сумму № коп. со сроком оплаты № дней с момента получения настоящего уведомления. Данное условие согласовано сторонами путем заключения договора.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте-моментом востребования банком задолженности, путем направления в адрес клиента уведомления, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО80» удовлетворить.

Взыскать с ФИО82 в пользу ООО «ФИО81» задолженность по кредитному договору № КД-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                             ФИО83