Решение по делу № 8Г-1473/2020 [88-3245/2020] от 21.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-3245/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            03 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3668/2019 по иску Завариной Натальи Викторовны, Поповой Раисы Павловны, Попова Игоря Евгеньевича к Заварину Дмитрию Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Заварина Дмитрия Викторовича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 об утверждении мирового соглашения,

установила:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга о 02 декабря 2019 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3668/2019 по иску Завариной Натальи Викторовны, Поповой Раисы Павловны, Попова Игоря Евгеньевича к Заварину Дмитрию Игоревичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинением препятствий в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе Заварин Д.В. просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на то, что истцы ввели суд в заблуждение при разрешении дела в Кировском районном судке Санкт-Петербурга, фактически не имеют намерения проживать в спорном помещении, чинят ответчику и его супруге препятствия в пользовании квартирой, оказывают на них психологическое давление, вынуждая пойти на условия, значительно ухудшающие их материальное положение, а также на то, что он был введен в заблуждение своим представителем – адвокатом Бициевым З.В. и не осознавал правовые последствия мирового соглашения. Одновременно в кассационной жалобе Заварин Д.В. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Одновременно заявитель в поданной им кассационной жалобе ссылается на то, что согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы и представленных к ней дополнений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истцы Заварина Н.В., Попова Р.П., Попов И.Е. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Заварину Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В соответствии с определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был определен порядок пользования Квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> прекращено производство по гражданскому делу № 2-3668/2019.

По смыслу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

В силу абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано обеими сторонами, доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства (л.д. 84-85). Из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и содержанию которого не имеется законных оснований не доверять, видно, что в судебное заседание явились представитель истцов по доверенности Поповой Р.П., Завариной Н.В., Попова И.Е. – Баландин Е.Ю., истцы Заварина Н.В., Попова Р.П., Попов И.Е., ответчик Заварин Д.В., адвокат, действующий в интересах ответчика – Бициев З.В. Представителем истцов было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения и его утверждении. Ответчик Заварин Д.В. не возражал против заключению данного мирового соглашения на условиях, указанных в соглашении. Судом сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о прекращении производства по делу и об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Заварин Д.В. был введен в заблуждение своим представителем – адвокатом Бициевым З.В. и не осознавал правовые последствия мирового соглашения, являются несостоятельными, объективно материалами дела не подтверждены, поскольку мировое соглашение было подписано Завариным Д.В. лично, он явился в судебное заседание, содержание определения суда было разъяснено сторонам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из характера спорных правоотношений, доводы кассационной жалобы со ссылкой на ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Также несостоятельны доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами и о том же предмете, ссылки истца Завариной Н.В. о том, что ответчик Заварин Д.В. в настоящее время, то есть уже после принятия мировым судьей решения 16 октября 2018 года по делу № 2-434/2018-72, чинит ей препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей собственностью, подлежат в судебной проверке.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения, оставить без изменения, кассационную жалобу Заварина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская