Решение по делу № 2-2991/2019 от 15.07.2019

                                                                                      Дело № 2-2991/2019

55RS0007-01-2019-003796-11

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                             г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре Вертынской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кучерова В.Н. к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента в Омской области, ФСИН России о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания в период проведения судебных заседаний,

установил:

Кучеров В.Н. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента в Омской области, ФСИН России, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в открытых судебных заседаниях по уголовному делу № в качестве обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления. Судебные заседания проходили в Первомайском районном суде г. Омска, где содержался на скамье подсудимых, которая была огорожена металлической «клеткой», изготовленной из металлических прутьев. Всего судебных заседаний в Первомайском районном суде г.Омска было 13, а также одно судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области путем проведения видеоконференц-связи с судом апелляционной инстанции, где он так же находился в металлической «клетке».

Указал, что нахождение в «клетке» во время открытого судебного заседания вызывало у него чувство угнетения и страха, мучения и не полноценности, унижало его человеческое достоинство в собственных глазах и глазах общественности. Против его воли, на одном из судебных заседаний оператор снимал его на камеру, в вечерних новостях увидел себя, сидя в камере. На протяжении предварительного следствия, с апреля 2013 по ноябрь 2013 в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Однако ни в материалах дела, ни в протоколах судебного заседания нет информации о его противоправном поведении.

Полагает, что содержание его в «клетке» в ходе 13 судебных заседаний нарушило его права гарантированные ему ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Содержание подозреваемых в «клетках» признано Европейским судом по правам человека несовместимым со ст. 3 Конвенции и было отражено в судебных решениях Европейского Суда по правам человека.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 150-151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 11, 61, 131-132 ГПК РФ просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны в его пользу моральную компенсацию в размере 600 000 рублей (л.д.2-4).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФСИН России (л.д.1).

В судебном заседании, проведенном по средствам ВКС с СИЗО-1 г. Омска, истец Кучеров В.Н. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России Мурашова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.56), заявленные истцом требования не признала, просила отказать в иске, в связи с отсутствием правовых оснований. В порядке ст. 35 ГПК РФ представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.64-66).

Министерство финансов РФ, Управление судебного департамента в Омской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.50, 63), своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела без их участия. В порядке ст. 35 ГПК РФ представили в материалы дела письменные отзывы на иск (л.д.44-47, 58-60).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45, 46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.16,1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности.

Как следует и пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Кучеров В.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод ношения и хранения боеприпасов), ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод ношения оружия), ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима (л.д.20-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучерова В.Н. изменен в части: окончательно определен срок лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима – 12 лет 6 месяцев (л.д.28-30).

В судебном заседании установлено, что Кучеров В.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пермской области.

Обращаясь в суд с данным иском о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Омска и при проведении видеоконференц-связи из СИЗО-1 УФСИН России по Омской области содержался на скамье подсудимых, которая была огорожена металлической «клеткой», в что вызывало у него чувство угнетения и страха, мучения и не полноценности, унижало его человеческое достоинство в собственных глазах и глазах общественности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и но контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 N 41дсп утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Наставление регламентирует деятельность милиции по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции. Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (N СД-АГ7269) и Генеральной прокуратурой Российской Федерации (N 16-13-06) и утвержденном приказом N 140 (дсп) Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 № СД-АП/21-43).

Свод правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 N 154 и утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22 апреля 2014 N 96).

С 01.07.2013 проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Истцом указано на нарушение его прав в судебных заседаниях, проходивших в Первомайском районном суде г. Омска в период с 2013-2014 г.

Согласно сведениям из УСД в Омской области от 08.08.2019г., представленных по запросу суда, по состоянию на 2014 год в Первомайском районном суде г. Омска имелось шесть залов судебных заседаний. Во всех залах судебных заседаний имелись в наличии специально отведенные места для подсудимых с металлическим ограждением. Все ограждения имели одинаковые размеры и были изготовлены из одинаковых материалов. Защитные кабины из металлической решетки имели следующие параметры:

длина ограждения - 2580 мм;

ширина ограждения - 1200 мм;

высота ограждения - 2220 мм;

каркас ограждения выполнен из металлического уголка L32

фронтальная и левая боковая часть ограждения изготовлены из вертикально установленного круглого металлического прутка диаметром 12 мм, с шагом между прутками 130 мм;

верхняя (потолочная) часть и правая боковая часть, на которой расположена дверь для входа и выхода из заграждения, изготовлены из металлического прутка в виде решетки, с размерами ячейки 130x130 мм;

дверь изготовлена из уголка L32, размеры 2120 х 800 мм, имеет решетчатое заполнение прутком диаметром 12 мм, ячейка 130x130 мм.

Залы судебных заседаний в здании Первомайского районного суда города Омска оборудовались в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.44-47).

Истец просит о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с пребыванием во время случая уголовного дела в пределах металлического ограждения.

ДЛя возмещения причиненного вреда истцу необходимо доказать факт причинения нравственных или физических страданий, а равно нарушения личных неимущественных прав, с которыми закон связывает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что истец при проведении судебных заседаний в Первомайском районному суде г. Омска содержался за металлическим ограждением в зале судебного заседания, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил, установка металлического ограждения произведена в соответствии с обязательными требованиями. Таким образом, нахождение истца в период рассмотрения уголовного дела в пределах металлического ограждения какими-либо виновными действиями уполномоченных лиц не обусловлено, а связано с действовавшими правилами размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел.

Кроме того, доказательств того, что нахождение в пределах металлического ограждения причинило истцу нравственные страдания, а также нарушило личные неимущественные права, перечень которых приведен в ст.150 ГК РФ, истцом не представлено.

Формальная ссылка истца на судебное постановление Европейского Суда по правам человека, в котором дана оценка размещению подсудимых, о наличии указанных нравственных страданий не свидетельствует, предрешающего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку касается иных обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору.

Независимо от приведенных в иске цитат из постановления Европейского Суда по правам человека истец должен доказать наличие нравственных страданий, вину причинителя вреда и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде нравственных или физических страданий, дающих право на компенсацию морального вреда. Таких доказательств истцом представлено не было.

Также истец заявляет о нарушении его прав при проведении видеоконференц-связи из СИЗО-1 УФСИН России по Омской области при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом ФСИН России от 26.07.2007 № 407 «Об утверждении каталога специальных режимных изделий для оборудования следственных изоляторов, тюрем, специализированных учреждений ФСИН России» помещения для проведения видеоконференц-связи (ВКС) оборудованы перегородкой решетчатой разделительной ПРР-1 длинной - (3200 + L) мм, высота -2980 мм, 164,3 кг (л.д.64-66).

С учетом сказанного, истец также содержался за металлическим ограждением в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области при проведении видеоконференц-связи, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья в период пребывания в за металлическим ограждением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

С учетом вышеизложенного, факт нахождения истца в специально отведенном месте для содержания лиц, находящихся под стражей, во время проведения судебных заседаний, суд полагает, не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, причинение ответчиками ему нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кучерова В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучерова В.Н. к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента в Омской области, ФСИН России о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания в период проведения судебных заседаний оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.