Решение по делу № 33-8299/2021 от 08.07.2021

Судья Новикова О.Б. дело №33-8299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б.; Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3157/2020 по иску Фроловой Татьяны Юрьевны к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фроловой Татьяны Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Фроловой Татьяны Юрьевны к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Фроловой Татьяны Юрьевны в счет возмещения убытков на ремонт денежную сумму в размере 67106 руб. 18 коп., расходы на досудебную оценку 3000 руб.

В остальной части исковое заявление Фроловой Татьяны Юрьевны к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба сверх указанной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2213 руб. 19 коп.

Взыскать в пользу <.......> вознаграждение за проведение судебной экспертизы с Фроловой Татьяны Юрьевны в размере 19 542 руб. 45 коп., с ООО «Жилкомсервис» в размере 8 957 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Фроловой Т.Ю. – Хомякова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Филатовой О.А., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «<.......>. Указанная машина находилась в пользовании водителя фио, который 18 февраля 2020 года припарковал автомобиль в непосредственной близости с домом <адрес> подъезда, сам проследовал в ветеринарную клинику, находящуюся в доме. Спустя некоторое время Игошин В.Н. услышал звук сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что лобовое стекло автомобиля треснуло, стойка со стороны водительской двери повреждена, образовалась вмятина, и на капоте около лобового стекла лежат куски льда. фио обратился в полицию, которая произвела осмотр места происшествия и зафиксировала повреждения автомобиля, нахождение у основания лобового стекла и капота 2 больших кусков льда. 27 сентября 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о происшествии, известила о проведении осмотра автомобиля на 06 апреля 2020 года. Согласно отчету об оценке ИП фио № № <...> от 06 апреля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет 213 500 руб. 21 мая 2020 года она вручила ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 213 500 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 166 530 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части присужденных в ее пользу денежных средств, взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 213 500 рублей, взыскать расходы на услуги судебной экспертизы ООО «АльянсПартнер» с ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Фролова Т.Ю. является собственником автомобиля «<.......>, что подтверждается ПТС № <...> от 11 сентября 2015 года.

Указанный автомобиль находился в пользовании водителя фио, который 18 февраля 2020 года припарковал автомобиль в непосредственной близости с домом <адрес> подъезда, сам проследовал в ветеринарную клинику, находящуюся в доме. Спустя некоторое время фио услышал звук сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что лобовое стекло автомобиля треснуло, стойка со стороны водительской двери повреждена, образовалась вмятина, и на капоте около лобового стекла лежат куски льда. Водитель фио обратился в полицию, которая произвела осмотр места происшествия и зафиксировала повреждения автомобиля, нахождение у основания лобового стекла и капота 2 больших кусков льда, что подтверждается материалом проверки КУСП № <...> от 18 февраля 2020 года <.......>, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 года, фотографиями осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис».

27 сентября 2020 года Фролова Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о происшествии, известила о том, что проведение осмотра автомобиля назначено на 06 апреля 2020 года.

Согласно отчету об оценке <.......>», выполненной ИП <.......>. № № <...> 06 апреля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>, составляет 213500 руб.

21 мая 2020 года истец вручила ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <.......>

Согласно заключению эксперта <.......>» от 22 октября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 67 106 рублей 18 копеек, с учетом износа 57 642 рубля 19 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вине ответчика из-за ненадлежащего состояния крыши дома, не очищенной от ледяных глыб, произошло повреждение автомобиля истца. При этом крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна содержаться в состоянии безопасном для окружающих. Ответчик не доказал обстоятельств, исключающих его ответственность, а также причинения вреда истцу другим лицом, поскольку договор подряда № <...> от 11 января 2020 года между ООО «Жилкомсервис-Н» и фио на работы по очищению крыши от наледи, акт о приемке работ от 12 февраля 2020 года не исключают факт падения наледи с крыши дома. С учетом изложенного, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 67 106 рублей 18 копеек, а также расходы на проведение истцом оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, штрафа, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 суд отказал, поскольку судом было установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, Фролова Т.Ю. не относится к собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, не проживает в нем. Автомобиль находился в пользовании фио и использовался в его профессиональной деятельности в клинике ветеринарной медицины, расположенной в нежилом помещении, принадлежащим ИП фио на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи объекта муниципальной собственности от 18 мая 2015 года, выпиской из ЕГРН от 26 февраля 2020 года. Между ИП фио и ответчиком заключен договор на содержание, аварийно-техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей и придомовой территории от 17 марта 2010 года.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы <.......> принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом никаких доводов и замечаний к содержанию заключения эксперта податель жалобы не приводит.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не оспаривал представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта (отчет об оценке, выполненный <.......>» ИП <.......> несостоятельна, поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика с целью установления повреждений автомобиля, которые могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в материалах проверки КУСП № <...> от 18 февраля 2020 года, а также установления стоимости восстановительного ремонта таких повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить по делу повторную судебную экспертизу, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В апелляционной жалобе также оспаривается распределение судом расходов по проведению судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно распределил судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

?