Решение по делу № 8Г-7383/2020 [88-9068/2020] от 09.04.2020

Дело № 88-9068/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2019 по иску Поповой Ольги Николаевны к Коснову Андрею Леонидовичу, Горбунову Александру Витальевичу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Коснова Андрея Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском к Коснову А.Л., Горбунову А.В. об освобождении от ареста мобильного телефона марки Honor, модель DLI-NL20, серийный номер <данные изъяты> (далее – телефон).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанный телефон принадлежит ей, приобретен за счет кредитных средств. Телефон находится во временном пользовании должника Горбунова А.В. Арест телефона, по мнению истца, наложен незаконно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2019 года исковые требования Поповой О.Н. удовлетворены, принадлежащий истцу телефон освобожден от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коснов А.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несогласие с выводами судов по оценке доказательств.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Горбунова А.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 27 октября 2017 года в пользу взыскателя Коснова А.Л., предмет взыскания – задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы в размере 311097,07 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Голевой А.С. 24 мая 2019 года должнику выставлено требование предоставить телефон, подлежащий описи и аресту. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении телефона.

Истец в подтверждение своих доводов о принадлежности ей телефона предоставила суду товарное предложение, кассовый чек, кредитный договор, заключенный с АО «ОТП Банк» для оплаты стоимости телефона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что истцом доказана принадлежность ей телефона, подвергнутого аресту. Поскольку истец не является должником, суд освободил имущество от ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных в материалы дела доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что должник и истец проживают совместно, покупку телефона в кредит умышленно оформили на истца, чтобы избежать обращения на него взыскания, фактически телефоном пользуется должник, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об истребовании сведений у оператора сотовой связи не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коснова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи