Решение по делу № 8Г-15818/2020 [88-15080/2020] от 27.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-15080/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        5 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-292/2020; № 42RS0037-01-2019-004532-30 по иску Акулова Валерия Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов учебы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Акулова Валерия Васильевича на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.,

установил:

Акулов Валерий Васильевич (далее - Акулов В.В.) обратился с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов учебы в ПТУ -55 с 1 сентября 1978 г. по 20 июля 1981 г. в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акулова В.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов учебы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

Акулов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 2 сентября 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2018 г., которым были разрешены исковые требования Акулова В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Юрге и Юргинском районе в части включения периода учебы в ПТУ с 1 сентября 1978 г. по 20 июля 1981 г. (2 года 10 месяцев) в специальный стаж и назначении пенсии.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 24 декабря 2019 г. Акулов В.В. обратился с вышеуказанным иском (л.д. 3-4) к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов учебы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В исковом заявлении излагаются требования о включении периодов учебы в ПТУ -55 с 1 сентября 1978 г. по 20 июля 1981 г. в специальный стаж, назначении пенсии, которые обосновываются тем, что после окончания ПТУ и после службы в армии Акулов В.В. проработал в фасонно-сталелитейном цехе Юргинского машзавода с 22 июля 1981 г. по 21 апреля 1982 г., поэтому период обучения подлежит включению в стаж.

Решением Юргинского городского суда от 27 апреля 2018 г. (л.д. 30-33), вступившим в законную силу 10 июля 2018 г., Акулову В.В. отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Юрге и Юргинском районе в части включения периода учебы в ПТУ с 1 сентября 1978 г. по 20 июля 1981 г. (2 года 10 месяцев) в специальный стаж и назначении пенсии. Решение выносилось по исковому заявлению Акулова В.В., которое также обосновывалось тем, что после окончания ПТУ с 1 сентября 1978 г. по 20 июля 1981 г. Акулов В.В. проработал в фасонно-сталелитейном цехе Юргинского машзавода с 22 июля 1981 г. по 21 апреля 1982 г., поэтому период его обучения подлежал включению в специальный страховой стаж.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания искового заявления (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из материалов настоящего дела следует, что в производстве Юргинского городского суда находилось гражданское дело № по иску Акулова В.В. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Юрге и Юргинском районе о включении периода обучения в специальный стаж.

Учитывая, что Акулов В.В. вновь обратился с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге Кемеровской области (межрайонное) о включении периода обучения в специальный стаж и назначении пенсии, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Юргинского городского суда от 27 апреля 2018 г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акулова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.В. Прудентова