Решение по делу № 8Г-19562/2021 [88-22307/2021] от 16.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-22307/2021

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-438/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что между ней и ФИО1 был заключён в виде расписки договор купли-продажи жилого дома площадью 26,8 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО2 передала ФИО1 30000 рублей, о чём имеется расписка. После чего ФИО1 передала истцу жилой дом, имущество в доме и ключи от входной двери. При заключении договора купли-продажи, передаче денег и жилого дома присутствовали свидетели. В купленном доме истец и члены её семьи проживают с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время несут бремя его содержания: производят ежегодно ремонт, уход за земельным участком, оплачивают коммунальные платежи и электроэнергию. После заключения договора истец заказала в БТИ и получила технический паспорт на дом, а также документы на земельный участок. С 2000 года по настоящее время истец неоднократно обращалась к ответчику для оформления её прав на жилой дом, однако, до момента подачи искового заявления обратная связь установлена не была.

На основании вышеизложенного, просила суд признать заключёФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 договор купли-продажи жилого дома площадью 26,8 кв.м., по адресу: <адрес>, состоявшимся; признать право собственности истца на жилой дом площадью 26,8 кв.м., по адресу: <адрес>; установить, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости - жилого дома площадью 26,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 –                  ФИО5 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 26.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой, истец оплатила за покупку дома у ФИО1 денежную сумму в полном объеме в размере 30 000 рублей и приняла жилой дом, которым пользуется до настоящего времени.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 161, 209, 218, 219, 433, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 являлась собственником отчуждаемого имущества, отсутствуют сведения о постановке спорного объекта на кадастровый учёт, не имеется сведений, на каком земельном участке расположен жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции неверно дана оценка всех обстоятельств дела, многочисленные ходатайства с целью истребования доказательств оставлены без удовлетворения, что сторона истца рассматривает как ограничение к доступу к правосудию, судебная коллегия считает следующее.

Разрешая заявленный спор, суды исходили из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   ФИО6

Судьи                                                                                     ФИО7

ФИО8