Решение по делу № 11-40/2017 от 17.11.2017

Дело № 11-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области                      5 декабря 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Полхове В.В.,

с участием истца Долгополовой Нины Михайловны,

ответчика Индивидуального предпринимателя Бочаровой Оксаны Витальевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой Нины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Бочаровой Оксане Витальевне о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее в суд с апелляционной жалобой ИП Бочаровой Оксаны Витальевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области Москвина Е.О. от 28.09.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгополовой Нины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Бочаровой Оксане Витальевне об отказе от договора на оказание услуг, взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Договор оказания услуг, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Бочаровой Оксаной Витальевной и Долгополовой Ниной Михайловной, на пошив платья, расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочаровой Оксаны Витальевны в пользу Долгополовой Нины Михайловны, уплаченную по договору оказания услуг, в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочаровой Оксаны Витальевны в пользу Долгополовой Нины Михайловны за нарушение прав потребителя штраф в размере 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочаровой Оксаны Витальевны в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» Курской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей»,

и дополнительное решение от 02.10.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочаровой Оксаны Витальевны в пользу Долгополовой Нины Михайловны убытки в размере 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бочаровой Оксане Витальевне о расторжении договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в апреле 2017 года она обратилась в швейную мастерскую ответчика для пошива платья из материала «вискоза» стоимостью 300 рублей. Квитанция на прием материала и пошив платья ответчиком не оформлялась. За пошив платья ею было оплачено 2 000 рублей. На примерку платья она приходила к ответчику 6 раз, однако каждый раз в работе были выявлены новые недостатки. Окончательно работа по пошиву платья была выполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Дома, примерив платье, она обнаружила ряд недостатков: перекошена горловина, правое плечо и проймы разного размера, боковые припуски на швы застрочены вместе, горловина и проймы отделаны строчкой, по всем швам торчат нитки с обметки ткани. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию с требованием расторгнуть договор об оказании услуг и возместить понесенные убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За услуги почты она оплатила 61 рубль. Ответ на претензию она не получила до настоящего времени. Для проведения экспертизы качества оказанной услуги она обратилась в Курскую торгово-промышленную палату. Согласно акту платье имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовлении платья. За услуги эксперта ею было потрачено 850 рублей. Своими незаконными действиями ответчик нарушил её права, причинил ей нравственные страдания и тем самым нанес моральный вред. В связи с чем, просит расторгнуть договор на оказание услуг по пошиву платья, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 1 211 рублей, неустойку в размере 3% от цены иска за каждый день просрочки, а также моральный вред в размере 1 000 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области 28.09.2017 года постановил указанное выше решение и 02.10.2017 года указанное выше дополнительное решение.

Ответчик ИП Бочарова О.В., не согласившись с данными решениями, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, в котором будут учтены все обстоятельства по данному делу, ссылаясь на то, что после получения претензии Долгополовой Н.М. она сразу же начала искать способ, чтобы уладить спор в досудебном порядке, она приходила к Долгополовой Н.М. на рабочее место и предлагала ей 2 300 рублей за работу по пошиву изделия и стоимость материала, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она отправила Долгополовой Н.М. письменный ответ на её претензию, предложила разрешить ситуацию в досудебном порядке, удовлетворив её требования. ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Н.М. получила её ответ на претензию, но никаким образом не отреагировала. Она надеялась на добропорядочность Долгополовой Н.М., однако она исходя из своих корыстных побуждений решила получить с неё прибыль несоизмеримо большую со своими затратами.

Истец Долгополова Н.М. в судебном заседании просила решение и дополнительное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бочаровой О.В. без удовлетворения.

Ответчик ИП Бочарова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение и дополнительное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, с учетом всех обстоятельств дела. Бочарова О.В. пояснила, что в претензии она указала, что не усматривает нарушений прав Долгополовой Н.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

К такому выводу суд пришёл из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в апреле 2017 года между Долгополовой Н.М. и ИП Бочаровой О.В. был заключен договор бытового подряда, согласно которому ИП Бочарова О.В. обязалась изготовить платье из материала стоимостью 300 рублей, приобретенного Долгополовой Н.М. Стоимость работ по договору составила 2000 рублей, которые Долгополова Н.М. оплатила ИП Бочаровой О.В. в полном объеме в момент заключения договора. 20.06.2017 года работы по договору были выполнены, платье передано Долгополовой Н.М., которая после примерки обнаружила в нем ряд дефектов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что платье имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Долгополова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ИП Бочаровой О.В. претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную ей денежную сумму в размере 2300 рублей. Однако денежные средства Долгополовой Н.М. не были возвращены. Доводы ИП Бочаровой О.В. о том, что она предлагала вернуть денежные средства, не нашли подтверждения в судебном заседании. ИП Бочарова О.В. в судебном заседании показала, что в ответе на претензию указывала на то, что права Долгополовой Н.М. не нарушены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора оказания услуг, заключенного между ИП Бочаровой О.В. и Долгополовой Н.М. и взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Об этом говорится и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела стоимость оказанной некачественной услуги составляет 2000 рублей. Мировой судья взыскал с ответчика неустойку в размере 4260 рублей (2000 рублей - цена, уплаченная по договору х 3% х 71 день), который более чем в два раза превышает стоимость некачественной услуги. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 2000 рублей будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, соразмерной последствиям нарушения ответчиком указанных обязательств. Кроме этого, ИП Бочарова О.В. не заявляла требований о снижении размера неустойки и не предоставила доказательств её чрезмерности. В связи с чем, в этой части решение следует изменить.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по этим правоотношениям, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства наличия вины ответчика в нарушении прав истца.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел принципы разумности, справедливости и конкретные приведенные выше обстоятельства дела, взыскав 100 рублей.

Учитывая изменение сумм взысканной судом неустойки, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, а также с учетом внесенных изменений, с ответчика в пользу истца взыскано 5311 рублей. Таким образом, с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 2 655 рублей 50 копеек. Поэтому в этой части решение и.о. мирового судьи также подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в размере 1211 рублей, из них: 850 рублей – оплата экспертизы, 300 рублей – стоимость ткани, 61 рубль – почтовые расходы. Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика убытки в указанном размере дополнительным решением от 02.10.2017 года.

    Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 655 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░