Решение по делу № 33-764/2024 (33-12744/2023;) от 09.10.2023

Судья Гридасова Т.Ю.          24RS0032-01-2022-002404-96

Дело № 33-764/2024

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Никитин Д.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Никитин Д.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Никитин Д.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Никитин Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, №, в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (ИНН 2466004847) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата>г. в 21 час. 40 мин. в <адрес> село ФИО1 в районе строения 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 217230 г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством Toyota Noan г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Никитин Д.А. Дорожно-транспортное средство оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных происшествию. Дорожно-транспортное происшествие оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП Европротокол», заявке в АИС Российского союза автостраховщиков присвоен номер №. Гражданская ответственность Никитин Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис РРР №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТЛ №. Никитин Д.А. <дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Toyota Noan г/н № 24. АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца письмом об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. <дата> ответчик уведомил истца письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, Никитин Д.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев представленные документы принял решение об организации независимой экспертизы транспортного средства Toyota Noan г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт», заявленные повреждения транспортного средства Toyota Noan г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Разрешая требования заявителя, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований Никитин Д.А. Не согласившись с решение финансового уполномоченного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы за оплату досудебной рецензии в размере 30 000 руб., неустойку в размере 148 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения из расчета: 4000 руб. за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин Д.А. просит решение суда отменить, как не законное и необоснованное, назначить по делу повторную экспертизу. Полагает, неверным вывод суда о том, что экспертное заключение, полученное в результате экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по делу, так как данное заключение не имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора. Не согласен, с заключением экспертизы № 2461/4-2-22;2462/4-2-22; 2463/4-2-22 подготовленного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Указывает, что экспертное заключение не соответствует п.п. 4,6 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку проведено экспертами, не состоящими в реестре экспертов-техников, проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Совкомбанк страхование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Никитин Д.А.-ФИО8, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>г. в 17 час. 15 мин. в <адрес> с. ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Noan г/н № под управлением ФИО10 (собственник транспортного средства Никитин Д.А.) и автомобиля LADA 217230 г/н № под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства), который управляя транспортным средством LADA 217230 г/н № перед началом маневра не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Toyota Noan г/н №, после чего автомобиль Toyota Noan г/н № допустил наезд световую опору.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД через мобильное приложение РСА «ДТП Европротокол», заявке в АИС Российского союза автостраховщиков присвоен номер №.

Гражданская ответственность Никитин Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис РРР №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТЛ №.

<дата>г. представитель истца ФИО10 (по доверенности) обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, указывая на то, что по вине водителя ФИО7 <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Noan г/н № были причинены механические повреждения – капот, передний бампер с решеткой радиатора, переднее левое кресло, задние левые двери, накладка заднего левого колеса, задний бампер слева, подушка безопасности.

<дата> ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Toyota Noan г/н №. Для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного дорожно-транспортным происшествием, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось за проведением трассологического исследования.

Согласно заключения специалиста, выполненного ИП ФИО11 № от <дата>г., заявленные повреждения транспортного средства Toyota Noan г/н № не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г., так как контактно-следовое взаимодействие с автомобилем LADA 217230 г/н № не подтверждается проведенным исследованием, в том числе в результате наезда на препятствие.

07 октября 2021г. АО «Совкомбанк Страхование» рассмотрев заявление представителя истца о выплате страхового возмещения уведомил представителя ФИО10 об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба, поскольку указанные повреждения на автомобиле не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате контактного взаимодействия с автомобилем LADA 217230 г/н № и последующего наезда на препятствие.

17 ноября 2021г. представитель истца обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

07 декабря 2021г. ответчик уведомил истца письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований представителя истца.

07 февраля 2022г. истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «Страховой эксперт» от 21 февраля 2022г. № У-22-12774/3020-005, все заявленные повреждения автомобиля Toyota Noan г/н Н752ОН124 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2021г.

<дата><адрес> уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку повреждения спорного транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 21 февраля 2022г., истец обратился к ИП ФИО12 для составления рецензии на экспертное заключение от 21 февраля 2022г. ООО «Страховой эксперт»

Согласно экспертному заключению № от <дата>г., составленного ИП ФИО12, эксперт техник ООО «Страховой эксперт» вводит в свое исследование неподтвержденные (ложные) данные, которые использует в основе своих выводы, к таким данным рецензент относит информацию о наличии пыле-грязевого слоя на поверхности кузова транспортного средства LADA 217230 г/н № поверх наслоений ЛКП белого цвета, при изучении им фотоматериалов в экспертном заключении не обнаружено пыле-грязевых наслоений на зоне предполагаемого взаимодействия кузовной поверхности ТС LADA 217230, эксперт-техник ООО «Страховой эксперт» не анализировал взаимодействующие части кузова обоих транспортных средств, а именно состав, форму, материал изготовления, в результате чего пришел к ошибочным выводам о невозможности образования имеющихся повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Рецензент пришел к выводу, что указанные повреждения образовались в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и не противоречат заявленному механизму столкновения. Эксперт-техник ООО «Страховой эксперт» безосновательно не соотнес повреждения передней части транспортного средства Toyota Noan, образовавшиеся в результате наезда на опору, с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия, ошибочно и безосновательно указал на несоответствие действий водителя транспортного средства Toyota Noan требованием статей ПДД РФ. Рецензент считает, что действия водителя транспортного средства Toyota Noan технически обоснованы, не создали угрозу другим участникам движения, и не противоречат требованиям ПДД РФ.

Истец считает, что все повреждения его транспортного средства получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 августа 2021г., в связи с чем определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. по ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, 2461/4-2-22, 2462/4-2-22, 2463/4-2-22 от 05 апреля 2023г., проведенного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» определить соответствие повреждений на автомобиле Toyota Noan механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2021г. с участием автомобиля LADA 217230 по представленным материалам дела, без осмотра обоих транспортных средств в состоянии, соответствующем событиям дорожно-транспортному происшествию от 30 августа 2021г., не представляется возможным, в материалах дела имеются черно-белые фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия и с осмотра транспортных средств, установить весь объем повреждений транспортным средствам по имеющимся фотографиям и определить особенности следообразования не представляется возможным. Из материалов дела следует, что автомобиль LADA 217230 был участником дорожно-транспортного происшествия до рассматриваемого события, провести сравнительный анализ повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2021г. не представляется возможным. Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия необходим анализ вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, включая следы перемещения транспортных средств до места столкновения и после него, исследование повреждений на транспортных средствах, установление места столкновения. Установить вышеуказанные параметры по представленным материалам не представляется возможным. Срабатывание фронтальных подушек безопасности автомобиля Toyota Noan, с технической точки зрения, в условиях места дорожно-транспортного происшествия не исключается. В категорической форме установить факт срабатывания подушек безопасности автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта утвержденной и апробированной методики подобных исследований, невозможности осмотра автомобиля (по причине его непредоставления на экспертный осмотр). Находятся ли действия водителя ФИО7 в прямой причиной связи с наездом автомобиля потерпевшего Toyota Noan на препятствие-световую опору не представляется возможным по причине невозможности установления механизма столкновения между автомобилями. Для решения вопроса о соответствии действий водителя Toyota Noan ФИО10 требованиям п. 10.1 ПДД РФ необходимо установить, располагала ли она технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA 217230 путем применения экстренного торможения. Для его разрешения необходимо знать скорость движения транспортных средств, расстояние между ними в момент возникновения опасности для движения, состояние проезжей части в условиях дорожно-транспортного происшествия. По представленным материалам установить вышеназванные параметры невозможно, в объяснениях водители их не указывают. Ввиду невозможности установить соответствие повреждений на автомобиле Toyota Noan механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определить стоимость устранения технических дефектов не представляется возможным, определить экономическую целесообразность или нецелесообразность проведения восстановительного ремонта данного автомобиля не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никитин Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Страховой эксперт», которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, повреждения автомобиля Toyota Noan г/н №, принадлежащего Никитин Д.А., не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>г., повреждения на транспортном средстве Toyota Noan г/н № были образованы при столкновении с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контакте с автомобилем LADA 217230. Также суд первой инстанции в качестве обоснования своих выводов сослался на заключение судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» и с указанием на невыполнение истцом обязанностей по предоставлению экспертам автомобиля на осмотр, цветных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, неисполнении обязанности по оплате экспертизы, указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение судебной экспертиза, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств, подтверждающих уклонение истца от проведения экспертизы материалы дела не содержат- сведений о том, что истец был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, необходимости предоставления автомобиля на осмотр не имеется, цветные фотографии поврежденного транспортного средства в суд апелляционной инстанции представлены АО «Совкомбанк страхование» и при таком положении выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть признаны обоснвоанными.

По запросу судебной коллегии, представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 20 декабря 2021 года, по условиям которого автмообиль Тойота Ноах отчужден Никитин Д.А., цена договора составляет 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, наличии в материалах дела заключений ИП Брылева, ООО «Страховой эксперт» с выводам о нессоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, рецензии на указанные заключения ИП ФИО12, опровергающего, содержащиеся в заключениях выводы, то, что проведенная по делу судебная экспертиза не дала информативного ответа на поставленная вопросы, судебной коллегией по ходатайству истца назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперты считают, что с технической точки зрения все повреждения, за исключением кронштейна левого заднего бампера, подкрылка переднего правого автомобиля Toyota Noan г/н №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате столкновения с автомобилем LADA 217230 г/н № и опорой ЛЭП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Noan г/н №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, указанного в пункте 1 определении о назначении экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее Единая методика составляет:402 795 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);301 419,50 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Noan г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия до аварийного составляет: 629 900 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Noan г/н №, без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения, производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 дал пояснения аналогичные выводам, указанным в судебной экспертизе ООО «Оценщик», подробно описав механизм столкновения транспортных средств, дав мотивированный анализ механизму образования повреждения указав на наличие контактных пар, направление следов соответствующих заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Оценщик», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» № от <дата> изготовлено экспертами ФИО13, ФИО14, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующая литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортного средства; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответы судебных экспертов на поставленные судебной коллегией вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя все обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), судебная коллегия, принимает в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» N 823-2023 от <дата>, и приходит к выводу о наступлении страхового случая и неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, взыскав с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Никитин Д.А. страховое возмещение в максимально предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» размере 400 000 руб. исходя из определённой судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (402 795 рублей) в пределах ответственности страховщика.

В части взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку при рассмотрении спора, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, Никитин Д.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с <дата> –( 21 день с момента обращения в страховую компанию) и до фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400 000Х1% Х количество день просрочки.

Поскольку на день рассмотрения спора, выплата страхового возмещения истцу не произведена, размер законной неустойки составит за 1326 дней просрочки (на <дата>) 5 304 000 рублей, однако с учетом лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Никитин Д.А. составит 400 000 рублей и в связи с достижением максимально возможного размера неустойки, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Совкомбанк страхование» о применении положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия, при разрешении требований о взыскании штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает, размер штрафа установленный на основании приведенной нормы права является соразмерным допущенным АО «Совкомбанк страхование» нарушениям, в силу чего оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафных санкций не имеется, в связи с чем в указанной части подлежит взысканию в пользу Никитин Д.А. штраф в размере 200 000 руб. ( 400 000 руб. х 50%).

В части требований Никитин Д.А. о возмещении судебных расходов в виде: 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. – расходы на рецензию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца фактически принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготавливал правовые документы. Таким образом, учитывая объем продленной представителем работы, время, необходимое для составления им процессуальных документов, судебная коллегия полагает разумным к возмещению истца за счет ответчика 35 000 руб.

Согласно счету ООО «Оценщик», стоимость проведенной по делу по ходатайству Никитин Д.А. повторной судебной экспертизы составляет 48 000 рублей, при этом 30 000 внесено истцом на депозитный счет Красноярского ФИО3 суда <дата>.

Учитывая, что исковые требования Никитин Д.А. удовлетворены, в том числе с учетом экспертного заключения ООО «Оценщик», с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 18 000 рублей в счет оплаты экспертизы, в пользу истца- в возмещение затрат на оплату повторной судебной экспертизы- 30 000 рублей. а денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные на депозит истцом подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Оценщик».

Кроме того, учитывая, что обоснованность исковых требований истца нашла свое подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никитин Д.А. расходы 30 000 руб. – на оплату рецензии, полагая, что данные судебные расходы являлись необходимыми для реализации процессуальных прав истца. Всего, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 95 000 руб.

Разрешая ходатайство ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Так, согласно сведениям экспертного учреждения, фактическая стоимость проведенных исследований составляет 19 000 рублей. При этом, АО «Совкомбанк страхование» платежным поручением № от <дата> произведена оплата данной экспертизы в сумме 19 950 рублей. Поскольку исковые требования Никитин Д.А. настоящим определением удовлетворены. Расходы по оплате проведенной экспертизы в силу положений ст.98 ГПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб. (800 000-200 000 х1%+5200), от уплаты которой Никитин Д.А. при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитин Д.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Никитин Д.А. страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 95 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитин Д.А., отказать.

В удовлетворении заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, отказать.

Председательствующий:             ФИО16

Судьи:                         Потехина О.Б.

                     Гавриляченко М.Н.