Решение по делу № 33-35779/2016 от 13.12.2016

Судья Сакаль Е.С.      Дело № 33-795/2017 (33-35779/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 февраля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Парфенову Л. М., Парфеновой Н. В., Репьях Н. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Парфенова Л.М. – Фомина Ю.Н., представителя финансового управляющего Винокурова С.С. – Сазонова А.С., представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Дурандиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным иском к Парфенову Л.М., Парфеновой Н.В., Репьях Н.И., в котором просил признать недействительным Соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между Парфеновым Л.М. и Парфеновой Н.В., по которому был зарегистрирован <данные изъяты> переход права собственности от Парфенова Л.М. к его супруге Парфеновой Н.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>; земельный участок площадью 1499 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признать недействительным договор дарения земельных участков и жилого дома, заключенный <данные изъяты> между Парфеновой Н.В. и ее матерью Репьях Н.И., применить последствия недействительности сделки.

Представитель Репьях Н.В. с иском не согласился.

Парфенова Н.В. с иском не согласилась.

Парфенов Л.М. извещен надлежаще. Суд, руководствуясь статьей 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Финансовый управляющий Винокуров С.С. извещен надлежаще.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя Парфенова Л.М. относительно исковых требований, а также заявление финансового управляющего Винокурова С.С. об оставлении настоящего дела без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к следующему.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2016 года, в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от финансового управляющего Винокурова С.С. поступило заявление о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ПАЛ «БАНК УРАЛСИБ» возражала против прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Парфенова Л.М. поддержал возражения на иск.

Заслушав участников процесса по означенному процессуальному вопросу, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года заявление ООО «РИТМ-Холдинг» о признании Парфенова Л.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Парфенова Л.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Винокуров С.С.

Определением названного арбитражного суда от 11 августа 2016 года Парфенов Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 10 февраля 2017 года, финансовым управляющим утвержден Винокуров С.С.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.. . требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило; принимая во внимание, что возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения реструктуризации долгов гражданина Парфенова Л.М.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возбуждено Одинцовским городским судом Московской области 24 марта 2016 года, то есть после 01 октября 2015 года, и не рассмотрено судебной коллегией до даты введения реструктуризации долгов ответчика, суд апелляционной инстанции, рассматривающий данный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что настоящее дело в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Парфенову Л. М., Парфеновой Н. В., Репьях Н. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи