Решение по делу № 2-308/2020 от 30.09.2019

УИД 52RS0002-01-2019-005420-38 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Николаенко Валентины Николаевны к Митяковой Анастасии Александровне, Маниной Светлане Аркадьевне о снятии с регистрационного учёта и признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 представитель истцов Кирилловой В.Н. и Николаенко Н.А. по доверенности от 27.09.2019, обратилась в суд с настоящим иском указав, что 01.11.2010 по договору социального найма №16/2682 Кириловой В.Н. была предоставлена муниципальная отдельная квартира (данные обезличены)

В указанной квартире на праве членов семьи нанимателя были зарегистрированы: Николаенко Н.А. – дочь, Николаенко Л.С. – внучка, Николаенко Сергей Сергеевич – внук, Манина Светлана Аркадьевна – дочь, Митякова (Манина) Анастасия Александровна – внучка, Манин Никита Михайлович – внук.

Указывая, что ответчики в квартире фактически не проживают с 2010, расходы по оплате жилья не несут, все коммунальные услуги оплачивает Николаенко Н.А. представитель истцов просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета. В качестве доказательства обоснованности требования указывала на акт установления фактического проживания от 18.07.2019.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Кириллова В.Н. – умерла.

В судебном заседании представитель истца Николаенко Н.А. требования поддержала. Пояснила, что ответчики самостоятельно покинули спорную квартиру, в которой вместе и Кирилловой В.Н. проживали Николаенко Н.А. и Николаенко С.С.

Ответчики иск не признали. Указали, что выезд из квартиры был вынужденным: Манина А.А. в 2015 вышла замуж и проживание в указанной квартире совместно с иными родственниками было невозможно. Манина С.А. указывала на противоречия с матерью. Ответчики указывали на проживание в спорной квартире одной Кирилловой В.Н. и на возможность свободного её посещения при жизни. Дополнили, что после смерти Кирилловой В.Н. Николаенко Н.А. сменила замки в квартире и препятствует доступу в квартиру. Факт неучастия в оплате коммунальных платежей не оспаривали.

Третье лицо – Николаенко С.С., указал, что проживал в спорной квартире с 2014.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели.

Пузанова Т.В., показала, что Митякова А.А. проживала в спорной квартире до августа 2015, потом выехала в связи с замужеством.

Юхрина Н.Д., показала, что в июле 2019 председатель ТСЖ к ней в целях составления акта установления фактического проживания не заходил. В январе 2020 в спорной квартире проживал Николаенко С.С. и Николаенко Н.А. Указывала на жалобы ей от Кирилловой В.Н. на аморальное поведение Митяковой А.А. и конфликты в связи с этим и с Николаенко Н.А. в период 2014 года.

Силантьева М.В., показала, что Николаенко Н.А. не проживает на ул.Баумана – месту проживания её супруга около 4 лет.

Алексейчева О.А., показала, что на ул.Баумана часто видит Николаенко Н.А., на Волжской Набережной её не видит.

Петухова Д.В., показала, что на ул.Баумана часто видит Николаенко Н.А.,

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ,

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 05.08.2010 №1076-р, в целях исполнения постановления главы администрации г.Н.Новгорода от 22.12.2008 №5956 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Ленинском районе г.Н.Новгорода», Кирилловой В.Н., Николаенко Н.А., Николаенко Л.С., Николаенко С.С., Маниной С.А., Маниной А.А., Манину Н.М. по договору социального найма была предоставлена спорная квартира, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью – 21,7 кв.м.

01.11.2010 с Кирилловой В.Н. был заключен договор социального найма, в котором иные лица, указанные в распоряжении были перечислены в качестве членов семьи нанимателя. На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: Николаенко Надежда Аркадьевна, Николаенко Сергей Сергеевич, Манина Светлана Аркадьевна, Митякова (Манина) Анастасия Александровна, Манин Никита Михайлович.

Представитель истцов, обратившись в суд с настоящим иском, указывала на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на Николаенко Н.А. лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным их выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было. При этом в пользу позиции ответчиков о временном и вынужденном характере их отсутствия свидетельствует факт семейного конфликта между Маниной С.А. и её матерью Кирилловой В.Н. и сестрой Николаенко Н.А., что стороной истца не опровергнуто. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Юхриной Н.Д., которая указывала на жалобы ей от Кирилловой В.Н. на аморальное поведение Митяковой А.А. и конфликты в связи с этим и с Николаенко Н.А. в период 2014 года.

Доводы истца, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, не являются достаточными для удовлетворения рассматриваемых требований, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление факта длительного проживания ответчиков в другом месте жительства, но и определение их дальнейших намерений по отношению к спорному жилью: стремление вселиться в него и осуществлять права и обязанности нанимателя.

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав как нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Сами ответчики поясняли, что от прав на спорное жилое помещение он не отказывались. При этом ответчики какого-либо другого жилья на праве собственности либо социального найма не приобрели. Сохранение регистрации в спорной квартире также свидетельствует о намерении ответчиков сохранить за собой право пользования данным жилым помещением. Приведенный в исковом заявлении довод о том, что ответчики не несут расходов на содержание жилого помещения не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании они не имеют возможности проживать и пользоваться квартирой и коммунальными услугами.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчиков о невозможности совместного проживания в квартире состоящей из одной комнаты всех членов семьи, состоящей из шести человек обоего пола в трёх поколениях.

Проживание Митяковой А.А. после замужества в спорной квартире также признаётся судом в крайней степени невозможным. В данной связи факт выезда Митяковой А.А. в связи с замужеством в иное жилое помещение являлся вынужденным.

Показания свидетелей о факте проживания истца в спорной квартире и показания опровергающие данное обстоятельство не позволяют суду дать оценку этому обстоятельству только из совокупности указанных показаний.

Вместе с тем, к исковому заявлению самими истцами были приобщены документы, являющиеся объективными доказательствами, согласно которым с 2010 года в спорной квартире проживала только Кириллова В.Н.: справка, выданная Николаенко Н.А. (т.1 л.д. 19) и акт установления фактического проживания от 18.07.2019 (т.1 л.д. 18).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Акт составлен в соответствии с п.56 (1) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Своей подписью Кириллова В.Н. согласилась с указанной в нём информаций о единоличном проживании в квартире с 2010 года. Дальнейшие показания свидетеля Юхриной Н.Д. не имеют правового значения для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку акт подписан, как уполномоченными лицами со стороны ТСЖ «Комфорт», так и Кирилловой В.Н.

Акт от 22.01.2020 представленный истцом в период рассмотрения гражданского дела (т.1 л.д. 65), таковым не является, а представляет собой письменные показания свидетелей, удостоверенные подписью председателя ТСЖ. Об этом свидетельствует как несоблюдение формы, предусмотренной вышеназванным нормативным актом, так и пояснения председателя ТСЖ направленные в суд в письменном виде (т.1 л.д. 78). Изменение позиции Николаенко Н.А. о факте проживания в спорной квартире произошло, как усматривается только после смерти Кирилловой В.Н. Установление судом указанного обстоятельства, не имеет правового значения для разрешения спора, однако демонстрирует действия истца Николаенко Н.А. на искажение фактических данных в целях удовлетворения своих исковых требований.

Установленная совокупность обстоятельств позволяет суду сделать вывод о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, что свидетельствует о необходимости отказа в разрешаемых требованиях Николаенко Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Николаенко Валентины Николаевны к Митяковой Анастасии Александровне, Маниной Светлане Аркадьевне о снятии с регистрационного учёта и признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С. Кузьменко

Секретарь судебного заседания: М.И. Юдина

Подлинник решения находится в материалах дела 2-308/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.