Решение по делу № 33-7546/2016 от 15.11.2016

Судья Олейник И.И. Дело № 33-7546/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016 года, по которому

взысканы с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми в пользу Гулага С.Н. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Гулага С.Н., представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулага С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля ..., вследствие падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает в обоснование доводов на отсутствие вины со стороны ответчика, поскольку личный автомобиль истцом припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автомобиля. Также указывает на необоснованность не применения судом части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и в связи с этим не признания в действиях истца грубой неосторожности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, истец является собственником автомашины ....

29.03.2016 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, автомашине истца причинены повреждения.

Указанное здание принадлежит Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми, что не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Гулага С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что причинение ущерба транспортному средству истца вызвано сходом снега с крыши здания ответчика, в связи с чем последний как лицо, осуществляющее функции по надлежащей эксплуатации вышеуказанного здания, должен нести гражданско-правовую ответственность.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Материалы дела не содержат и доказательств заключения ответчиком с какой-либо организацией договора на выполнение работ по очистке крыши от снега.

Размер причиненного ущерба истцом доказан, представлен отчет Независимого экспертного агентства «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Доводы жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика, с о ссылкой на то, что личный автомобиль истцом припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автомобиля, подлежат отклонению, поскольку на момент схода снега знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, предупреждающих объявлений об опасности схода снега, а также ограждений, не имелось. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Сам по себе факт парковки автомашины в не предназначенном для стоянки месте, не является доказательством грубой неосторожности со стороны истца. Парковка автомобиля в непосредственной близости со зданием не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца как владельца автомашины грубой неосторожности, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми в пользу Гулага С.Н. материального ущерба, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: