Решение по делу № 22-328/2018 от 14.02.2018

Судья Шабарина О.В. № 4/1-116/2017-22-328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

осуждённого Федорова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Федорова Н.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года, которым осуждённому

Федорову Н.В., родившемуся <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года Федоров Н.В. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Федоров Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Ходатайство осуждённого Федорова Н.В. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Федоров Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что из-за личных неприязненных отношений между ним (Федоровым Н.В.) и сотрудниками исправительной колонии несколько рапортов о нарушении установленного порядка отбывания наказания написал один и тот же сотрудник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, однако суд не проверил обстоятельства наложения на него (Федорова) взысканий, которые являются необоснованными. Осуждённый обращает внимание, что в постановлении суда не указано, по каким конкретно предусмотренным законом основаниям ему (Федорову) отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что наличие у осуждённого поощрений не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, не основан на законе, так как работа во время отбывания наказания, повышение своего профессионального мастерства, обучение профессии не входит в обязанности осуждённого. Также Старорусским районным судом не учтено поданное при рассмотрении уголовного дела в Окуловском районном суде заявление потерпевшей К. о том, что она не имела к нему (Федорову) никаких претензий и была против назначения ему наказания в виде лишения свободы. С учётом приведённых доводов просит постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Федорова Н.В. помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Сарычева Т.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу осуждённого Федорова Н.В. без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вывод суда об отказе Федорову Н.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учёта сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Так, из представленных материалов следует, что Федоров Н.В. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 14 августа 2013 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. В 2014 году прошёл обучение в ГОБОУ «Вечерняя общеобразовательная школа», в 2015 году – в ФК ПОУ № 36 по профессиям «швея», «раскройщик», в 2016 году – по профессии «слесарь по ремонту автомобилей». Отношение к учёбе удовлетворительное. С 4 мая 2016 года по 31 августа 2016 года был трудоустроен нарядчиком, а с 17 марта 2017 года по настоящее время – швеёй. Общается о осуждёнными как положительной, так и отрицательной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, по характеру спокоен, уравновешен. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал. Связь с родственниками поддерживает путём свиданий и по переписке, отношения хорошие. Администрацией исправительного учреждения Федоров Н.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику к исправлению, в связи с чем сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что Федоров Н.В. за период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству отрядов. Таковые получены осужденным в 2014 году (два поощрения) и 2017 году (5 поощрений).Кроме того, в представленном материале имеются сведения о гарантиях социальной адаптации осужденного в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные обстоятельства характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, как верно указано в обжалуемом постановлении, является прямой обязанностью осуждённых.

Суд, исследовав представленные материалы, в соответствии с требованиями закона, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, правильно установил, что оно не всегда являлось примерно стабильным. Так, за период с февраля 2014 года по июль 2015 года Федорову Н.В. за нарушение распорядка дня, курение в неотведённых местах, занавешивание или замену спального места были объявлены 4 выговора; за не приветствие при встрече с работниками исправительного учреждения 31 мая 2015 года осужденному был объявлен устный выговор. Кроме того, Федоров Н.В. неоднократно подвергался мерам дисциплинарного характера в виде водворения в ШИЗО (10 апреля 2014 года на 3 суток за нарушение распорядка дня, 8 октября 2014 года на 5 суток за нарушение распорядка дня, 21 мая 2015 года на 13 суток за курение в неотведённых местах, 21 июля 2015 года на 3 суток за нарушение формы одежды).

Несмотря на то, что имеющиеся у Федорова Н.В. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осуждённого, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о его нестабильном поведении.

Кроме того, в течение длительного периода отбывания наказания осуждённым допускались и иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует проведение с осужденным Федоровым Н.В. в 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годах бесед профилактического характера, что подтверждается материалами личного дела осуждённого. Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем факт её наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Сведений о том, что наложенные на осужденного взыскания были обжалованы в установленном законом порядке, в материале не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы о незаконности наложенных на осужденного взысканий, является несостоятельным.

Указанные сведения не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осуждённого, чего, с учетом вышеизложенного, в отношении Федорова Н.В. не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе со ссылкой на мнение потерпевшей, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого. Вывод суда об этом мотивирован, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Федорова Н.В. постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года в отношении осуждённого Федорова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федорова Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова