Решение от 28.02.2024 по делу № 33-3-1940/2024 от 05.02.2024

Судья Белоусова Е.В. № 2-946/2023

№ 33-3-1940/2024

УИД 26RS0031-01-2023-001939-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шамхалова С.В. в лице представителя – адвоката Павленко Е.Ю. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по гражданскому делу по иску Шамхалова С.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Шамхалов С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - ответчик), в котором просил освободить от ареста имущество, указанное ниже.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-18547/2012, ООО ПФ «Базис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.05.2020 по делу № А63-18547/2012 конкурсным управляющим должника утверждён <…> Д.А. (ИНН <…>, СНИЛС <…>), член СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <…>, ОГРН <…>, 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, дом 8, стр. 1, офис 301).

В ходе торгов 24.03.2022, проходивших на площадке: https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/lots/view/176324/) по банкротству должника ООО ПФ «Базис», Шамхалов С.В. признан победителем лота № 1, на основании протокола № 56287-1, а именно им приобретено недвижимое имущество и имущественное право, расположенное по адресу: <…>, в южной части землепользования СПК колхоз <…>, в составе:

1) Нежилое здание. Корпус №2, кад.номер <…24>, 640,10 кв.м.;

2) Нежилое здание. Зерносклад, кад.номер <…23>, 116,70 кв.м.;

3) Нежилое здание. Колбасный цех, кад.номер <…22>, 219,00 кв.м.;

4) Нежилое здание. Склад хранения с кормоцехом, кад.номер <…21>, 818,90 кв.м.;

5) Нежилое здание. Корпус №1, кад.номер <…26>, 1104,80 кв.м.;

6) Нежилое здание. Летний выгул №1, кад.номер <…28>, 112,20 кв.м.;

7) Нежилое здание. Летний выгул №2, кад.номер <…30>, 236,10 кв.м.;

8) Нежилое здание. Летний выгул №3, кад.номер <…20>, 112,20 кв.м.;

9) Нежилое здание. Здание конторы, кад.номер <…29>, 99,40 кв.м.

Информация приведена согласно протоколу № 56287-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 56287).

Также истцом и конкурсным управляющим должника <…> Д.А. подписан договор купли-продажи и акт приёма-передачи имущества указанного выше.

Однако на вышеуказанное имущество следователем Главного Следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> Г.Г. наложен арест на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 № 3/6-448/2019.

В результате наложения ареста вступить в право собственности ему не представляется возможным.

На протяжении более 1 года истец не может пользоваться данным имуществом. Коммунальные службы и иные организации отказываются заключать с ним договоры. По данной причине, невозможно обеспечить должное обслуживание и безопасность территории.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований Шамхалова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шамхалова С.В. – адвокат
Павленко Е.Ю. считает решение суда от 08.12.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает таковые противоречивым и не соответствующим материалам дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания либо заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Шамхалова С.В., его представителя – адвоката Павленко Е.Ю., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика ГУ МВД России по СК – Хлюстова Е.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел поправиламискового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного вчасти первой статьи 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу частей 1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотренозакономили договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-18547/2012 завершена процедура финансового оздоровления ООО ПФ «Базис» г. Зеленокумска. оздоровления ООО ПФ «Базис» г. Зеленокумска признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На период утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» возложено на административного управляющего <…> А.А.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 по ходатайству следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю
<…> Г.Г. в рамках уголовного дела № <…>, возбужденного 10.12.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Базис-Строй» <…> М.Т. наложен арест на недвижимое имущество - строения и земельные участки: 14 объектов, расположенных по адресу: <…>;

один объект по адресу: <…>,

6 объектов, расположенных по адресу: <…>;

на 21 объект, расположенные в <…> в том числе: в южной части землепользования СПК <…>, в составе:

Нежилое здание. Корпус №2, кад.номер <…24>, 640,10 кв.м.; Нежилое здание. Зерносклад, кад.номер <…23>, 116,70 кв.м.; Нежилое здание.

Колбасный цех, кад.номер <…22>, 219,00 кв.м.;

Нежилое здание.

Склад хранения с кормоцехом, кад.номер <…21>, 818,90 кв.м.;

Нежилое здание. Корпус №1, кад.номер <…26>, 1104,80 кв.м.;

Нежилое здание. Летний выгул №1, кад.номер <…28>, 112,20 кв.м.;

Нежилое здание. Летний выгул №2, кад.номер <…30>, 236,10 кв.м.;

Нежилое здание. Летний выгул №3, кад.номер <…20>, 112,20 кв.м.;

Нежилое здание. Здание конторы, кад.номер <…29>, 99,40 кв.м., а

также наложен арест на автотранспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2020, что следует из Предложения о заключении договора купли-продажи от 24.03.2022, конкурсным управляющим ООО ПФ «Базис» утвержден <…> Д.А., являющийся членом Ассоциации СРО ААУ «Евросиб».

Согласно Протоколу № 56287-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, публичное предложение с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества в Ставропольском крае; лот № 1 недвижимое имущество и имущественное право, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, в южной части землепользования СПК колхоз «Рассвет» (наложен арест в рамках уголовного дела, уголовное разбирательство близится к завершению) недвижимое имущество состоит из:

1) Нежилое здание. Корпус №2, кад.номер <…24>, 640,10 кв.м.;

2) Нежилое здание. Зерносклад, кад.номер <…23>, 116,70 кв.м.;

3) Нежилое здание. Колбасный цех, кад.номер <…22>, 219,00 кв.м.;

4) Нежилое здание. Склад хранения с кормоцехом, кад.номер <…21>, 818,90 кв.м.;

5) Нежилое здание. Корпус №1, кад.номер <…26>, 1104,80 кв.м.;

6) Нежилое здание. Летний выгул №1, кад.номер <…28>, 112,20 кв.м.;

7) Нежилое здание. Летний выгул №2, кад.номер <…30>, 236,10 кв.м.;

8) Нежилое здание. Летний выгул №3, кад.номер <…20>, 112,20 кв.м.;

9) Нежилое здание. Здание конторы, кад.номер <…29>, 99,40 кв.м..

Участниками торгов являлись Шамхалов С.В. и <…> А.Д.

По результатам проведения торгов победителем торгов признан
Шамхалов С.В. Согласно предложению конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» <…> Д.А., Шамхалову С.В. предложено подписать договор купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества, приобретённого последним на торгах.

По результатам торгов, на основании протокола № 56287-1 от 24.03.2022, между ООО ПФ «Базис» в лице конкурсного управляющего <…> Д.А. и Шамхаловым С.В. подписан договор купли-продажи б/н 24.03.2022 недвижимого имущества, приобретённого Шамхаловым С.В. на торгах.

Недвижимое имущество передано покупателю, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 14.04.2022.

Оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме 485315,87 руб. подтверждается чеками операции Сбербанк-Онлайн (безналичная оплата услуг) от 06.04.2022.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 05.12.2022, собственником выше перечисленного недвижимого имущества, выкупленного Шамхаловым С.В. на торгах, является ООО ПФ «Базис».

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что согласно сведениям Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2023 № 06-3, судебное следствие по уголовному делу № 1-651/2023 в отношении <…> М.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (235 эпизодов) не окончено, итоговое решение по данному делу не принято; также указал, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2022 между Шамхаловым С.В. и ООО ПФ «Базис» в лице конкурсного управляющего <…> Д.А., спорное недвижимое имущество принадлежало ООО ПФ «Базис», до заключения указанного договора имелись препятствия к их отчуждению в виде ареста имущества, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя, о чём Шамхалов С.В. был уведомлен; участвуя в открытых торгах Шамхалову С.В. было известно о том, что на недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, наложен арест в рамках уголовного дела; при этом указал, что признание должника банкротом не влечёт за собой снятие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку законом установлена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу и наличие такого обстоятельства являлось препятствием для заключения договора купли-продажи спорного имущества; отклонил доводы истца о том, что в постановлении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2019 о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела не указан срок, на который наложен был арест, поскольку данное постановление вступило в законную силу и неуказание срока ареста не может служить основаниям для снятия ареста в рамках данного гражданского дела; пришёл к выводу, что совокупность исследованных доказательств по делу дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Шамхалова С.В. об освобождении имущества от ареста, поскольку отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамхалова С.В. в лице представителя – адвоката Павленко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: