Решение по делу № 8Г-32536/2023 [88-32501/2023] от 22.09.2023

                                          УИД: 40RS0017-01-2021-000014-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело № 88-32501/2023 (№2-1/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Прореховой ФИО19, Прорехова ФИО20, Прореховой ФИО21, Прореховой ФИО22 к Михалеву ФИО24 об установлении сервитута на земельный участок и отмене ранее установленного сервитута на земельный участок

по кассационной жалобе Прореховой ФИО23 на апелляционное определение Калужского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Прореховой И.Ю. – Шошина Г.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прорехова И.Ю., Прорехов В.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прореховой Е.В., Прореховой А.В., обратились в суд с иском к Михалеву С.В. об установлении сервитута на земельный участок и отмене ранее установленного сервитута на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Прорехова И.Ю., Прорехов В.В., Прорехова А.В., Прорехова Е.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, Михалев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Григорьева Л.А. собственником земельного участка с кадастровым номером №

Земельные участки Михалева С.В. и Григорьевой Л.А. отделяют участок, принадлежащий Прореховым, от дороги общего пользования.

В настоящее время истцы не имеют возможности пройти и проехать на принадлежащий им земельный участок с дороги общего пользования.

Просили установить сервитут для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к заключению экспертизы и на условиях, изложенных в заключение экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 15 декабря 2021 г., ранее установленный сервитут соглашением от                15 июля 2020 г. просили отменить.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования Прореховой И.Ю., Прореховой А.В., Прореховой Е.В., Прорехова В.В. удовлетворены.

Установлен в пользу Прореховой И.Ю., Прореховой А.В., Прореховой Е.В., Прорехова В.В. сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № 246/2-2 от 15 декабря 2021 г.:

- площадью 72 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>: по фасадной границе 3,29 м. по точкам №; по левой границе 19,55м по точкам 3-4-5; по тыльной границе 12,39 м по точкам 5-6-7-8; по правой границе 20,44 м по точкам №;

- площадью 48 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>»: по фасадной границе 2,59 м по точкам            3-18; по левой границе 14,6 м. по точкам 18-19; по тыльной границе 5,93 м по точкам №; по правой границе 19,55 м по точкам 5-4-3.

Суд указал, что заключение экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России и АО «Калугаземпредприятие» № № от 15 декабря 2021 г. считать неотъемлемой частью решения суда.

Установлена плата за сервитут в размере 2 849 руб. в год за пользование участком с кадастровым номером № и 2137 руб. в год за пользование участком с кадастровым номером №

На Михалева С.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение протяженностью 8,95 м. в границах проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

На Прорехову И.Ю., Прорехова В.В. Прорехову А.В., Прорехову Е.В., возложена обязанность в солидарном порядке возместить ответчику Михалеву С.В. расходы по демонтажу ограждения протяженностью 8,95 м. в границах проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № в размере 13 004 руб.

Ранее установленный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, определенный на основании соглашения от 15 июня 2020 г., отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июня 2023 г., решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прорехова И.Ю. просит отменить решение суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прорехов В.В., Прорехова Е.В., Прорехова И.Ю., Прорехова А.В. являются собственниками по               1/4 доле земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № собственниками которых в настоящее время являются Григорьева Л.А. и Михалев С.В. соответственно.

В отношении земельного участка с кадастровыми номерами № августа 2020 г. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании заключенного соглашения об установлении сервитута, выданного Григорьевой Л.А. 15 июня 2020 г. в пользу Прореховой Р.Ю., Прорехова В.В., Прореховой А.В., Прореховой Е.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были единым земельным участком с кадастровым номером № и принадлежали на праве собственности Зайцевой М.Н.

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 9 марта 2011 г. Зайцева М.Н. подарила Прореховой И.Ю. и Григорьевой Л.А. в общедолевую собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 43,8 кв.м.

13 ноября 2012 г. между Григорьевой Л.А. и Прореховой И.Ю. заключен договор о разделе земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому Григорьевой Л.А. перешел в собственность земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № а Прореховой И.Ю.- земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №

Поскольку на земельный участок при его образовании, выделяемый Прореховой И.Ю., отсутствовал доступ с земель общего пользования, между Григорьевой Л.А. и Прореховой И.Ю. 13 ноября 2012 г. заключено соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка, выделяемого Григорьевой Л.А.

17 октября 2016 г. администрацией СП «Село Коллонтай» на основании заявления Григорьевой Л.А. вынесено постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности», которым утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Григорьевой Л.А. и земель площадью 50 кв.м., находящихся в государственной неразграниченной собственности.

Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет                 2 декабря 2016 г., ему присвоен кадастровый №.

29 декабря 2016 г. между администрацией СП «Село Коллонтай» и Григорьевой Л.А. заключено соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности неразграниченной земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании которого увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером № до 750 кв.м.

Михалев В.И., являясь собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, считая, что его права нарушены, обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанных постановлений и соглашения.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 октября 2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 21 декабря 2017 г., удовлетворены исковые требования Михалева В.И., признаны недействительными: соглашение по перераспределению земель от 29 декабря 2016 г. №, постановлений администрации СП «Село Коллонтай» от 17 октября 2016 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности», результаты межевания, выполненные ООО «ГЕО - Сервис» в части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, послужившие основанием для заключения соглашения по перераспределению земель от 29 декабря 2016 г. №, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшена на 50 кв.м.

17 мая 2018 г. Михалев В.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. подарил сыну Михалеву С.В.

7 сентября 2020 г. между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» и Михалевым С.В. заключено соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером № в результате которого образован земельный участок площадью 1 432 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В настоящий момент истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, смежными земельными участками являются участок с кадастровым номером №, принадлежащий Григорьевой Л.А. и участок с кадастровым номером №, принадлежащий Михалеву С.В.

Истцы, утверждая, что на принадлежащий им земельный участок проход и проезд без использования земельных участков с кадастровыми номерами №, просили установить сервитут на земельном участке №, принадлежащем Михалеву С.В., указав, что Григорьева Л.А. согласна заключить соглашение о сервитуте добровольно.

Также из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. между Григорьевой Л.А. и Прореховыми заключено соглашение о предоставлении безвозмездного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области 10 августа 2020 г.

Согласно заключению проведенной по делу экспертами ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России и АО «Калужское землеустроительное и проектноизыскательное предприятие» комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы, по результатам проведенных исследований, общая фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, в указанных экспертом границах составляет 724 кв.м. Общая фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером № в указанных экспертом границах, составляет 717 кв.м.

Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, эксперт не смог по причине того, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствует. На момент осмотра данные участки объединены в один, без установки ограждения либо других знаков между ними, позволяющих установить местоположение данной смежной границы.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежных границ непосредственно с земельными участками (земель) общего пользования, в связи с чем, проход и проезд к земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен. Экспертом указано, что на момент проведения экспертного осмотра проход к земельному участку истцов с кадастровым номером № осуществляется с <адрес> через земельный участок с кадастровым №. Проход расположен вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №схема № заключения эксперта). Минимальная ширина прохода от стены строения до смежного ограждения составляет 2,8 м. Проезда к земельному участку с кадастровым номером № имеется.

Учитывая, что установление сервитута обоснованно необходимостью создания пожарного проезда и проезда ассенизаторской машины, эксперты в заключении исследовали возможность обеспечения доступа пожарной и ассенизаторской машин к дому истцов. Исходя из замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра расстояние от фасадной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № строения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 32,27 м., поэтому необходимости устанавливать в проезде пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером № не имеется, так как данное расстояние по нормам допускается до 50,0 м.

Экспертами проведен анализ технических характеристик ассенизационных машин, и установлено, что необходимое расстояние от ассенизационной машины до колодца септика должно составлять от 6,0 м до 25,0 м. Фактически расстояние от фасадной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № до колодца септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 22,83 м. Экспертом сделан вывод о необходимости обеспечить проезд ассенизационной техники, а также указано на имеющуюся возможность нарастить шланг ассенизаторской машины до нужного размера. Экспертом разработан вариант проезда и прохода к земельному участку истцов с кадастровым номером № который является наиболее приемлемым и наименее обременительным, указан список работ, которые необходимо провести:

Границы земельного участка, необходимого для проезда и прохода к земельному участку истцов с кадастровым номером № указаны в приложении №.

Экспертами определена общая плата за сервитут площадью 48 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером № для проезда/прохода на земельный участок истцов с кадастровым номером № составила - 2137 руб. в год, единовременная плата за сервитут в размере 13 004 руб., связанная с необходимостью демонтировать ограждение протяженностью 8,95 м в границах проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей                                             216, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание заключения эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.                           274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 февраля 2023 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Михалева С.В. к Прореховой И.Ю., Прорашвой А.В., Прореховой Е.В., Прорехову В.В. о признании объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> самовольной постройкой, признании недействительным разрешения на его строительство, которым установлено, что 29 декабря 2012 г. Прореховой И.Ю. на основании градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома в 2016 г. завершено строительство 2-х этажного жилого дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 марта 2018 г., возведены строения и сооружения вспомогательного назначения, на земельном участке Григорьевой Л.А. в 2012 г. к принадлежащему ей жилому дому пристроена терраса, которую она демонтировала для получения разрешения Прореховой И.Ю. на строительство жилого дома, после чего она вновь возвела пристройку к дому; приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Прореховым образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности Григорьевой Л.А. и Прореховой И.Ю, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Прореховым образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № при этом вариант раздела земельного участка не предполагал доступ к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования, и собственники ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № Григорьева Л.А. и Прорехова И.Ю. в 2012 г. заключили соглашение об обременении земельного участка, выделяемого Григорьевой Л. А., сервитутом, который учитывался при выдаче Прореховой И.Ю. разрешения на строительство жилого дома и являлся необходимым для получения такого разрешения, установив, что в 2016 году площадь и контур застройки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Григорьевой Л.А., изменены, с учетом с возведенной к дому пристройки, что повлекло за собой уменьшение земельного участка, обремененного сервитутом и вызвало необходимость изменения ранее установленного сервитута, в 2020 г. между Григорьевой Л.А. и Прореховыми достигнуто соглашение об установлении сервитута в новых границах, однако данный сервитут не обеспечивал проезд на к земельному участку истцов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты); размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами; в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее                 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута; раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиям эколого -ландшафтной организации территории; не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что образование двух самостоятельных земельных участков Григорьевой Л.А. и Прореховой И.Ю. могло быть осуществлено только в том случае, если каждый из земельных участков сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования либо за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Установив, что Григорьева Л.А. и Прорехова И.Ю., после образования обособленных земельных участков и заключения соглашения в установленном законом порядке о частном сервитуте в пользу истцов, получив разрешение на застройку территории земельных участков, изменили контур и площадь застройки принадлежащих им земельных участков, в результате чего площадь существующего сервитута уменьшилась, в связи с чем, не обеспечивает проезд к земельному участку истцов, суд обоснованно пришел к выводу о том, действиями Михалева С.В. права истцов не нарушены, восстановление прав истцов возможно иным способом.

С учетом изложенного, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прореховой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: