Решение по делу № 33-10351/2023 от 16.03.2023

Судья: Кулькова И.С.                Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТЕ, КИГ к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения бизнес-центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий <данные изъяты> класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз <данные изъяты> класса вредности по классификации СанПин с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения бизнес-центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий <данные изъяты> класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз <данные изъяты> класса вредности по классификации СанПин с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В границах земельного участка на здании склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м. в соответствии с разрешением на строительство RU<данные изъяты> от <данные изъяты> построено нежилое здание, <данные изъяты> этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на строительство было выдано Министерством жилищной политики <данные изъяты> <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года истцы обратились с обращением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и получили отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать за СТЕ (паспорт <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> доли нежилого <данные изъяты>-х этажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать за КИГ (паспорт <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> доли нежилого <данные изъяты>-х этажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для регистрации права долевой собственности СТЕ, КИГ на указанный объект недвижимости в органах государственной регистрации.

    Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

    Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> – ГЕА в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции было установлено, что СТЕ является собственником ? и КИГ является собственником ? земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения бизнес-центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий <данные изъяты> класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз <данные изъяты> класса вредности по классификации СанПин с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ограничения и обременения на земельном участке отсутствуют.

<данные изъяты> Министерством жилищной политики <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

В границах земельного участка на здании склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м. в соответствии с разрешением на строительство RU<данные изъяты> от <данные изъяты> построено нежилое здание, <данные изъяты> этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭ «РОСТО».

Согласно заключению экспертов ООО НЭ «РОСТО», возведенный объект – нежилое <данные изъяты>-х этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным требованиям, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам, определяющим строительство таких объектов с учетом обременений и ограничений, установленных на земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не права третьих лиц.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Земельный участок, на котором возведены строения, относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «размещения бизнес-центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий <данные изъяты> класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз <данные изъяты> класса вредности по классификации СанПин2.

Разрешение на строительство указанного объекта истцами было получено. Однако в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцам отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные строения не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что нежилые строения расположены на принадлежащем истцам земельном участке, разрешение на строительство истцом было получено.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.о.<данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены решения суда.

Администрация г.о.Мытищи осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом <данные изъяты>, а также осуществляет защиту интересов <данные изъяты> в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке <данные изъяты> в иных государственных органах, организациях.

Поскольку спорное нежилое здание расположено на территории <данные изъяты>, то есть иск правомерно предъявлен к Администрации г.о.Мытищи в связи с осуществлением им функций органа исполнительной власти, на территории которой расположен спорный объект. В связи с указанным, Администрация г.о.Мытищи представляет интересы <данные изъяты> и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ссылки на ненадлежащий способ защиты истцами не нашли своего подтверждения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи