Решение по делу № 2-1507/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1507/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2016г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремин Д.С. к ООО «Глобус-Моторс» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи, возврата автомобиля ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара с существенными недостатками, возмещении убытков, взыскании процентов по кредиту, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Глобус-Моторс» о расторжении договора купли-продажи от . и возврате полной стоимости автомобиля , гос. номер в размере 1 417 000 руб., возмещении разницы между ценой автомобиля на момент покупки и текущей ценой за аналогичный автомобиль, взыскании судебных издержек, а именно, суммы, потраченной на оплату услуг независимого эксперта - 25 000 руб., услуг юриста - 15 000 руб., услуги банка - 450 руб., взыскании суммы морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере от суммы присужденной судом, возмещении денежных средств, затраченных на установку дополнительного оборудования, а именно, расходы, потраченные на установку аудиосистемы - 25 000 руб., чехлов 6 000 руб., на покупку зимних шин - 35 200 руб., на прохождение технического осмотра 11 070 руб., возврате денежных средств за уплату процентов по кредиту.

В исковом заявлении указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ., он приобрел у официального дилера ООО «Глобус-Моторс» (Продавец) автомобиль , гос. номер , . Полная стоимость автомобиля составила 1 417 000 руб., однако, при покупке автомобиля ему была предоставлена скидка по программе Трейд-ин в размере 270 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи . Таким образом, с учетом скидки, стоимость автомобиля составила 1 147 000 руб., из которых 680 000 руб. были уплачены Продавцу наличными деньгами из собственных денежных средств, а 467 000 руб. были уплачены за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО ВТБ 24. Однако, получив автомобиль и начав его эксплуатацию, он столкнулся с дефектами лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), а именно разрушения ЛКП на заднем крыле автомобиля, разрушения ЛКП на передней двери автомобиля с левой стороны в трех местах и на задней правой и левой двери.

. он незамедлительно обратился в сервисный центр ООО «Глобус-Моторс» для устранения отмеченных недостатков по гарантии на ЛКП. В ходе ремонтных работ дефекты лакокрасочного покрытия были устранены, но по истечению одного месяца возникли вновь и на задних дверях автомобиля. . недостатки были устранены по гарантии, однако, в дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного покрытия появились на автомобиле снова. Поскольку качество лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля является необходимым условием для эксплуатации автомобиля, а так же с учетом того, что в автомобиле, приобретенном им менее года назад, уже дважды проведен гарантийный ремонт после которого недостатки появляются вновь, считает, что качество автомобиля не соответствует заявленному уровню, в связи с чем, он потребовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму. В данном случае в автомобиле выявлено несколько дефектов, каждый из которых появился повторно, после его устранения: разрушение ЛКП на заднем крыле автомобиля, на передней двери автомобиля, с левой стороны в трех местах, дефекты ЛКП на задней правой и левой двери, а также на задних правых дверях. Следовательно, появление дефектов лакокрасочного покрытия на разных частях автомобиля свидетельствует о неоднократности проявления отмеченных недостатков товара, что напрямую указывает на существенность данного недостатка. ., им, была направлена претензия в адрес автосалона о расторжении договора купли-продажи , возвращении полной суммы за автомобиль гос. номер ненадлежащего качества и возвращении денежных средств за дополнительное оборудование, на которую ООО «Глобус-Моторс» ответил отказом. Поэтому, он был вынужден обратиться в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для установления причины систематически проявляющихся дефектов лакокрасочного покрытия на его автомобиле.

Согласно экспертному заключению . «на внутренней стороне левых передних дверей вдоль кромок имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия в виде растрескивания и частичного отслоения верхнего слоя в форме линий. На поверхности ЛКП в районе дефекта имеются хаотично расположенные включения, ощутимые на ощупь. По границе растрескивания выявлен разнотон (разнооттеночность) ЛКП в месте дефекта подвергалось ремонту. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине нарушения технологического процесса подготовки подложки и нанесения покрытия». Кроме того, на внутренней поверхности капота автомобиля, в месте контакта внутренней поверхности капота в закрытом положении с пластиковой панелью моторного отсека имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде притёртостей верхнего слоя и очень сильных отслоений с обнажившимся грунтом. Выявленные дефекты обусловлены наличием неправильно выставленного люфта при монтаже конструкций. Следовательно, согласно Заключению, причина нарушения ЛКП связана с нарушением технологии покраски, сборки и носит производственный недостаток. В силу того, что дефекты лакокрасочного покрытия образовались не по его вине, он направил в адрес ООО «Глобус-Моторс» досудебную претензию о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, проценты по кредиту, дополнительное оборудование и оплату экспертизы. Рассмотрев претензию, автосалон предложил заключить мировое соглашение, которое предполагает замену передних дверей и отказ Потребителя от всех требований, указанных в претензиях. Не согласившись с условиями соглашения, он обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Своими действиями ООО «Глобус-Моторс» причинил ему нравственные страдания, он неоднократно был вынужден обращаться к продавцу, не удовлетворившему его требования в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения ( .) дела истец увеличил исковые требования и просил: 1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи , возвратить автомобиль заводу-изготовителю и взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» полную стоимость автомобиля , установленную договором купли-продажи в размере 1 147 000 руб.; 2) возместить ООО «Форд Соллерс Холдинг» разницу между ценой автомобиля на момент покупки 1 147 000 руб. и текущей ценой за аналогичный автомобиль в размере 1 417 000 руб.; 3) взыскать с ООО «Глобус-Моторс» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» солидарно в его пользу судебные издержки, а именно сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта- 25 000 руб., услуг юриста - 15 000 руб., услуги банка - 450 руб.; 4) взыскать с ООО «Глобус-Моторс» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» солидарно в его пользу сумму морально вреда в размере 30 000 руб.; 5) взыскать с ООО «Глобус-Моторс» штраф в размере от суммы присужденной судом; 6) взыскать с ООО «Глобус-Моторс» денежные средства, затраченные на установку дополнительного оборудования, а именно, расходы, потраченные на установку аудиосистемы - 25 000 руб., чехлов - 6 000 руб., на покупку зимних шин - 35 200 руб., на прохождение технического осмотра 11 070 руб.00 коп. 7) взыскать с ООО «Глобус-Моторс» проценты по кредиту в размере 40 779 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований от .).

Определением Советского районного суда от 15.06.2016г. в настоящее гражданское дело было привлечено к участию в качестве соответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В судебном заседании истец Еремин Д.С. и его представитель по доверенности Товмач О.М. требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований от . поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом истец подтвердил, что на внешней стороне капота он подкрашивал самостоятельно сколы, спорным автомобилем он пользуется без каких - либо ограничений. Так же он категорически не согласен на заключение мирового соглашения с ответчиком ООО «Глобус-Моторс», отказывается от безвозмездного устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, в виде растрескивания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности передней правой и задней левой двери, а также дефекты лакокрасочного покрытия, в виде растрескивания поверхности лакокрасочного покрытия на передней левой и задней правой двери недостатков автомобиля, настаивал только на удовлетворении его исковых требований от . в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Глобус-Моторс» по доверенностям Корчагина Е.Б., Парамонова Ю.Ю. и Колесов Д.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям изложенных в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие в приобретенном им автомобиле существенных недостатков. При этом пояснили, что ответчик ООО «Глобус-Моторс», со своей стороны подтверждает свою готовность устранить на безвозмездной основе указанные в экспертном заключении экспертом - Еникеев Б.Ф. производственные дефекты лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля, в виде растрескивания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности передней правой и задней левой двери, а также дефекты лакокрасочного покрытия, в виде растрескивания поверхности лакокрасочного покрытия на передней левой и задней правой двери, которые возникли в результате не качественно выполненных ООО «Глобус-Моторс» работ по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности Смирнова С.С. иск не признала, указав, что выявленные недостатки у автомобиля истца существенными не являются. Истец как ранее использовал свой автомобиль по назначению так его и использует, к ним с какой – либо претензией он не обращался, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет своим правом, поэтому просила отказать в удовлетворении иска Еремин Д.С. с учетом уточненного искового заявления от . в полном объеме.

В заключение представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Малютяк Д.Д. (по доверенности) просил в случае установления существенного недостатка товара, удовлетворить исковые требования Еремеева Д.С. в полном объеме.

Эксперт Кувалдин С.Л. в судебном заседании ( .) пояснил, что он работает по адресу , в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», по экспертной специальности «Исследование лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий», и что исследование было проведенного им. При этом пояснил, что герметик на дверях автомобиля он не исследовал, считает это не значительной деталью и не подлежащей исследованию. Внутренние поверхности дверей и кузова автомобиля он не исследовал, но не исключает вероятность, того, что он где то мог и просмотреть. Так же подтвердил, что он не является экспертом в области автотехники, но считает это условие не обязательным, при проведенной им экспертизы. Считает используемые им приборы, которыми он проводил исследование надлежащими.

Эксперт Еникеев Б.Ф. в судебном заседании ( .) пояснил, что он является доцентом кафедры «Автомобили» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), кандидатом технических наук по специальности 05.05.03 «Автомобили и тракторы», инженером по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», эксперт - автотехник по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика); 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», эксперт Регистра автотехнических экспертов МАДИ. Стаж работы по специальности лет, стаж экспертной работы лет. Экспертное заключение ИНАЭ МАДИ ., составлялось им, по представленным ему заказ-нарядам было им установлено, что частично производилась окраска ООО «Глобус-Моторс» мастичного слоя (герметика) на автомобиле истца, но растрескивание ЛКП произошло в других местах, не там где была произведена окраска мастичного слоя (герметика). С помощью приборного метода он определили толщину лакокрасочного покрытия по всему автомобилю, которая была одинаковой, при этом разрушающие методы исследования ЛКП он не применял, так как в этом не было необходимости. Дефекты, которые он причислил к производственным, он обнаружил только на дверях с внутренней стороны на поверхности герметика. Герметик накладывается на завальцовку двери, чтобы обеспечить герметичность стыка, то есть эта технология завода изготовителя, а поверх герметика дверь окрашивается. Считает, что растрескивание краски на внутренней части дверей никоим образом не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, в том числе и на внешний вид автомобиля, поскольку двери закрыты и какого - либо эстетического неудобства истцу не причиняют. Он в процессе проведения экспертизы осматривал весь автомобиль, но на этом автомобиле за , что он эксплуатировался, образовалось достаточное количество повреждений, которые называются эксплуатационными, на которых он не стал заострять внимание. В ходе проведенной им экспертизы было выявлено, что за исключением внутренних дверей (по покрашенному герметику) нарушений лакокрасочного покрытия не было. Двери это съемная деталь, их можно легко заменить или покрасить с соблюдением технологии, при этом это никак не повлияет на эксплуатационных характеристиках автомобиля. Если внутренние части дверей, а именно, где расположен герметик не окрашивать, то пока герметик не будет растрескан полностью, то ничего с ним дальше и не будет. При этом все производственные повреждения на данном автомобиле располагаются на внутренних поверхностях дверей.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, заключение представителя Роспотребнадзора, допросив экспертов, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из содержания данной номы, качественный товар - этот тот товар, который функционально пригоден для обычных целей использования.

Понятие недостатка и существенного недостатка конкретизируется в преамбуле Закона.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных в Законе признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования, этот основной признак нарушения качества должен сохраняться, как это установлено в ст.469 ГКРФ.

В соответствии с ч. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . на основании договора купли-продажи Еремин Д.С. приобрел у ООО «Глобус - Моторс» автомобиль марки года выпуска, , стоимостью 1 417 000 руб. (т.1 л.6-8).

Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля установлен месяца.

Согласно договору купли - продажи от . Еремин Д.С. передал автомобиль Форд «Фокус», выпуска, за 440 000 руб. ООО «Глобус - Трейд» (Т.1 л.д.11-12). Как утверждает истец, а представителями ответчика ООО «Глобус - Моторс» не оспаривается, ООО «Глобус - Моторс» предоставлена скидка по программе Трейд-ин в размере 270 000 руб.

Согласно договора цессии . Еремин Д.С. уступает, а ООО «Глобус - Моторс» принимает на себя право требования задолженности к должнику: Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Трейд», в сумме 440 000 руб., и иных всех прав кредитора возникших на основании договора купли-продажи и Акта приема-передачи автомобиля, подтверждающего исполнение договора. ООО «Глобус - Моторс» обязуется произвести зачет передаваемых ему прав требования, в счет стоимости покупаемого нового автомобиля Еремин Д.С. у ООО «Глобус - Моторс» в момент покупки его по договору . (т.1 л.д.13-14).

. между ПАО ВТБ24 и Еремин Д.С. был заключен кредитный договор , согласно которого истцу предоставлялся автокредит в размере 467 000 руб. на срок до . с взиманием за пользование кредитом годовых (т.1 л.д.15-22)

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – лакокрасочного покрытия в верхней части передней двери левой, а именно трещина ЛКП с внутренней стороны двери и на внутренней части задней левой двери (трещина ЛКП) и правой двери (отслоение ЛКП).

. Еремин Д.А. обратился в ООО «Глобус-Моторс» с жалобой на нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части передней двери левой. На основании заказ-наряда на выполнение гарантийных работ . данный дефект был устранен, . работы приняты и автомобиль получен Еремин Д.С. (т.1 л.д.82-83).

Еремин Д.С. обратился на сервис ООО «Глобус-Моторс» с жалобой на наличие незначительного дефекта ЛКП на внутренней части задней левой двери (трещина ЛКП, и правой двери (отслоение ЛКП), в связи с чем, в тот же день был открыт заказ-наряд на выполнение гарантийных работ . Данные дефекты были устранены и . автомобиль принят Еремин Д.С. (т. 1 л.д.84-85).

. истец в адрес ООО «Глобус-Моторс» обратился с претензией, в которой он указывает, что на его автомобиле снова проявились дефекты ЛКП и требует возвратить сумму, уплаченную за автомобиль , идентификационный номер в сумме 1427000 руб., денежные средства, затраченные на установку дополнительного оборудования в сумме 25 000 руб., денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в сумме 13 000,00 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины в размере 35 000 руб., а так же денежные средства затраченные на регистрацию автомобиля в размере 3000 руб. (т.1 л.д.27-28).

Письмом ООО «Глобус-Моторс» от . истцу было предложено произвести экспертизу лакокрасочного покрытия его автомобиля, за свой счет независимую экспертизу в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (т.1 л.д.29).

. ответчику ООО «Глобус-Моторс» истец сообщил, что согласен с проведением экспертизы по обнаруженным дефектам. Но в связи с тем, что МАДИ требует больших затрат на проведение данной экспертизы и большое количество времени, считает нецелесообразным проводить данную экспертизу в МАДИ, и предлагает провести экспертизу по данным дефектам в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», так как данное учреждение является государственным и предлагает провести данную экспертизу в меньший срок (в течении дней с момента оплаты договора) и за меньшую стоимость (стоимость оказанных услуг будет составлять 31706,00 руб.) (т.1 л.д.30).

. ООО «Глобус-Моторс» в своем письме пояснил истцу, что все расходы на проведение независимой экспертизы возложены на ООО «Глобус-Моторс». С целью уточнения сроков проведения такой экспертизы, сотрудники ООО «Глобус-Моторс» связались по телефону с представителями Еникеев, которые сообщили, что возможно проведение экспертизы в более короткие сроки ( дней). В связи с чем, просят Еремин Д.С. связаться с сотрудниками ООО «Глобус-Моторс» для согласования даты и времени проведения экспертного исследования (т.1 л.д.32).

В последствии Еремин Д.С. . сообщил ООО «Глобус-Моторс» о том, что экспертиза по выявленным дефектам будет проводиться в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» по адресу: , проведение экспертизы назначено на (т.1 л.д.35).

. истец обратился к ООО «Глобус-Моторс» претензией о возврате ему суммы, уплаченной за автомобиль , идентификационный номер (Vin ) в сумме 1 427 000 руб., возвратить денежные средства, затраченные на установку дополнительного оборудования в сумме 25 000 руб., вернуть ему денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в сумме 13 000 руб., вернуть ему денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины в размере 35200 руб., вернуть денежные средства, затраченные на регистрацию автомобиля в размере 3000 руб., вернуть денежные средства в размере 6000 руб. затраченные на приобретение чехлов для сидений автомобиля. Так как данный автомобиль приобретался в кредит по кредитному договору . в соответствии со статьей 24 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» вернуть денежные средства за уплату процентов по кредиту в сумме 358323,76 руб. и денежные средства в размере 25000 руб. затраченные на услуги независимой экспертизы в соответствии с договором об оказании услуг (т.1 л.д.36).

ООО «Глобус-Моторс» неоднократно предлагал истцу, в целях прекращения спора между сторонами без судебного разбирательства, произвести бесплатную замену передних дверей спорного автомобиля и выплатить денежные средства в размере 25000 руб. (т.1 л.д.37-38).

Согласно исследованию . проведенного ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», было установлено, что лакокрасочное покрытие предоставленного на исследование автомобиля . Государственный регистрационный знак , год выпуска , принадлежащего Еремин Д.С., имеет следующие дефекты (недостатки): на внутренней стороне левых передних дверей вдоль кромок имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, частичного отслоения верхнего слоя, включений, ощутимых на ощупь и разнотон на (разнооттеночности). Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине нарушения технологического процесса подготовки подложки и нанесения покрытия; на внутренней поверхности капота автомобиля, в месте контакта внутренней поверхности капота в закрытом положении с пластиковой панелью моторного отсека имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде притёртостей верхнего слоя и очень сильных отслоений с обнажившимся грунтом. Выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер и обусловлены наличием не правильно выставленным люфтом при монтаже (сборки) конструкций (т.1 л.д.44-52).

В связи с несогласием с доводами истца по ходатайству ответчиков определением Советского районного суда от 21.07.2016г. была назначена автотехническая экспертиза автомобиля , гос. номер , производство которой было поручено экспертам Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ ), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия Автомобиля? 2) Если недостатки ЛКП (дефекты) имеются, то: 2.1. На каких элементах кузова, каков их характер и в чем они выражены? 2.2. Каковы причины возникновения дефектов? 2.3. Являются ли они производственным (заводским) браком либо следствием нарушения Владельцем условий эксплуатации, либо следствием внешнего (химического, механического, физического) воздействия, какие либо иные? 3) Являются ли данные дефекты устранимыми? 4) Если недостатки ЛКП (дефекты) устранимы, то: 4.1. Каким методом возможно устранить недостатки (дефекты) ЛКП? 4.2. Возможно ли полное устранение недостатков (дефектов) ЛКП автомобиля в условиях сервиса ООО «Глобус-Моторс»? 4.3. Какие стандарты (ГОС, ТУ изготовителя) нарушены, если недостатки лакокрасочного покрытия производственные? 4.4. Допустимы ли отступления от стандартов (ГОСТ, ТУ) по лакокрасочному покрытию и в каком объеме?

Из заключения эксперта ИНАЭ МАДИ ., произведенного Еникеев Б.Ф. следует, что у автомобиля истца имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: сколы ЛКП; механическое повреждение поверхности ЛКП; следы наносной коррозии; битумные пятна; растрескивание ЛКП. Возникновение сколов ЛКП, механических повреждений поверхности ЛКП, возникновение следов наносной коррозии и битумных пятен является следствием внешнего воздействия на ЛКП. Повторное проявление дефекта в виде растрескивания ЛКП на внутренней стороне передней левой и задней правой двери является следствием не качественного устранения ранее выявленного дефекта в виде растрескивания ЛКП. Растрескивание ЛКП на внутренней поверхности передней правой и задней левой дверей относится к производственному браку. При этом все выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми, которые могут быть устранены в условиях сервиса ООО «Глобус-Моторс» (т.1 л.д.222-288).

Давая оценку исследованию . проведенного ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» и показаниям эксперта Кувалдина С.Л. суд находит, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку Кувалдин С.Л. не является экспертом в области автотехнических экспертиз, что и не оспаривалось самим экспертом Кувалдин С.Л., при этом эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее - ГПК РФ) и принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ИНАЭ МАДИ ., суд учитывает, что эксперт ИНАЭ МАДИ Еникеев Б.Ф. обладает необходимыми познаниями и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, при производстве экспертизы. Экспертом ИНАЭ МАДИ использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полны, логичны, последовательны, аргументированы и мотивированны, с оценкой научной обоснованности, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение ИНАЭ МАДИ соответствует требованиям федерального законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра и исследования транспортного средства. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, по мнению суда, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец - ООО ««Глобус-Моторс» (то есть, установлено, что повторное проявление дефекта в виде растрескивания ЛКП на внутренней стороне передней левой и задней правой двери является следствием не качественного устранения ранее выявленного дефекта ООО «Глобус-Моторс» в виде растрескивания ЛКП, а растрескивание ЛКП на внутренней поверхности передней правой и задней левой дверей относится к производственному браку) подтверждено экспертным заключением ИНАЭ МАДИ ., и показаниями эксперта Еникеев Б.Ф.

В то же время доказательств того, что наличие указанных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец и его представитель такие доказательства суду не представили.

Напротив, автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

Кроме того, недостаток лакокрасочного покрытия, выявленный на внутренних сторонах дверей является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего лакокрасочного покрытия автомобиля (данный факт был подтвержден показаниями эксперта Еникеев Б.Ф.).

При этом, снижение потребительских свойств автомобиля не свидетельствует о не возможности его эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), дефекты ЛКП с внутренней стороны дверей к таким неисправностям не относятся.

Таким образом, выявленные недостатки ЛКП автомобиля истца, относятся к производственным и являются устранимыми, в том числе и повторные дефекты лакокрасочного покрытия, которые возникли в результате не качественно выполненных ООО «Глобус-Моторс» работ по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Кроме того, согласно предоставленной ООО «Глобус – Моторс» справки о ремонте - калькуляции ., стоимость ремонта выявленных недостатков ЛКП у спорного автомобиля истца составляет 19 760 руб.. при этом суд учитывает, что стоимость автомобиля, на момент заключения договора купли – продажи от .. составляла - 1 147 000 руб., то есть, стоимость устранения выявленных недостатков не соразмерна стоимости автомобиля.

Так же истцу судом неоднократно разъяснялось право изменения основания или предмета иска, возможность закончить дело мировым соглашением, ответчик ООО «Глобус-Моторс» до судебного разбирательства, а так же в ходе судебных заседаний неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Глобус-Моторс» принимал на себя обязательства по безвозмездному устранению недостатков ЛКП, в виде растрескивания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности передней правой и задней левой двери, а также дефекты лакокрасочного покрытия, в виде растрескивания поверхности лакокрасочного покрытия на передней левой и задней правой двери, которые возникли в результате не качественно выполненных ООО «Глобус-Моторс» работ по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, однако истец в суде настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательства в подтверждение того, что недостаток качества товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени суду истцом или его представителем представлены так же не были.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца не могут быть отнесены к повторяющимся дефектам и которые могут быть в условиях сервиса ООО «Глобус-Моторс» устранены, и что не требует несоразмерных стоимостных и временных затрат, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В то же время в случае утраты товарной стоимости транспортного средства при устранении производственного дефекта, не являющегося существенным, истец не лишен права на возмещение убытков за счет ООО «Глобус – Моторс».

При этом суд приходит к выводу, что вышеуказанные недостатки не являются препятствием к нормальной эксплуатации автомобиля, они устранимы и не относятся к существенным недостаткам товара, требования Еремин Д.С. об устранении недостатков автомобиля ответчиком ООО «Глобус – Моторс» исполнялись в установленные законом сроки, в связи с чем, в иске Еремин Д.С. следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремин Д.С. к ООО «Глобус-Моторс» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи, возврата автомобиля ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара с существенными недостатками, возмещении убытков, взыскании процентов по кредиту, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «05» декабря 2016 года.

Судья: А.В. Макаров