Решение по делу № 7р-567/2021 от 29.10.2021

7р-567

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Пигурнова А.М. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 октября 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 марта 2021 года Пигурнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Пигурнов А.М. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебный акт, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы с дополнениями и заслушав Пигурнова А.М., ее поддержавшего, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством                 (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 названных Правил водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, предписано уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года в 8 часов 12 минут в районе <адрес> (здания УМВД России по Архангельской области) А.М., управляя автомобилем «Пежо 3008», государственный регистрационный знак                             №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги (слева направо по ходу движения транспортного средства) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пигурнова А.М. к административной ответственности по                                       статье 12.18 КоАП РФ.

        Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Пигурнова А.М. в совершении инкриминированного правонарушения.

        Поводов не согласиться с такими выводами судьи, нет.

        Факт совершения Пигурновым А.М. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом помощника дежурного УМВД России                              по городу Архангельску, зарегистрировавшего сообщения Ра. и Р. о том, что водитель автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходам, рапортом главного инспектора штаба УМВД России по Архангельской области Ра., ставшего очевидцем правонарушения, показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Архангельской области Ру., выявившего правонарушение, а также письменными объяснения самого Пигурнова А.М., не оспаривавшего факт управления транспортным средством во время и в месте, указанные в постановлении, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании УМВД России по Архангельской области.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о невиновности в инкриминированном деянии, ввиду отсутствия с его стороны обязанности уступить дорогу пешеходам и препятствий для движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, были предметом судебной проверки и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств к при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступать дорогу пешеходам, вступившим или переходящим проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода либо движение по переходу, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

По обстоятельствам дела установлено, что спорный участок проезжей части <адрес> имеет две полосы движения в одном направлении, в районе <адрес> (здание УМВД России по Архангельской области) расположен нерегулируемый пешеходный переход - на дороге установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

Из рапорта инспектора штаба УМВД России по Архангельской области Ра., который являлся непосредственным очевидцем совершенного Пигурновым А.М. правонарушения, следует, что 25 февраля 2021 года около 8 часов 7 минут он вместе с коллегой Р. наблюдали как водитель автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак                            №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, переход по которому начали пешеходы, не снизил скорость и не остановился, а напротив, без остановки продолжил движение через пешеходный переход, вынудив пешеходов остановиться.

Рапорт сотрудника полиции, который оспаривает податель жалобы, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности инспектора штаба УМВД России по Архангельской области Ра., в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Изложенные в рапорте сотрудника полиции Ра. обстоятельства объективно подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой отчетливо видно, что при приближении транспортного средства «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № (по крайней левой полосе), к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, слева направо по ходу движения автомобиля на проезжую часть вступили и начали движение по переходу двое мужчин, что для водителя указанного транспортного средства с учетом светлого времени суток и погодных условий (отсутствия осадков, ясной видимости) это было очевидно, при этом водитель транспортного средства мер для торможения не предпринял, перестроился из левой в правую полосу движения и продолжил движение прямо без остановки, что вынудило обоих пешеходов остановиться, один из них поднял руку, дав понять, что транспортное средство не уступило дорогу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо помех для обзора водителем Пигурновым А.М. нерегулируемого пешеходного перехода на спорном участке дороги не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

В данном случае траектории движения транспортного средства                   «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, под управлением Пигурнова А.М. и пешеходов, двигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства, пересекались.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя             Пигурнова А.М. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

        Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, Пигурнов А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

                Изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых актов, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи.

           Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5                 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

        Факт совершения Пигурновым А.М. административного правонарушения должным образом установлен, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

        решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска             от 1 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Пигурнова А.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Я.С. Рохина