Решение по делу № 33-2669/2015 от 26.02.2015

Судья: Иванов А.Ю.             гр.дело №33-2669/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Антонова С.П. ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с апелляционной жалобой ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Антонова С.П. стоимость ремонта автомобиля в размере 269127,28 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги СТО в размере 6449,96 рублей, почтовые расходы в размере 89,46 рублей, неустойку в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136313,64 рублей, а всего взыскать - 434480,34 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6041,27 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «Центр независимой оценки» денежные средства за проведение дополнительной экспертизы в размере 1500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Антонова С.П.-Сотникова П.А., доводы представителя ОАО ГСК «Югория» Столяровой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.П. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, № с полуприцепом г№ под управлением ФИО1, принадлежащих на праве собственности Антонову С.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 773593,16 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы -12000 рублей.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Истец обратился в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 139194,76 рублей. Однако оставшийся материальный ущерб страхования компания до настоящего времени не выплатила.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере 288027,24 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги СТО в размере 6449,96 рублей, почтовые расходы в размере 89,46 рублей, неустойку в размере 26314,32 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, № с полуприцепом № под управлением ФИО1, принадлежащих на праве собственности Антонову С.П.

Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № с полуприцепом г№ под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности Антонова С.П. был застрахован в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Установлено, что истец обратился в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ответчика транспортное средство истца было осмотрено, случай признан страховым и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 139 194, 76 руб., что подтверждается платежным поручением № 1389.

Между тем, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 773593,16 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 582 668 рублей.

Судом правомерно в основу решения было положено экспертное заключение Ц поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Также судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела в пользу истца страховой компанией дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 190 445,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение в размере 18 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере 269 127,28 рублей.

Суд также правомерно, в силу ст.ст. 15, 929 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей и расходы за услуги СТО в размере 6449,96 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору, при этом выплата последовала только после подачи искового заявления в суд и в ходе рассмотрения дела по существу, но не полном объеме, судебная коллегия полагает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 136 313, 64 руб.

Также обоснованно суд взыскал в силу ст. ст.98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6041,27 рублей.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «Центр независимой оценки» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» ссылается на то, что при определении размера ущерба необходимо было применять коэффициент пропорциональности на основании ст. 949 ГК РФ, согласно которой, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Несмотря на то, что вывод суда о том, что в соответствии со страховым полисом серии 04(7)-№ от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском транспортного средства является полное КАСКО не соответствует материалам дела, так как в полисе указано, что имеет место быть неполное страхование, довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылаясь на необходимость расчета ущерба пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» не представило ни суду первой, ни апелляционной инстанции сведений о страховой стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с расчетом размера ущерба суда первой инстанции, как соответствующего нормам действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление истцом банковских реквизитов и других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты, не соответствует материалам дела, при том, что представитель страховой компании не отрицал, что с требованием к истцу о предоставлении реквизитов для перечисления страховой выплаты они не обращались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» –без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -