Решение по делу № 309-ЭС19-20238 от 16.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-20238
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	14 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу № А71-8003/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Войтенко Олега Владимировича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее – общество) о взыскании 431 986 руб. 07 коп. упущенной выгоды, 16 210 руб. в возмещение расходов понесенных на устранение подтоплений подвала, 5 250 руб. в возмещение расходов по дезинсекции,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 431 986 руб. 07 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  факт ежегодного затопления помещения, принадлежащего предпринимателю, вызванного неудовлетворительным состоянием вертикальной гидроизоляции наружных капитальных стен подвала, а также из-за непосредственной близости сброса ливневых вод по организованному водостоку кровли на отмостку, что привело к ухудшению характеристик сдаваемого предпринимателем в аренду нежилого помещения, в связи с чем, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 4 статьи 393, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признал доказанным факт возникновения убытков у предпринимателя  вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, удовлетворив требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова