Решение от 03.09.2018 по делу № 2-84/2018 от 08.08.2017

Дело № 2-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                                 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области в защиту интересов ОМ к ООО «Никольские ворота-2000», Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств, признания недействительным результатов межевания, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Смоленского района Смоленской области в порядке ст.45 ГПК РФ, уточнив исковые требования, обратился в суд в защиту прав ОМ с иском к ООО «Никольские ворота-2000» о возложении обязанности на ООО «Никольские ворота – 2000» возместить ОМ сумму в размере <данные изъяты>, в связи с отсутствующими элементами благоустройства согласно смете № <номер>; взыскании с ООО «Никольские ворота – 2000» денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные ОМ на строительство нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного <адрес>; признании недействительными результаты первичного межевания земельного участка с кадастровым номером № <номер> и возложения обязанности на ООО «Никольские ворота – 2000» произвести повторное межевание указанного земельного участка с учетом построенных объектов и элементов благоустройства жилого <адрес>; взыскании с ООО «Никольские ворота – 2000» в счет возмещения морального вреда причиненного здоровью ОМ в размере <данные изъяты>, взыскании понесенных ОМ расходов на сбор, распечатку документации, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>), принадлежащих ОМ в период с <дата> до вынесения решения суда; истребовании у ООО «Никольские ворота – 2000» технический паспорт <адрес>

В ходе рассмотрения дела ОМ уточнила требования заявленные прокурором в ее защиту в части. Просит в связи с отсутствием части элементов благоустройства согласно смете № <номер> предоставленной ОМ для ознакомления в офисе застройщика и использованной при расчете стоимости 1 кв. м. жилой площади обязать ООО «Никольские ворота - 2000» возместить ОМ сумму в размере <данные изъяты>, за невыполненные работы по благоустройству территории, исходя из ее (ОМ доли в общем имуществе дома; обязать ООО «Никольские ворота - 2000» произвести уменьшение цены договора № <номер> об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата> и выплатить 1 денежную компенсацию за уменьшение общей долевой собственности из-за изъятия помещений цокольного этажа из состава общей долевой собственности в размере <данные изъяты>; признать недействительными результаты первоначального межевания земельного участка с кадастровым номером № <номер> и смежных с ним участков № <номер> и обязать ООО «Никольские ворота-2000» совместно с Администрацией МО «Смоленский район» произвести повторное межевание указанных земельных участков с учетом их площадей, фактически построенных объектов, календарной последовательности получения прав собственности на них и интересов их правообладателей; истребовать у ООО «Никольские ворота-2000»,для передачи ОМ., как председателю совета дома, недостающую техническую документацию: проект на строительство жилого <адрес> д.<адрес>, технический паспорт жилого дома, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой района в ходе проведения проверки по обращению 1 по вопросу нарушений со стороны ООО «Никольские ворота - 2000», допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлялось ООО "Никольские ворота -2000" на земельном участке с кадастровым номером № <номер> площадью <данные изъяты> с привлечением средств участников долевого строительства на основании разрешения на строительство от <дата> (с изменениями от <дата>), выданного Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области. Разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области выдано застройщику <дата>. Согласно договору об участии в долевом строительстве жилого № <номер> от <дата>, заключенного между застройщиком и ОМ объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>. Денежные обязательства по договору № <номер> от <дата> исполнены в полном объеме в день подписания договора. На завершающем этапе строительства дома <дата> застройщиком без согласования с участниками долевого строительства внесены изменения в проектную декларацию и помещения № <номер> площадями <данные изъяты> соответственно (суммарной площадью <данные изъяты> расположенные в цокольном этаже дома, которые признаны нежилыми и не входящими в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Не смотря на значительное уменьшение объема общего долевого имущества (на 30 %), соразмерное уменьшение цен договоров долевого участия застройщиком не производилось. О внесении изменений в проектную декларацию ОМ узнала только <дата>, т.е. за 11 дней до ввода дома в эксплуатацию, и вынуждена была подписать под давлением дополнительное соглашение № <номер> к договору долевого участия, поскольку в случае отказа от подписания дополнительного соглашения застройщик угрожал расторжением договора без выплаты компенсаций за использование внесенных денежных средств на строительство дома и денежных средств, вложенных в выполнение отделочных работ, производимых истцом на стадии строительства дома и устранение за свой счет недостатков работ, выполненных застройщиком при строительстве <адрес>. Также в ходе проведенной <дата> выездной проверки с участием специалиста Росреестра по Смоленской области установлено, что, при строительстве дома застройщик сместил постройки относительно выделенного для строительства участка, в результате чего часть дома (левая сторона, дальний угол), а также часть придомовой территории, в том числе детская игровая площадка вышли за границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> площадью <данные изъяты>., часть земельного участка (<данные изъяты> занята автомобильной дорогой общего пользования, которая должна проходить на участке с кадастровым номером № <номер>, части, обозначенной ограждением придомовой территории, оказались на смежных земельных участках <данные изъяты> огороженной территории (детская игровая площадка) оказались на участке с кадастровым номером № <номер>, <данные изъяты> - на участке с кадастровым номером № <номер> - на участке с кадастровым номером № <номер>. Все последующие действия со смежными земельными участками в дальнейшем производились без учета фактически построенных объектов и вопреки интересам собственников земельного участка с кадастровым номером № <номер>. По предоставленным суду кадастровым выпискам от <дата> собственниками участков с кадастровыми номерами № <номер> являются <адрес> на праве общей долевой собственности (доли в праве 1/2), участка с кадастровым номером № <номер> (образовавшегося <дата> при разделении участка с кадастровым номером № <номер>) - ДМ. <дата> участок с кадастровым номером № <номер> был разделен на участки с кадастровыми номерами № <номер> Застройка участков с кадастровыми номерами № <номер> образовавшихся <дата> из участка № <номер> еще не начиналась, и на их месте пролегает глубокий овраг и еще пока есть возможность привести в соответствие кадастровые границы в соответствие с уже существующей застройкой без ущемления интересов собственников земельных участков. Также согласно смете № <номер> <адрес>, предоставленной ОМ для ознакомления в офисе застройщика, в разделе «Благоустройство» в стоимость приобретенного жилья входят: устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9т/м3 в объеме 1295м2; установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий в объеме 174м; устройство мостовых брусчатых с заполнением швов битумной мастикой при высоте брусчатки 10 см в объеме 448 м2; установка бортовых камней бетонных БВ 100.30.15/бетон В30(М400) при других видах покрытий в объеме 196м; установка бортовых камней бетонных БВ 100.30.15/бетон В30(М400) при других видах покрытий в объеме 245м; подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную на площади 1342м2; посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 1342м; подготовка нестандартных посадочных мест для кустарников-саженцев в группы вручную с добавлением растительной земли до 100% в объеме 11м3; посадка кустарников-саженцев розы краснолистной в группы размер ямы 0.5х0.5м в количестве 11шт; подготовка нестандартных посадочных мест для живой изгороди вручную с добавлением растительной земли до 100% в объеме 98м3; посадка кустарников-саженцев сирени кустовой в количестве 192 шт. в живую изгородь однорядную и вьющихся растений длиной 64 м.; устройство изоляции при посадке деревьев и кустарников в количестве на 64 ямы; песочница тип «Ромашка» в количестве 2 шт.; качели двухпролетные на металлических стойках с гибкой подвеской 1 шт.; игровой гимнастический комплекс для детей от 7 до 12 лет (лестница для лазания, рукоход, гора-скат, лестница с площадкой высотой 1.5м, крыша) в количестве 2 шт.; рукоход тип «Волна» в количестве 1 шт.; брусья параллельные в количестве 3 шт.; вазон железобетонный круглый в количестве 4 шт.; скамья тип «Рыбка» в количестве 8 шт.; урна металлическая опрокидывающаяся в количестве 5шт. <дата> за подписями большинства собственников жилых помещений <адрес> застройщику направлено заявление с требованиями выполнить благоустройство придомовой территории или вернуть денежные средства участникам долевого строительства за отсутствующие элементы благоустройства согласно предоставленной застройщиком смете № <номер>, которое осталось без внимания. Полагает, что ООО «Никольские ворота - 2000» предоставили в суд заведомо недостоверную смету № <номер>, полученную путем удаления из сметы № <номер> части элементов благоустройства. Технический паспорт на <адрес> ООО «Никольские ворота -2000» не изготавливался, проектная документация на дом, инструкция по эксплуатации многоквартирного дома застройщиком ни в управляющую компанию ООО «Партнер», ни ОМ как председателю совета дома передана не была, что является нарушением п.п. 24 -26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> Отсутствие указанных документов не позволяет качественно вести управление многоквартирным домом, сменить, при необходимости, управляющую компанию. Полагает, что ООО «Никольские ворота-2000» не в полном объеме осуществлена передача общего имущества собственникам, а также не выполнено благоустройство в полном объеме, согласно смете, в связи с чем сумма договора долевого строительства с ОМ должна быть уменьшена с учетом непереданных объектов. На основании Федерального закона от <дата> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" заявлены указанные выше требования.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО «Смоленский района» Смоленской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены – Администрация Козинского сельского поселения <адрес>, 49

Помощник прокурора ПП исковые требования поддержал с учетом заявленных ОМ требований.

ОМ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ООО «Никольские ворота – 2000» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму № <номер> за период с <дата> (дата внесения платежа по договору долевого участия) до вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Никольские ворота – 2000» - ИА действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ОМ приняла объект долевого строительства по акту приема-передачи <дата> без замечаний и претензий, срок исковой давности по заявленным требованиям, истек <дата>, а с исковым заявлением истец обратился в суд в <дата> года. Также пояснила, что все изменения в ходе строительства были согласованы в установленном законом порядке, внесены в разрешение на строительство от <дата>, отражены в проектной декларации до окончания строительства <дата> и у истца не было никаких препятствий ознакомиться с ними, поскольку информация общедоступна. Ответчик признает то обстоятельство, что при строительстве жилого дома была допущена кадастровая ошибка, в результате чего угол дома и часть придомовой территории вышли за границы земельного участка с кадастровым номером № <номер>, в том числе детская площадка. При этом права ОМ на момент обращения в суд ничем не нарушены, никаких препятствий в пользовании земельным участком под жилым домом, детской площадкой последней никто не чинит. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик неоднократно предлагал ОМ и третьим лица перенести детскую площадку в границы земельного участка с кадастровым номером № <номер>, однако истец предложение проигнорировала, а между ответчиком и третьими лицами - собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, а также собственниками смежных земельных участков, на которые вышел угол жилого <адрес> часть придомовой территории, достигнуто соглашение о беспрепятственном бессрочном пользовании смежными земельными участками, установке забора, огораживающего придомовую территорию <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № <номер> поставлен на кадастровом учете, границы его установлены. ОМ и третьи лица не зарегистрировали право общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Право истца на пользование земельным участком под жилым домом не ограничено. Кроме того, земельный участок под жилым домом является общедолевой собственностью всех собственников квартир жилого дома и в силу ст.246 ГК РФ истец не может единолично распоряжаться судьбой земельного участка, изменять его границы. Третьи лица самостоятельных требований относительно земельного участка не заявляли, в связи с чем полагала, что требование ОМ о признании недействительным результатов первоначального межевания земельного участка с кадастровым номером № <номер> и смежных с ним участков, а также о возложении произвести повторное межевание указанных земельных участков является незаконным и не обоснованным. Также пояснила, что копия сметы № <номер> на которую ссылается истец, не является допустимым доказательством по делу, поскольку никем не заверена, отсутствует оригинал сметы и ответчику неизвестно, когда и кем данная копия изготовлена. Объект долевого строительства, переданный ООО «Никольские ворота – 2000» ОМ и третьим лицам - участникам долевого строительства, на момент передачи по актам приема-передачи соответствовал проектно-сметной документации. Истец приняла квартиру по акту приема-передачи от <дата>, в том числе и общедолевое имущество, без каких-либо замечаний и претензий, зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. <дата> собственниками квартир <адрес> благоустройство земельного участка, расположенного под домом, осуществляется самостоятельно по их усмотрению, за 5 лет внесены существенные изменения в первоначальное благоустройство. Указала, что истцом не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, что на момент передачи имущества отсутствовали элементы благоустройства, предусмотренные проектно-сметной документацией. Кроме того также указала, что истец обратился в суд в качестве физического лица - участника долевого строительства, ссылаясь при этом на нормы материального права о защите прав потребителей и договор долевого участия в строительстве жилья, при этом интересы ОМ представляет прокурор, в связи с чем полагала, что требование о передаче ОМ технической документации, как председателю совета дома, в том числе: проекта жилого дома <адрес>, технического паспорта жилого дома, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, не основано на нормах материального права и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика – Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, 62 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона РФ от <дата> N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно ст.21 указанного Закона, информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о правах застройщика на земельный участок, в том числе о реквизитах правоустанавливающего документа на земельный участок, о собственнике земельного участка (в случае, если застройщик не является собственником земельного участка), о кадастровом номере и площади земельного участка, предоставленного для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, об элементах благоустройства;

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами деда подтверждается, что <дата> между ООО «Никольские ворота - 2000» (застройщик) и ОМ (участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного № <номер> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> Цена договора составляет <данные изъяты> (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора, указанная в п.4.1 цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением расхождения проектной общей площади объекта долевого строительства (квартира) и фактической (реально построенной) общей площадью без применения понижающих коэффициентов объекта долевого строительства больше/меньше 1 кв.м….. Изменение цены договора в этом случае оформляется двухсторонним дополнительным соглашением к договору…

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <дата> (п.п.2.1.4 Договора). Обязательства застройщиком считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением № <номер> к Договору № <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>, в связи с изменением проектной документации и внесением изменений в разрешение на строительство №RU 67518000-144 от <дата>, выданное Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> стороны пришли к соглашению об изложении п.1.1 договора в следующей редакции: <адрес> не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <номер> строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства; п.2.1 «разрешение на строительство № <номер> от <дата> с изменениями от <дата>, выданное Администрацией МО <адрес>. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, в том числе и ОМ

Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области <дата> ООО «Никольские ворота – 2000» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства – <адрес> (строительный номер) <адрес> <адрес>, № № <номер>.

ОМ своевременно и в полном объеме исполнила обязанность по внесению денежных средств в долевое участие в строительство квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой застройщика.

<дата> ОМ на основании акта приема-передачи приняла от ООО «Никольские ворота – 2000» <адрес> и взяла на себя ответственность за сохранение переданной квартиры, оборудования, мест общего пользования, а также приняла расходы по содержанию и эксплуатации переданного жилого помещения, мест общего пользования, земельного участка, наружных коммуникаций. Претензий со стороны ОМ в адрес ООО «Никольские ворота – 2000» при подписании акта приема-передачи не заявлялось.

Согласно п.5 акта приема-передачи стороны возмездные обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <номер> от <дата> и дополнительному соглашению к нему № <номер> от <дата> исполнили, финансовых претензий друг к другу не имеют.

<дата> Управлением Росреестра по Смоленской области за ОМ зарегистрировано право собственности на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Обязательные для сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов цены, тарифы, расценки законами или иными нормативными актами не установлены.

В соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были согласованы все условия договора долевого участия с учетом дополнительного соглашения, ОМ с ними была ознакомлена, выразила свое согласие, в том числе с условиями, исключающими перерасчет цены договора, за исключением изменения общей площади квартиры, которое оформляется двухсторонним соглашением. Договор долевого участия в строительстве, заключенный сторонами, не содержит условий о возврате застройщиком денежных средств в иных случаях. Акта о несоответствие объекта долевого строительства требованиям, установленным федеральным законом, между сторонами не составлялось. Дополнительное соглашение, а равно как и сам договор долевого участия в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признавались, напротив на основании указанных документов произведена регистрация права истца.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение указанных норм истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствием части элементов благоустройства согласно смете № <номер>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал сметы № <номер>, на основании которой заявлены требования истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств об актуальности данной сметы при заключении ОМ договора долевого участия или дополнительного соглашения к нему.

ООО «Никольские ворота – 2000» в материалы дела предоставлена смета № <номер>, на основании которой производилось строительство, акт о приемке выполненных работ и проектная декларация, опубликованная в сети интернет от <дата> и изменения в проектную декларацию от <дата>, находящееся в открытом доступе.

Доказательств об отсутствии части элементов благоустройства, предусмотренных проектной документацией, суду также не представлено.

Суд отмечает, что при принятии 1 по акту приема-передачи имущества на основании договора о долевом участии и дополнительного соглашения к нему, каких-либо претензий застройщику последней не заявлялось.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, приведенные выше нормы права, суд находит требования истца об уменьшении цены договора № <номер> об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата> и выплаты ОМ денежной компенсации за уменьшение общей долевой собственности, из-за изъятия помещений цокольного этажа из состава общей долевой собственности, в размере <данные изъяты>, а также возмещение ОМ суммы в размере <данные изъяты>, за невыполненные работы по благоустройству территории, исходя из ее ОМ доли в общем имуществе дома, в связи с отсутствием части элементов благоустройства согласно смете № <номер>, предоставленной ОМ для ознакомления в офисе застройщика, и как следствие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с <дата> (дата внесения платежа по договору долевого участия) до вынесения решения суда, не подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями имущественного характера, который истек <дата> (акт приема передачи подписан истцом <дата> так как к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, повлекших нарушение прав истца на землю, осуществляется способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «Никольские ворота – 2000» с <дата> являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> категория земель: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. На указанном земельном участке ООО «Никольские ворота – 2000» осуществлено строительство многоквартирного жилого <адрес>, с привлечением денежных средств участников долевого строительства и переданный по актам приема-передач собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией кадастрового дела, правоустанавливающими документами собственников многоквартирного дома, выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения). ООО «Никольские ворота – 2000» собственником указанного земельного участка не является с <дата>

    Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу приведенных норм права, для изменения границ и (или) площади земельного участка земельного участка необходимо получить согласие собственников многоквартирного дома. К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений в отношении общего имущества многоквартирного дома, к которому относится земельный участок, расположенный под ним, а также определение круга лиц, которым от имени собственников помещений многоквартирного дома будут представляться указанные полномочия.

Собственниками помещений многоквартирного дома такого решения не принималось, межевание земельного участка по фактическому использованию не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Прокурором в порядке ст. 45 ГК РФ заявлены требования в защиту прав ОМ которая является только одним из собственников в общей долевой собственности на земельный участок.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований не заявляли.

Нахождение объекта недвижимости на земельном участке третьих лиц не может являться безусловным основанием для признания межевания земельного участка недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что собственниками смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером № <номер> являются ДМ - земельный участок с кадастровым номером № <номер> и земельные участки с кадастровыми номерами № <номер> находятся в общей долевой собственности 2 и Администрации Козинского сельского поселения (по № <номер> доли у каждого). Границы спорных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Однако требования к указанным лицам, истцом не заявлялись.

Истец, заявляя требования о признании недействительными результаты первоначального межевания земельного участка с кадастровым номером № <номер> и смежных с ним участков № <номер> просит возложить обязать на ООО «Никольские ворота-2000» совместно с Администрацией МО <адрес> произвести повторное межевание указанных земельных участков с учетом их площадей, фактически построенных объектов, календарной последовательности получения прав собственности на них и интересов их правообладателей.

Как указывалось выше ООО «Никольские ворота – 2000» собственником земельного участка, с момента передачи имущества дольщикам, не является.

Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области в соответствии с п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 выполняет функции уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками, в том числе и на территории Козинского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца об истребовании у ООО «Никольские ворота-2000», для передачи ОМ., как председателю совета дома, недостающую техническую документацию: проект на строительство жилого <адрес>, технический паспорт жилого дома, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, суд находит не подлежащим удовлетворению, как основанные на ошибочном толковании права. Кроме того прокурором заявлены требования в защиту прав ОМ., а не в интересах собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что в основных требованиях отказано, также не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-2000», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░