Решение по делу № 2-1812/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1812/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000435-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФССП России обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что П. обратился к мировому судье судебного участка №27 судебного района «Центральный район < адрес >» с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по < адрес > и < адрес > о возмещении убытков, возникших в результате вынесения судебным приставом-исполнителем К. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в размере 29 760 руб., госпошлины в размере 1092,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №27 судебного района Центральный район < адрес > от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда < адрес > от 21.09.2021по делу № 2-667/2021 исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район < адрес >» удовлетворено также в рамках вышеуказанного дела заявление П. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., транспортных расходов в размере 4 500 руб., расходов на проживание представителя в гостинице в размере 8 588,63 руб., а всего 33088,63 руб.

Платежными поручениями № от < Дата >, № от < Дата > Федеральная служба судебных приставов перечислила П. сумму убытков и судебных издержек в размере 30 852,80 руб. и 33 088,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования П. к Федеральной службе судебных приставов, суд исходил из следующих обстоятельств.

< Дата > на основании исполнительного листа № ФС 018653486 от < Дата >, выданного Амурским городским судом < адрес > по делу № об обязании должника (П.) принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: < адрес >Б, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Амурскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. < Дата > П. направил в адрес ОСП по Амурскому району сведения о смене собственника нежилого помещения и земельного участка, просил прекратить исполнительное производство. Вышеназванное заявление получено ОСП по Амурскому району < Дата >, что подтверждено штемпелем на заявлении. Однако < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району К. в отношении должника П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решением Амурского городского суда < адрес > от < Дата > по делу №а-1097/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам < адрес >вого суда от < Дата >, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя К. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным. При этом П. не смог < Дата > совершить поездку и выехать за пределы Российской Федерации по ранее приобретенным билетам по маршруту Москва-Париж-Гавана-Нассау-Гавана-Амстердам-Москва. Указывая, что поскольку основанием удовлетворения исковых требований П. послужило ненадлежащее исполнение должностным лицом требований законодательства, что объективно подтверждается судебными актами по делу №, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1068,1081 ГК РФ, ст.ст. 233, 392 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 63941,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик К. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Полагала, что правовые основания для взыскания с нее в порядке регресса выплаченных гражданину по решению суда денежных сумм отсутствуют, порядок привлечения работников к материальной ответственности, установленный ТК РФ, истцом нарушен – не проводилась проверка по факту причинения материального ущерба ФССП России, не отбирались объяснения. Кроме того, просит учесть, что работодателем не было в рамках проверки достоверно установлено виновное должностное лицо, поскольку не установлено по каким причинам и кем документ, поступивший в канцелярию не был передан судебному приставу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район < адрес >» от < Дата > по делу №2-667/2021 исковые требования П. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по < адрес > и < адрес > о возмещении убытков, возникших в результате вынесения судебным приставом-исполнителем К. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворены в размере 29760 руб., взысканы также расходы по оплате госпошлины в размере 1092,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район < адрес >» от < Дата > удовлетворено также в рамках вышеуказанного дела заявление П. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., транспортных расходов в размере 4 500 руб., расходов на проживание представителя в гостинице в размере 8 588,63 руб., а всего 33088,63 руб.

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования П. к Федеральной службе судебных приставов, судом было установлено, что < Дата > на основании исполнительного листа ФС № от < Дата >, выданного Амурским городским судом < адрес > по делу № об обязании должника (П.) принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: < адрес >Б, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Амурскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. < Дата > П. направил в адрес ОСП по Амурскому району сведения о смене собственника нежилого помещения и земельного участка, просил прекратить исполнительное производство. Вышеназванное заявление получено ОСП по Амурскому району < Дата >, что подтверждено штемпелем на заявлении, вместе с тем, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району К. в отношении должника П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решением Амурского городского суда < адрес > от < Дата > по делу №а-1097/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам < адрес >вого суда от < Дата >, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя К. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным. При этом П. не смог < Дата > совершить поездку и выехать за пределы Российской Федерации по ранее приобретенным билетам по маршруту Москва-Париж-Гавана-Нассау-Гавана-Амстердам-Москва.

Таким образом, Российской Федерации в лице ФССП России был причинен материальный ущерб в размере 63941,43 руб.

Требуя взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной в пользу взыскателя по решению и определению суда указанной денежной суммы в размере 63941,43 руб., истец ссылается на то, что по вине данного должностного лица Российской Федерации в лице ФССП России был причинен материальный ущерб.

Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.12 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

К. являлась судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов № < адрес > с < Дата > (приказ от < Дата > №-лс), в период с < Дата > исполняла обязанности судебного пристава.

Также с работником заключен договор от 14.10.2003 о полной материальной ответственности.

На основании служебного контракта от 01.02.2005 исполняла должностные обязанности как судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району

Как следует из должностного регламента судебный пристав-исполнитель ОСП по < адрес > и Амурскому району УФССП России по < адрес >, с которым К. была ознакомлена, несет юридическую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.2.5.1).

Также с ответчиком был заключен служебный контракт 24.08.2009, на основании которого, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности служебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району. Также 24.08.2009 подписан договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа руководителя ФССП Росси по < адрес > и < адрес > от < Дата > №-к с К.1 прекращен служебный контракт, последняя освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом по её просьбе на гражданскую службу иного вида.

С 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебный приставов по Амурскому району с присвоением специального звания младший лейтенант внутренней службы.

Приказом ФССП России №-лс от < Дата > К. переведена на новое место службы – в г. Калининград.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что достаточные основания для взыскания с К. в причинении ФССП России материального ущерба отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из заключения по результатам проверки установления причин и обстоятельств нарушений повлекших ущерб Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и еврейской автономной области от 25.10.2022 была проведена проверка, по итогам которой комиссия в составе врио начальника отдела служебной безопасности, старшего инспектора отдела собственной безопасности инспектора отдела собственной безопасности установила, что причиной причинения главному управлению материального ущерба, послужило нарушение порядка ведения исполнительного производства в соответствии с Законом №229-ФЗ, а именно вынесение незаконного постановления судебным приставом-исполнителем К. об ограничении на выезд должника из РФ, что повлекло нарушение прав гражданина. Поскольку со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, к сотруднику не применено дисциплинарное взыскание. Признаков состава должного преступления не усмотрено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, документы подтверждающие истребование у работника письменных объяснений по факту причинения ущерба истцом в материалы дела не представлены. Акты об уклонении ответчика или отказа его от дачи объяснений в материалы дела также не представлены.

Согласно пояснениям ответчика у нее такие объяснения не отбирались, о проведении проверки она не уведомлялась.

Доводы истца о том, что отобрать объяснение по существу у К. не представилось возможным ввиду ее перевода приказом ФССП России №-лс от < Дата > на новое место службы (г. Калининград), не могут быть судом приняты как надлежащее исполнение истцом обязанности предусмотренной ст. 247 ТК РФ, поскольку все контакты работника, в том числе и его адрес были известны работодателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется ввиду существенного нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении иска ФССП России следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФССП России в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. материального ущерба в порядке регресса в сумме 63941 руб. 43 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья И.Л. Ивонинская