Решение по делу № 8Г-35632/2021 [88-6003/2022 - (88-36898/2021)] от 10.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2321/2021

8г-35632/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   21 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Соколковой Таисии Александровны на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Калининой Юлии Сергеевны к Соколковой Таисии Александровне о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку,

установил:

Калинина Ю.С. обратилась в суд с иском к Соколковой Т.А. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку, мотивируя требования тем, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведена постройка с нарушением действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела Калинина Ю.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда        от 2 августа 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба и дополнение к частной жалобе Соколковой Т.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соколкова Т.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку ответчик Соколкова Т.А. не была уведомлена судом надлежащим образом о назначении экспертизы, она не могла реализовать свое право в соответствии со статьями 79 и 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому Соколковой Т.А. была подана частная жалоба на приостановление производства по делу. К частной жалобе, как доказательство нарушения ее прав был приложен встречный иск. То есть Соколкова Т.А. не обращалась в суд с встречным иском, так как не могла этого сделать из-за приостановления производства по делу. Однако судье Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда приостановление ею производства по делу не помешало принять определение о возврате встречного иска. Из-за такого очередного нарушения судьей Рожковой Е.Е. прав Соколковой Т.А., последняя подала дополнение к частной жалобе, в которой просила апелляционную инстанцию дать оценку таким действиям суда. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела частную жалобу Соколковой Т.А., о наличии дополнения к частной жалобе в определении коллегии не упомянуто даже, и отказала в удовлетворении частной жалобы в полном объеме. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года содержит кроме «статистически» и общих утверждений надуманные обстоятельства. О проведении экспертизы был уведомлен представитель ответчика Баранов Д.О, причем был уведомлен не экспертной организацией, а секретарем судьи по телефону. Присутствовать он в это время в месте проведения экспертизы не мог, так как был занят участием в судебном заседании по другому делу с другим клиентом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 ГПК РФ, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение кассационный суд вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик обжалует указанное определение в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы и преждевременностью такого назначения.

Из материалов дела следует, что в целях определения соответствия постройки градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, определения того, каким образом происходит водоотведение с крыши постройки и происходит ли слив на территорию земельного участка истца, нарушает ли указанный объект права и интересы смежного собственника, создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, возможен ли перенос или демонтаж данной постройки, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Таким образом, основанием для назначения по делу экспертизы явилось наличие вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, при назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы, не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда            от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               А.С. Харитонов