Решение по делу № 33-868/2017 (33-17541/2016;) от 26.12.2016

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-17541/2016 (33-868/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Коурова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коурова А.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства; расходов по оплате услуг оценщика; неустойки; расходов по оплате юридических услуг - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Погорелова Д.В., представителя ответчика Сабурова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коуров А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.12.2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего Ч. автомобиля «FORD FOCUS С-МАХ» гос. номер **, под управлением У., автомобиля «AUDI А3» гос. номер ** под управлением Ш. и автомобиля «ВАЗ 2115» гос. номер ** под управлением П. Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», У. в ООО «ГУТА-Страхование». Ч. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения, которое выплатило ему страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек. Согласно экспертному заключению № ** от 09.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS С-МАХ» гос. номер **с учетом износа составляет *** рубля. В адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании независимой экспертизы. 03.12.2015 года между Ч. и Коуровым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № **, по условиям которого Коурову А.В. было передано право требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** рублей *** копеек. 16.03.2016 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение экспертизы. 24.03.2016 года страховой компанией истцу была произведена выплата в размере *** рубль *** копеек. С учетом уточненных исковых требований Коуров А.В. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коуров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что истец по договору уступки права требования (цессии) приобрел право требования взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Ч. в результате повреждения его автомобиля в ДТП 31.12.2012 года. Уступаемое право требования возникло из обязательства САО «ВСК» компенсировать ущерб, причиненный Ч. в результате наступления страхового случая. В досудебном порядке САО «ВСК» лишь частично исполнила требования претензии Коурова А.В. о выплате страхового возмещения. Закон об ОСАГО не предполагает запрета для страхователя на проведение оценки стоимости восстановительно ремонта после того, как страховщик осуществил страховую выплату, законом также не установлена обязанность страхователя уведомлять страховщика о проведении экспертизы в таком порядке. В момент выплаты Ч. страховой выплаты в неполном объеме обязательства САО «ВСК» не прекратились. Если страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок (пять рабочих дней), однако страхователь (потерпевший) не согласен с выводами такой экспертизы (с суммой, подлежащей выплате), страхователь (потерпевший) вправе за свой счет организовать про ведение повторной экспертизы, по итогам которой получить страховую выплату либо соответствующую доплату. Перечисление страховщиком на расчетный счет потерпевшего страхового возмещения, не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе потерпевшего стоимости восстановительного ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта. Потерпевший на основании первоначального акта осмотра транспортного средства установил, что страховая компания осуществила страховую выплату не в полном объеме. Составление экспертного заключения через длительный период времени после ДТП, о недостоверности его выводов не свидетельствует. Проведение оценки на основании акта осмотра транспортного средства, содержащего данные о повреждениях, по прошествии длительного времени с даты ДТП является законным способом расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данные первичного акта осмотра транспортного средства САО «ВСК» не оспаривает. Оригинал экспертного заключения суд у истца не запрашивал. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Исковая давность по спорам из правоотношений по обязательному страхованию составляет три года со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. САО «ВСК» 23.03.2016 года произвело выплату Коурову А.В. по указанному страховому случаю, следовательно, срок исковой давности прервался и не подлежит применению.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2012 года на ул. 105 Сокольнический вал, 37/10 в г. Москва произошло ДТП с участием принадлежащего Ч. автомобиля «FORD FOCUS С-МАХ» гос. номер **, под управлением У., автомобиля «AUDI А3» гос. номер **под управлением Ш. и автомобиля «ВАЗ 2115» гос. номер ** под управлением П.

ДТП произошло по вине водителя Ш., нарушившего п. 10.l Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю Ч. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «AUDI А3» гос. номер ** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

15.01.2013 года Ч. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

31.01.2013 года страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек по платежному поручению № 24682 от 31.01.2013 года (л.д. 63) и *** рублей *** копеек по платежному поручению № 24682 от 31.01.2013 года (л.д. 71). Всего выплачено *** рубль *** копеек.

Согласно экспертного заключения № ** от 09.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS С-МАХ» гос. номер ** с учетом износа составляет *** рубля, стоимость проведения независимой экспертизы *** рублей, всего *** рубля (*** рубля + *** рублей).

03.12.2015 года между Ч. и Коуровым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № **, по условиям которого Коурову А.В. передано право требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт в размере *** рублей *** копеек.

16.03.2016 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведении экспертизы.

24.03.2016 года страховой компанией истцу произведена выплата в размере *** рубль *** копеек.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила *** рубля (*** рубля *** копеек + *** рублей *** копеек + *** рубль *** копеек), следовательно, никакой задолженности у ответчика перед истцом на момент обращения в суд с иском 08.07.2016 года не имелось.

Считая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, истец настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек и неустойки в сумме *** рубля.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что признано судом обоснованным.

Положениями ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, страховое возмещение не в полном объеме было выплачено 31.01.2013 года, следовательно, на момент обращения истца в суд 08.07.2016 года с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" истек 31.01.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По указанным выше основаниям суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности и необходимости удовлетворения заявленных требований, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Однако в соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая изложенное, оплата денежных средств ответчиком истцу 24.03.2016 года после истечения срока исковой давности 31.01.2016 года не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, не опровергают выводы суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку в удовлетворении иска судом правильно отказано по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Коурова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: