Решение по делу № 2-62/2022 (2-926/2021;) от 17.11.2021

Дело №

УИД 11RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием истца Беспаловой Т.В., представителей истца Куратовой Л.Н., ответчика Гобанова А.Г., представителя ответчика Криштопова М.А., третьего лица Белова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Беспаловой Т. В. к Гобанову А. Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Беспалова Т.В. обратилась в суд с иском к Гобанову А.Г., неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, в окончательном виде сформулировав их, просила вселить истца и членов ее семьи – супруга Белова С.С., дочь Белову А.С., сына Белова В.С. в жилой дом по адресу: <адрес>а; возложить обязанность не чинить истцу и членам ее семьи препятствий во вселении и пользовании указанным жилым домом и земельным участком; определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом, определив истцу следующие помещения: № (холл), № (коридор), № (прачечная), № (туалет), № (санузел), № (кухня), балкон, № (жилая комната), № (жилая комната), № (кабинет), № (жилая комната), № (жилая комната), № (помещение), № (коридор), всего общей площадью 162,2 кв.м., а ответчику – комнаты № (прихожая), № (раздевалка), № (душевая), № (сауна), № (коридор), № (помещение), № (спортзал), № (санузел), № (душевая), № (туалет), № (помещение), № (туалет), № (душевая), № (кухня), № (мастерская), № (комната), № (жилая комната), № (жилая комната), № (жилая комната), № (жилая комната), № (коридор), всего общей площадью 198,1 кв.м., определив в общее пользование подсобное помещение №; определить порядок пользования земельным участком согласно схеме, изготовленной специалистом Чеботаревым А.Я., определив каждой стороне по 215 кв.м.; определить порядок оплаты коммунальных услуг с учетом долей, находящихся в праве собственности истца и ответчика, возложив обязанность оплаты коммунальных платежей на ответчика до рассмотрения настоящего дела по существу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Белов С.С. и Белова А.С.

В судебном заседании истец Беспалова Т.В. и ее представитель Куратова Л.Н. на своих исковых требованиях настаивали, указав, что ответчик чинит препятствия во вселении истца и членов ее семьи в жилой дом, а также в пользовании жилым домом и земельным участком. Предложенный Беспаловой Т.В. вариант определения порядка пользования домом и земельным участком наиболее приемлем, поскольку позволяет сторонам пользоваться домом и участком таким образом, что контакты друг с другом минимизируются. Также указали, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования имуществом требует проведение дополнительных работ и финансовых вложений, однако истец готова нести данные затраты и выполнить необходимый объем таких работ. Пояснили, что поскольку истец и члены ее семьи в доме не проживают, коммунальными услугами не пользуются, оплата коммунальных платежей должна быть возложена на ответчика.

Ответчик Гобанов А.Г. и его представитель Криштопов М.А. с иском не согласились. Указали, что каких-либо препятствий во вселении истца и членов ее семьи в жилой дом, а также в пользовании жилым домом и земельным участком ответчиком не чинится, напротив, истец, имея на руках все ключи от дома, с момента приобретения 1/2 доли в праве собственности на данное имущество ни разу не пыталась вселиться в жилой дом. С 2018 года ответчик пользуется домом и земельным участком в том порядке, в котором он определен решением суда при разрешении спора между Гобановым А.Г. и его бывшей супругой Бычко М.Н., несет расходы по содержанию своих помещений. Судебным решением определен порядок пользования спорным имуществом с учетом назначения помещений (жилые, подсобные и др.), а также с учетом того, чтобы каждому сособственнику перешли в пользование помещения на каждом из трех этажей дома, данный порядок не требует никаких переустройств и перепланировок, а потому является наиболее приемлемым. Также пояснили, что как собственник 1/2 доли в праве на жилое помещение Беспалова Т.В. обязана нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Третье лицо Белов С.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Гобанову А.Г. и Беспаловой Т.В. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого, которые зарегистрированы в установленном законом порядке за Гобановым А.Г. – <дата>, за Беспаловой Т.В. – <дата>.

Беспалова Т.В. приобрела 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от <дата> у Бычко М.Н., которая приходится Гобанову А.Г. бывшей супругой.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия во вселении истца и членов ее семьи в жилой дом, а также в пользовании домом, Беспалова Т.В. просит суд вселить их в жилой дом и возложить на ответчика обязанность не чинить истцу и членам ее семьи препятствия во вселении и пользовании указанным жилым домом и земельным участком.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Данная гарантия отражена также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 288 Гражданского кодекса РФ связывают осуществление собственником своих прав на жилое помещение с его назначением – проживанием граждан, в частности, самого собственника и членов его семьи.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Целевой характер использования собственником жилого помещения определен ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 260 Земельного кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. 1 ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как установлено выше, спорные объекты недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности сторон, доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, спорный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 381,2 кв.м. (жилая площадь – 145,8 кв.м.), состоит из 3 этажей надземной части и имеет следующие помещения: на 1 этаже: прихожая № – 17,8 кв.м., раздевалка № – 6,5 кв.м., душевая № – 5,4 кв.м., сауна № – 4,3 кв.м., коридор № – 3,9 кв.м., подсобное помещение № – 15,1 кв.м., помещение № – 42,6 кв.м., спортзал № – 17,2 кв.м.; санузел №,7 кв.м., душевая № – 1,6 кв.м., туалет № – 1,2 кв.м., помещение № – 6,9 кв.м., туалет № – 1,5 кв.м., душевая № – 4,2 кв.м., кухня № – 4,6 кв.м., мастерская, № – 4,6 кв. м., на 2 этаже: холл № – 22,4 кв.м., коридор № – 1,3 кв.м., прачечная № – 3,0 кв.м., туалет № – 1,8 кв.м., санузел № – 6,3 кв.м., кухня № – 15,5 кв.м., жилая комната № – 23,3 кв.м., жилая комната № – 9,6 кв.м., жилая комната № – 17,8 кв.м., жилая комната № – 11,4 кв.м., жилая комната № – 11,8 кв.м., коридор № – 10 кв.м., на 3 этаже (мансарда): жилая комната № – 20,3 кв.м., жилая комната № – 16,9 кв.м., кабинет № – 9,5 кв.м., жилая комната № – 14,4 кв.м., жилая комната № – 20,3 кв.м., помещение № – 12 кв.м., коридор № – 12,5 кв.м., лоджия – 31,7 кв.м.

В рамках рассмотрения дела № судом установлено, что в доме имеется помещение туалета под №а, площадью 1,5 кв.м., расположенное на первом этаже и неотраженное в экспликации к поэтажному плану жилого дома.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что спорный жилой дом имеет два входа, а именно, с первого этажа и со второго этажа.

Согласно объяснениям Беспаловой Т.В. она вместе с членами ее семьи имеет намерение вселиться в спорный жилой дом и проживать там, ею предпринимались попытки вселения в жилой дом, однако, ответчик Гобанов А.Г., препятствует этому. Препятствия во вселении в дом и пользовании им заключаются в том, что в жилом доме проживают спортсмены, которым ответчик сдает помещения в наем, также Гобанов А.Г. истцу указал, что не разрешит пользоваться лестницей на втором этаже, высказывает в адрес истца угрозы.

Возражая заявленным требованиям, ответчик указал, что никаких препятствий с его стороны не имеется, в доме действительно иногда проживают его друзья-спортсмены, но вселиться и проживать в доме они истцу не мешают, так как проживают в тех помещениях, которые в пользование Гобанова А.Г. определил суд в 2018 году. Также указал, что у Беспаловой Т.В. имеются все ключи, которые ей передала Бычко М.Н., истец в жилой дом вселиться не пыталась.

Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Имеется в виду свободный вход и выход в жилое помещение, использование по назначению жилого помещения, удобств, систем и устройств, которые нужны для нормальной жизни.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у истца имеются ключи от спорного дома, она беспрепятственно входит в дом и помещения дома, в том числе и те, которые судом определены в пользование ответчику, что подтверждается представленными сторонами видеозаписями, фотоматериалами истца.

Из видеозаписей, датированных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, представленных в материалы дела самой Беспаловой Т.В., и обозренных в судебном заседании, видно, что истец с супругом беспрепятственно входят в дом и помещения в нем расположенные, никаких препятствий во вселении в дом и пользовании им нет (л.д. 80, т.2).

Представленный по запросу суда материал проверки ОМВД России по <адрес> от <дата>, также не свидетельствует о препятствии со стороны ответчика во вселении и пользовании домом истцу, поскольку из материалов следует, что Беспалова Т.В. обратилась в полицию для фиксации факта, что Гобанов А.Г. сдает в наем жилые помещения лыжникам, при этом в отношении нее каких-либо противоправных действий не совершено (л.д. 60-66, т.2).

То обстоятельство, что <дата> истец не смогла открыть одну их входных дверей, безусловно о препятствии во вселении и пользовании домом не свидетельствует, поскольку в дом она свободно вошла через другой вход. При этом следует отметить, что из материалов дела следует, что входная дверь на первом этаже была закрыта только <дата>, в иное время (как до <дата>, так и после <дата>) истец беспрепятственно пользовалась обоими входами в дом.

Исходя из ответа ОМВД России по <адрес> от <дата> на запрос суда в период с <дата> по настоящее время обращений от Беспаловой Т.В. по факту чинения препятствий во вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, не поступало (л.д. 144, т.1).

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий во вселении и пользовании домом и участком в период с апреля 2021 года (с даты регистрации права долевой собственности истца) и до ноября 2021 года (до обращения с настоящим иском в суд).

При этом и истец, и ее супруг в ходе рассмотрения дела подтвердили, что они не вселялись в жилой дом.

Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о чинении истцу и членам ее семьи Гобановым А.Г. препятствий во вселении в жилой дом, лишении истца его действиями возможности пользоваться спорным имуществом, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках истца и членов ее семьи вселиться в спорный жилой дом, несмотря на наличие ключей от входа и помещений. Факт проживания в доме иных лиц не является безусловным препятствием во вселении и пользовании домом и участком, поскольку Гобанов А.Г., будучи собственником 1/2 доли дома, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Обращение <дата> истца в органы полиции не свидетельствует о чинении ей со стороны ответчика и иных проживавших в доме лиц препятствий в пользовании спорным домом, поскольку из заявления Беспаловой Т.В. лишь следует, что она ставит вопрос о незаконном вселении ответчиком без согласия истца посторонних лиц, факт невозможности войти в жилой дом входе проверки не подтвердился, о чем также свидетельствует видеозапись от <дата>, представленная истцом в материалы дела.

Показания свидетеля Бычко М.Н. о том, что с 2018 года она не вселялась и не проживала в спорном доме, поскольку ответчиком ей чинились препятствия в этом, бесспорно не свидетельствуют о том, что истцу Беспаловой Т.В. ответчиком также чинятся препятствия во вселении и пользовании спорным имуществом.

Допустимых и относимых доказательств угроз жизни и здоровью истца и членов ее семьи со стороны ответчика суду не представлено, в правоохранительные органы по указанному вопросу истец не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Беспаловой Т.В. имелась и имеется реальная возможность вселиться и пользоваться спорным имуществом, которой она не воспользовалась, а равно ее исковые требования о вселении в жилой дом, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу и членам ее семьи препятствий во вселении и пользовании спорным жилым домом и земельным участком удовлетворению не подлежат.

При этом постановленное судом в указанной части требований истца решение не является препятствием для предъявления Беспаловой Т.В. самостоятельных требований, направленных на прекращение проживания тех лиц, на вселении которых требовалось ее согласие как сособственника жилого дома, но не было получено.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования домом и земельным участком, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, спорный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 381,2 кв.м. (в том числе, жилой – 145,8 кв.м.), состоит из 3 этажей надземной части. Применительно к долям сторон в праве на спорный жилой дом, 1/2 доли соответствует 72,9 кв.м. жилой площади, 190,6 кв.м. – общей.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает на отсутствие согласия по вопросу пользования и владения домом, а также земельным участком, в свою очередь, ответчик указывает на согласие с тем порядком пользования спорным имуществом, который определил суд решением от <дата> по делу №.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения), право собственника может быть реализовано иными способами.

Заявляя требования об определении порядка пользования домом таким образом, что истцу отойдут все помещения на третьем этаже и половина помещений на втором этаже, а ответчику все помещения на первом этаже (за исключением подсобного помещения, переходящего в совместное пользование) и половина помещений на втором этаже, Беспалова Т.В. утверждает, что такой порядок пользования будет наиболее приемлемым, поскольку позволит проживать сторонам изолированно друг от друга. При этом, истец готов нести расходы по проведению работ, необходимых для определения порядка пользования по предложенному ей варианту: перепланировке второго этажа (возведение перегородки), выполнению дополнительного входа в здание вместо окна в подсобном помещении № и переносу всего технического оборудования в помещении №.

Не соглашаясь с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования имуществом, ответчик указывает, что нуждается в помещениях на каждом этаже дома, с его стороны с 2018 года сложился порядок пользования имуществом, определенный по решению суда, он содержит перешедшие в его пользование помещения, при этом в 2018 году судом учтена и площадь помещений, которые отведены в пользование сособственникам, и их техническое назначение. Перераспределение порядка пользования домом, который был определен судебным решением, приведет к ущемлению прав ответчика, пользующегося домом и участком с 2018 года в том виде, в котором определил суд. Также возражая требованиям истца, сторона ответчика указывает, что предложенный Беспаловой Т.В. порядок пользования требует проведения переустройства дома в части переноса технического оборудования, что невозможно выполнить, и значительных вложений, на что он не согласен, а потому просит оставить порядок пользования спорным имуществом в том виде, в котором определил суд решением от <дата>.

Из материалов дела следует, что помещение № представляет собой подсобное помещение в виде котельной, в котором располагается все техническое оборудование, необходимое для функционирования дома для проживания в нем (электрообрудование, газовое оборудование, водоснабжение). При этом, вся разводка оборудования расположена над окном в помещение №, где истец предлагает оборудовать дополнительный вход в данное помещение.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Как следует из объяснений сторон, достичь согласия относительно порядка пользования жилым домом стороны не смогли, при этом каждый из собственников указывает на нуждаемость в данном жилом доме, как в месте проживания.

Принимая во внимание, что определение наиболее оптимального варианта порядка пользования жилым домом является компетенцией суда, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения и доводов обеих сторон, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования домом по варианту, предложенному истцом Беспаловой Т.В., поскольку предложенный ею вариант предполагает проведение строительных работ, что при определении порядка пользования жилым домом не допустимо.

Проведение работ по переоборудованию и реконструкции выделяемых собственниками помещений возможны только при разрешении судом требований о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, что означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Требований о выделе принадлежащей истцу доли в домовладении в натуре в рамках настоящего спора заявлено не было. При этом суд отмечает, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № установлено, что спорный дом можно разделить на доли только для определения порядка пользования имуществом, но без выдела части жилого дома в натуре, что сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Основания проведения перепланировки и переустройства жилого помещения независимо от его принадлежности регулируются Жилищным кодексом РФ.

При этом переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения, а перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены и зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Согласно п. 1.7.2, 1.7.3 данных Правил и норм переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что работы, которые необходимо произвести для определения порядка пользования имуществом по предложенному ею варианту, будут отвечать вышеуказанным требованиям закона.

Кроме того, если жилое помещение принадлежит на праве собственности нескольким лицам, разрешение на перепланировку и переустройство должно быть получено от всех сособственников.

Фактически требования истца в данной части направлены не только на определение порядка пользования общим имуществом, но и на понуждение другого сособственника Гобанова А.Г. дать согласие на перепланировку и переустройство жилого дома, являющегося объектом общей долевой собственности, что при разрешении требований истца лишь об определении порядка пользования имуществом не может быть возложено на ответчика.

В свою очередь, возражая против предложенного истцом варианта определения порядка пользования домом, ответчик как раз таки и указывал, в том числе на отсутствие его обязательного согласия на проведение соответствующих работ.

Помимо изложенного, истцом не представлено бесспорных доказательств возможности выполнения таких работ, в том числе и с точки зрения их безопасности по отношению к потребительским качествам жилого дома.

Кроме того, не может остаться без внимания суда и довод стороны ответчика о том, что порядок пользования спорным имуществом с его стороны сложился уже с 2018 года, в той части, которой определил суд, Гобанов А.Г. несет обязанность по содержанию имущества. Тогда как истец, заявляя требования об определении порядка пользования домом и земельным участком иным способом, нежели определил суд решением от <дата>, даже не пыталась проживать и пользоваться имуществом тем способом, который определен судебным решением.

Вышеизложенное, с учетом приведенных правовых норм, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Беспаловой Т.В. требований об определении порядка пользования имуществом по требуемому ею варианту.

Представленные стороной ответчика документы (чеки и квитанции) в подтверждение доводов о значительных вложениях Гобанова А.Г. с 2018 года в улучшение состояния его помещений, нельзя в полном объеме отнести к спорному имуществу (обои, перчатки, чеки на имя иных лиц и др.), однако в той части, в которой их возможно соотнести с помещениями спорного дома, они подтверждают доводы о содержании ответчиком данных помещений.

Представленные в материалы дела стороной истца фотоматериалы, хотя и свидетельствуют о том, что со стороны ответчика значительных вложений в улучшение помещений не было, тем не менее подтверждают, что помещения с 2018 года содержатся ответчиком в надлежащем состоянии, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Пожирицкий Р.Г.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств настоящего спора, позиции сторон, исходя, в том числе из имеющихся помещений, их расположения и функционального назначения, сложившегося у ответчика порядка пользования имуществом, с учетом равных долей сторон, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том порядке, котором определил Сыктывдинский районный суд Республики Коми решением от <дата> по делу №, а именно:

- в пользование Беспаловой Т.В. определить: жилые комнаты № (20,3 кв.м.), № (16,9 кв. м.), № (11,4 кв.м.), № (11,8 кв.м.), кабинет № (9,5кв.м.), кухню № (15,5 кв.м.), коридор № (1,3 кв.м.), прачечную № (3,0 кв.м.), туалеты № (1,8 кв.м.), №а (1,5 кв.м.), санузел № (6,3 кв.м.), раздевалку № (6,5 кв.м.), душевую № (5,4 кв.м.), сауну № (4,3 кв.м.), мастерскую № (4,6 кв.м.);

- в пользование Гобанова А.Г. определить: жилые комнаты № (14,4 кв.м.), № (20,3 кв.м.), № (17,8 кв.м.), № (9,6 кв.м), кухню № (4,6 кв.м.), помещения № (6,9 кв.м.), № (42,6 кв.м.) (фактически являющееся гаражом), № (12,0 кв.м.), спортзал № (17,2 кв.м.), санузел № (3,7 кв.м.), душевые № (1,6 кв.м.), № (4,2 кв.м.), туалеты № (1,2 кв.м.), № (1,5 кв.м.).

Жилые помещения судом определены в пользование сторонам равнозначно.

Для необходимости сохранения доступа сторон в определенные им помещения местами общего пользования суд определяет: коридоры № (3,9 кв.м.), № (10,0 кв.м.), № (12,5 кв.м.), подсобное помещение № (15,1 кв.м.), прихожую № (17,8 кв.м.), холл № (22,4 кв.м.), жилую комнату № (23,3 кв.м.) и лоджию (31,7).

При этом суд отходит от равенства долей сособственников, определив в пользу Гобанова А.Г. помещения общей площадью 157,6 кв.м., в пользу Беспаловой Т.В. – 120,1 кв.м., исходя из того, что данная разница достигается за счет определения в пользование Гобанова А. Г. помещения № (площадью 42,6 кв.м.), фактически являющегося гаражом, что подтверждается техническим паспортом дома, фото- и видеоматериалами.

Определенный таким образом порядок пользования жилым домом не нарушает право собственности сторон, не уменьшает их долю в общем имуществе, а является мерой, направленной на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности. Более того, данный порядок не требует никаких перепланировок/переустройств и финансовых вложений сторон, собственникам переходят в пользование на каждом этаже, как жилые комнаты, так и вспомогательные помещения.

Рассматривая требования Беспаловой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35, 64 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В экспертном заключении Чеботарева А.Я. №-СЭГ от <дата>, имеющемся в материалах гражданского дела №, предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, свободного от застройки (схема 2). При этом каждому собственнику подлежит определению в пользование 215 кв.м. земельного участка.

Данный вариант разработан с учетом цели использования участка, предоставление возможности доступа каждого из собственников здания, расположенного на данном участке, в здание, и учитывает максимально приближенное соответствие долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Учитывая определенный судом в рамках настоящего спора порядок пользования жилым домом между Беспаловой Т.В. и Гобановым А.Г., суд полагает возможным определить вышеуказанный порядок пользования земельным участком, который не ущемляет права и законные интересы как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользование Гобанова А.Г., с учетом определения в его пользование гаража, необходимо определить часть земельного участка, имеющую общую площадь 215 кв.м., в соответствии со схемой 2 к экспертизе, т.е. оставить в пользование часть земельного участка, определенного Гобанову А.Г. в пользование решением суда от <дата>, а в пользование Беспаловой Т.В. определить часть земельного участка в соответствии со схемой 2 к экспертизе, отведенного решением суда от <дата> в пользование Бычко М.Н.

Каких-либо заключений эксперта о возможности определения в рассматриваемом случае иным образом порядка пользования земельным участком сторонами суду не представлено, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали.

Разрешая требования Беспаловой Т.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ возлагают на собственника жилого помещения бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к расходам по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами определен.

Так, ООО «Источник» по адресу: <адрес>, для начисления платы за потребление холодной воды открыто два лицевых счета, по энергоснабжению дома АО «Коми энергосбытовая компания» открыто два лицевых счета, за оплату природного газа ООО «Газпром межрегионгах Ухта» также открыто два лицевых счета. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. При этом, истец просит обязанность по оплате указанных коммунальных услуг возложить на ответчика, поскольку по его вине истец не проживает в спорном доме, а потому предоставляемыми коммунальными услугами не пользуется.

В рассматриваемом споре объектом является жилой дом в целом, в натуре его раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется, а потому механизм учета поступающих платежей в отдельности на каждого из долевых собственником необходим для определения их взаимных прав и обязанностей и не влияет на права и обязанности поставщиков услуг.

При разрешении требований истца в указанной части суд, основываясь на положениях ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, исходит из того, что, как установлено выше, спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Беспаловой Т.В. и Гобанову А.Г. по 1/2 доли каждому, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, лицевые счета по оплате коммунальных платежей между сторонами разделены, в связи с этим на них, как на собственников дома и участников жилищных отношений, возлагается бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях.

При этом, судом установлено, что во вселении и пользовании жилым домом со стороны ответчика препятствий истцу не чинилось, в вышеуказанные ресурсоснабжающие организации с заявлениями о непроживании в жилом доме, перерасчете в связи с этим коммунальных платежей истец не обращалась, а равно с учетом вышеприведенным норм права на истце также лежит обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ее долей в праве на дом. Следует учесть также то, что в настоящее время оплата выставленных счетов по оказанным коммунальных услугам истцом не произведена, в судебном порядке с истца оплата коммунальных услуг по спорному дому не взыскана.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 названного Постановления указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются сособственниками жилого помещения в виде дома и земельного участка по 1/2 доли.

Истцом заявлены требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, определении порядка оплаты коммунальных услуг, государственная пошлина оплачена в размере 900 руб.

Судом удовлетворены требования истца только в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

При этом ответчик просил оставить порядок пользования спорным имуществом, определенный решением суда от <дата>.

Разрешая настоящий спор, суд определил порядок пользования жилым домом и земельным участком в том виде, в котором он был определен решением Сыктывдинского районного суда от <дата> по делу №.

Поскольку предъявление Беспаловой Т.В. требований в части определения порядка пользования домом и земельным участком не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, выразившим согласие на пользование имуществом в порядке, определенном судом в 2018 году, а в оставшейся части исковые требования Беспаловой Т.В. оставлены без удовлетворения, постольку оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Процессуальная позиция ответчика по требованию истца об определении порядка пользования имуществом несению истцом судебных расходов на государственную пошлину не способствовала. Рассмотрение спора судом в части требований об определении порядка пользования домом и участком было вызвано не возражением ответчика против определения порядка пользования, а основывалось на утверждении истца о необходимости определить порядок пользования имуществом в испрашиваемом ею варианте.

Учитывая изложенное, требования Беспаловой Т.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Беспаловой Т. В. к Гобанову А. Г. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом:

- в пользование Беспаловой Т. В. определить: жилые комнаты № (20,3 кв.м.), № (16,9 кв. м.), № (11,4 кв.м.), № (11,8 кв.м.), кабинет № (9,5кв.м.), кухню № (15,5 кв.м.), коридор № (1,3 кв.м.), прачечную № (3,0 кв.м.), туалеты № (1,8 кв.м.), №а (1,5 кв.м.), санузел № (6,3 кв.м.), раздевалку № (6,5 кв.м.), душевую № (5,4 кв.м.), сауну № (4,3 кв.м.), мастерскую № (4,6 кв.м.);

- в пользование Гобанова А. Г. определить: жилые комнаты № (14,4 кв.м.), № (20,3 кв.м.), № (17,8 кв.м.), № (9,6 кв.м.), кухню № (4,6 кв.м.), помещения № (6,9 кв.м.), № (42,6 кв.м.), № (12,0 кв.м.), спортзал № (17,2 кв.м.), санузел № (3,7 кв.м.), душевые № (1,6 кв.м.), № (4,2 кв.м.), туалеты № (1,2 кв.м.), № (1,5 кв.м.).

Определить местами общего пользования: коридоры № (3,9 кв.м.), № (10,0 кв.м.), № (12,5 кв.м.), подсобное помещение № (15,1 кв.м.), прихожую № (17,8 кв.м.), холл № (22,4 кв.м.), жилую комнату № (23,3 кв.м.) и лоджию (31,7).

Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Гобанова А. Г. часть земельного участка площадью 215 кв.м. в границах, установленных решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №.

Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Беспаловой Т. В. часть земельного участка площадью 215 кв.м. в границах, установленных решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №.

В удовлетворении исковых требований Беспаловой Т. В. к Гобанову А. Г. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.