Решение по делу № 33-5692/2016 от 18.04.2016

судья: Бросова Н.В. гр. дело № 33-5692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной Н.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никитиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Н.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 169 243 (сто шестьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, а всего 173 828 (сто семьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Никитиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Никитиной Н.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Никитина Н.М. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 169 243,30 руб.

Ответчиком не исполнено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с Никитиной Н.М. сумму задолженности в размере 169 243,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 584,87 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с Никитиной Н.М., исходя из того, что ею нарушались условия кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной Н.М. просит отменить решение суда в части взыскания процентов по просроченной ссуде в размере 2 113, 51 руб., неустойки по ссудному договору в размере 9 433, 05 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1 228, 32 руб., комиссии за ведение карточных счетов в размере 600, 00 руб., принять в данной части новое решение, которым снизить до минимальных размеров проценты по просроченной ссуде, неустойку по ссудному договору, неустойку на просроченную ссуду, а взыскание комиссии за ведение карточных счетов в размере 600 руб. признать незаконной, ссылаясь на то, что проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду, комиссия за ведение карточных счетов начислены банком незаконно.

По мнению заявителя жалобы, банком не указано на наступление неблагоприятных последствий в связи с нарушением Никитиной Н.М. обязательств по кредитному договору, которые могли бы исключать применение ст. 333 ГК РФ. Начисление процентов на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду и неустойки по ссудному договору является недопустимым в силу закона.

Банком незаконно взята с Никитиной Н.М. комиссия за ведение карточных счетов в размере 600 руб., поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (банком) и Никитиной Н.М. (заемщиком) заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс №, по условиям которого Никитиной Н.М. выдана кредитная карта VISA CLASSIC INSTANT, с установленным лимитом кредита в сумме 100 000 руб. по процентной ставке 39 % годовых, полная стоимость кредита составляет 48,6 % годовых. В соответствии с условиями договора Никитина Н.М. приняла на себя обязательства соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, установленные в п.2 Приложения № к договору.

В соответствии с договором, Общими условиями и Тарифами банком открыт на имя Никитиной Н.М. текущий счет в рублях №.

В Приложении № к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс определен платежный период, который начинается 16 числа каждого месяца и заканчивается 10 числа каждого месяца.

Из договора № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитина Н.М. ознакомлена с действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов и получила по одному экземпляру Общих условий и тарифов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк» в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Никитиной Н.М. образовалась задолженность в размере 169 243,30 руб. из них: просроченная ссуда - 143 300,07 руб., просроченные проценты - 7 568,35 руб., проценты по просроченной ссуде 2 113,51 руб., неустойка по ссудному договору - 9 433,05 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 228,32 руб., комиссия за ведение карточных счетов - 600 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Никитиной Н.М. в пользу банка задолженности в размере 169 243,30 руб., поскольку Никитиной Н.М. допущены нарушения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею не исполнено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду, комиссия за ведение карточных счетов банком начислены незаконно, что начисление процентов на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду и неустойки по ссудному договору является недопустимым в силу закона, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из договора № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиной Н.М. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» следует, что Никитина Н.М. при заключении договора ознакомлена с действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов банка, приняла на себя обязательства соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, установленные в п.2 Приложения № к договору.

Разделом IV Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» «Особенности предоставления и обслуживания кредитной карты VISA» предусмотрено списание банком неустойки, предусмотренной Тарифами банка; начисленных процентов за кредит; процентов, начисленных на просроченную сумму кредита; просроченной суммы кредита; начисленных процентов за кредит; срочной части задолженности по кредиту и другие суммы (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности начисления банком процентов на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду и неустойки по ссудному договору не подлежат удовлетворению, поскольку Никитиной Н.М. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» согласованы условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к договору являются Общие условия и Тарифы, с которыми Никитина Н.М. ознакомлена и обязалась их соблюдать.

Доводы жалобы о том, что банком не указано на наступление неблагоприятных последствий в связи с нарушением Никитиной Н.М. обязательств по кредитному договору, которые могли бы исключать применение ст. 333 ГК РФ, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения, и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку Никитина Н.М. допускала нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, начисление неустойки, предусмотренной Тарифами банка обоснованно. Никитиной Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных банком неустоек последствиям нарушения ею обязательств по договору, а также оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: