РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2016 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.
при секретаре Гаповой Н.М.
с участием представителя истца по доверенности Г
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннановой Ю.А. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Маннанова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория»(далее ГСК «Югория») с учетом уточнений, о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, денежной суммы в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В, который управлял автомобилем №, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ГСК «Югория», что подтверждается полисом серии №. В связи с данным ДТП Маннановой Ю.А. обратилась в ГСК «Югория», написала заявление о страховом событии, но выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем, Маннановой Ю.А. для определения размера ущерба обратилась для проведения независимой оценки к ИП Г ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства. На основании данного акта осмотра был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По данному расчету сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля, был произведен расчет стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с невыплатой страхового возмещения Мананнова Ю.А. обратилась с претензией в ГСК «Югория», в которой просила возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплатить стоимость независимой экспертизы. Но выплата не была произведена.
В судебное заседание истец Маннанова Ю.А. не явилась, была извещена.
Представитель истца по доверенности Г исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГСК «Югория» на рассмотрение дела в суд не явился, был извещен, в заявлении просят провести рассмотрение дела в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указали о необходимости отклонения исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что с целью проверки заявленного истцом события ГСК «Югория» обратилось в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом установлено, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия (противоречат обстоятельства) от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица В, Д на рассмотрение дела в суд не явились, были извещены.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> водитель В управляя автомобилем №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомобилю №, водитель Д и произвел столкновение, после чего автомобиль № совершил столкновение с автомобилем №, под управлением К
ДД.ММ.ГГГГ истец Маннановой Ю.А. обратилась с заявлением в ГСК «Югория» о возмещении убытков.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» повреждения переднего бампера автомобиля № имеют разнонаправленный характер, различной степени воздействия образованы различными предметами. Согласно выводам специалиста с технической точки зрения, все повреждения № не могли быть (противоречат обстоятельствам) от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ИП Г для проведения оценки стоимости ущерба.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза госномер Н171НМ40 с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Маннановой Ю.А. обратилась с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, а так же расходов по стоимости независимой оценки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанную претензию отказано в добровольном удовлетворении требований истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
При определении размера ущерба суд принимает представленное истцом заключение, произведенное ИП Г При этом суд учитывает, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в данной области, нормативное и методическое обеспечение основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, о чем прямо указано в указанном отчете.
Судом не могут быть приняты возражения ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Данное заключение специалиста не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В данном заключении специалиста отсутствует надлежащее обоснование вывода о невозможности получения повреждений автомобилем № при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
При этом автомобили истца и третьего лица Д специалист не осматривал, при исследовании руководствовался лишь справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра, фотографиями аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, в заключении не содержится категоричных выводов о несоответствии вышеперечисленных повреждений обстоятельствам, имевшего место события.
Таким образом, вывод, содержащийся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать убедительным и объективным.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца Маннановой Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает, требования разумности и справедливости, а так же характер понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в нарушении его прав в связи с невыплатой страхового возмещения.
Суд считает, что расходы по проведению истцом экспертизы по оценке затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик ГСК «Югория» в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатил, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя.
В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, при этом в эту сумму входят расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции к нему, истцом Маннановой Ю.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░