Решение по делу № 7р-588/2021 от 08.11.2021

7р-588

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Кулакова Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Михайлова А.Л. по делу об административном правонарушении от 09 июля 2021г. Кулаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 октября 2021 г. указанное постановление изменено, из него исключен вывод о том, что нарушение выразилось в том, что транспортное средство не было зарегистрировано Кулаковым Е.В. в десятидневный срок после приобретения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Кулаков Е.В. в жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 июля 2021 г. в 15 час. 55 мин. у дома № 43 по улице Гагарина в городе Архангельске Кулаков Е.В. управлял автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер № который не зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрация прекращена 20 октября 2020 г.).

Факт совершения Кулаковым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2021 г.; рапортом должностного лица - заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции М. А.Л., согласно которого, Кулакову Е.В. было разъяснено его правонарушение, которое он изначально не оспаривал, было вынесено постановление, но при подписании постановления водитель признать законность и обоснованность вынесенного постановления отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, Кулакову Е.В. были разъяснены права и обязанности в полном объеме; карточкой учета транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, где указано о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей автомобиля 20 октября 2020 г.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Кулакова Е.В. на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы жалобы о том, что по при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.

Указание на то, что инспектором ГИБДД при производстве по делу не было рассмотрено его требование об участие защитника, а также не был разрешен отвод инспектора Малахова А.А., которые он отразил в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Названный вывод нашел свое отражение и в пункте 157 Приказа МВД России от 23августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении Кулакова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. В данном протоколе Кулаков Е.В. действительно отразил ходатайство о необходимости участия защитника в производстве по делу и об отводе инспектору ГИБДД, а также указал о том, что не опрошены свидетели, однако, как усматривается из материалов дела, указанные ходатайства были заявлены Кулаковым Е.В. после вынесения постановления, о чем, указано в рапорте должностного лица и не отрицается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску М. А.Л., не имел возможности рассмотреть заявленные Кулаковым Е.В. в протоколе об административном правонарушении ходатайства об участии защитника и отводе должностного лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ неоднократно и однозначно выраженной по данному вопросу в определениях от 2 июля 2015 г. № 1536-О, 16 февраля 2012 г. № 271-О-О, 17 июля 2012 г. № 1339-О, от 23 апреля 2013 г. № 577-О, 16 июля 2013 г. № 1180-О и других, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях они не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Заявление об отводе должностного лица полиции ничем не мотивировано. Из материалов дела не усматривается оснований для отвода данного лица, предусмотренных КоАП РФ.

    При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в Октябрьском районном суде г. Архангельска Кулаков Е.В. принимал личное участие, в реализации предоставленных законом процессуальных прав ограничен не был.

При рассмотрении дела должностным лицом разъяснялись процессуальные права, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД.

Кулаков Е.В. знакомился с протоколом и постановлением, давал объяснения, возражал против предъявленного обвинения, заявлял ходатайства, что свидетельствует о его осведомленности о процессуальных правах. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены на типовых бланках, рекомендованных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, на оборотной стороне постановленния воспроизведено содержание статьи 25.1 КоАП РФ.

Какие конкретно права, помимо перечисленных в тексте статьи 25.1 КоАП РФ, не были доведены до сведения, заявителем в жалобе не приведено.

Согласно рапорту сотрудника полиции М. А.Н. при производстве по делу им были разъяснены права Кулакову Е.В. в полном объеме, что также опровергает доводы жалобы об обратном.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Кулакова Е.В. и привлечения его к административной ответственности не допустил.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кулакову Е.В. в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Кулакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                  А.В. Витязев