Решение от 14.02.2019 по делу № 2а-222/2019 от 07.02.2019

Адм. дело № 2а–222/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 февраля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Чукчиной Д.К.

с участием представителя административных ответчиков – Гурфинкиль К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пеунковой Виктории Валентиновны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Артамонова Александра Николаевича и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкиль Кристины Михайловны,

У С Т А Н О В И Л:

Пеункова В.В. обратилась суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Артамонова А.Н. и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гурфинкиль К.М. (далее – ОСП г.Апатиты).

Заявленные требования мотивирует тем, что 11 октября 2017 года в ОСП г. Апатиты было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Катеренчука С.С. в ее пользу денежной суммы в размере 343444 рубля 31 копейка. В декабре 2018 года на ее счет было перечислено около 10000 рублей; иных поступлений за весь период взыскания не производилось. Письмом от 19 декабря 2018 года ОСП г. Апатиты проинформировал ее о возможности принятия решения о розыске должника. Однако уже 25 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное ею 31 декабря 2018 года. Не согласившись с вынесенным актом, 17 января 2019 года через сайт ФССП РФ в адрес начальника ОСП г. Апатиты она направила жалобу с требованием об отмене принятого постановления и продлении мер, направленных на исполнение решения суда. 28 января 2019 года она получила ответ на жалобу, где сообщалось о необходимости представления оригинала исполнительного документа, сроках его представления, а также заявительном характере порядка объявления должника в розыск. Считает, что результат рассмотрения жалобы не содержит выводов относительно заявленных ею требований. При этом ранее, в августе 2018 года, она обращалась в ОСП г. Апатиты с заявлением об объявлении Катеренчука С.С. в розыск, однако ей было сообщено о нецелесообразности запрашиваемых мер.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление об окончании исполнительного производства <№> от 25 декабря 2018 года, а также незаконным и необоснованным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты по не рассмотрению жалобы на указанное постановление.

Определением суда от 08 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и в качестве заинтересованного лица Катеренчук С.С.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, до начала судебного заседания направлено заявление, в котором, истец, отказываясь от исковых требований к ответчику, просит прекратить производство по делу, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании полагал возможным прекратить производство по делу, поскольку спор разрешен в добровольном порядке. Так, 13 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 14 февраля 2019 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Катеренчук С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что сторонами спор разрешен в добровольном порядке, административным ответчиком возбуждено исполнительное производство по заявлению административного истца, проводится проверка имущественного положения должника, в том числе по направлениям, указанным административным истцом административному ответчику, суд, руководствуясь ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ является добровольным волеизъявлением административного истца, мотивами отказа от заявления послужило урегулирование возникшего спора в добровольном порядке.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым разъяснить сторонам последствия отказа административного истца от административного иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае отказа административного истца от административного иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░