Решение по делу № 22-2559/2022 от 29.11.2022

Судья Нестуров М.Р. Дело № 22-2559/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием прокурора ФИО10, осужденного ФИО1, защитников - адвокатов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст. 150 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст. 30, п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 150 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО5 Х.А., ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, ФИО5 Х.А. также признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 Х.А., ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемым преступлениях вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором суда в части признания виновным ее подзащитного.

Полагает, что назначенное судом наказание является несправедливым и несоразмерным совершенному преступлению. Судом первой инстанции не в полной мере учтены показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым аморальное поведение потерпевшего привело к развитию события. В судебном заседании потерпевший отказывался от дачи показаний, не отвечал на поставленные вопросы участников судопроизводства.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и оправдать ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что он полно и подробно показал суду обстоятельства совершения в отношении него преступления, а именно, как трое мужчин совершили разбой, угрожали ножом и расправой, начали снимать его на камеру, после чего начали говорить о том, чтобы он купил девушке по имени ФИО4 новый телефон марки ФИО19 52. После того, как он им предложил 100 000 рублей его отпустили. Когда он сел в свою машину, то к нему в машину сел ФИО2, которого он отвез до Новокули. По пути ФИО2 сказал, чтобы он принес к вечеру новый телефон ФИО19 52, что он и сделал. Кроме того, он передал золотые украшения: бриллиантовые серьги, стоимостью 65 000 рублей, золотую цепочку с подвеской стоимостью 21000 рублей и золотой браслет стоимостью 12 000 рублей. В ту ночь с него требовали дополнительно 500 000 рублей за нераспространение снятого видео.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она с сестрой встретили потерпевшего, провели его на кухню, после чего ФИО5 Х.А., ФИО2 и ФИО3, находившиеся в другой комнате, зашли на кухню, а они с сестрой вышли. Она слышала, что потерпевшего били.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств, видеозаписями камер видеонаблюдения, исследованными в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденных. Показания потерпевших получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении ФИО1 вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего - ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Доводы адвоката ФИО14, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости оправдания ФИО1, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, с приведением конкретных мотивов, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При назначении наказания, в том числе и ФИО1, судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с п.п. « з» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание в отношении всех подсудимых является аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 явившееся поводом к совершению преступления и полное возмещение ущерба потерпевшему. В отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является наличие у них на иждивении малолетних детей о которых они содержат.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных суд учел раскаяние их в содеянном. В отношении ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством учтено наличие у него на иждивении отца ФИО15 инвалида 1 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений. У ФИО2 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены показания ФИО1, данные последним в судебном заседании, эти показания легли в основу приговора и его версия о своей невиновности обоснованна отвергнута судом первой инстанции.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При назначении наказания ФИО1 учтено также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и в достаточной степени мотивированными, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: