Решение по делу № 33-341/2023 (33-4933/2022;) от 26.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Куликова А.Л.                                                       поступило 26.12.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-369/2022                                          № 33-341/2023

УИД 04RS0020-01-2022-001151-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                        гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркаевой Л.А. к МБОУ «Бичурская средняя общеобразовательная школа № 3» и МУ Районное управление образования Администрации МО «Бичурский район» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБОУ «Бичурская средняя общеобразовательная школа №3» по доверенности Зояркина А.Д.

на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Бичурская средняя общеобразовательная школа № 3» о наложении дисциплинарного взыскания № 107 от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась Буркаева Л.А. с иском к МБОУ «Бичурская средняя общеобразовательная школа № 3» об отмене приказа № 107 от 20 апреля 2022 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности и применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с июля 2021 года в должности учителя математики, оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с которым она не согласна, т.к. считает, что взыскание применено в связи с личными неприязненными отношениями к ней со стороны администрации школы и районного управления образования, поскольку ранее она обращалась в надзорные органы и в адрес ответчиков были вынесены предписания. Указывает, что работодателем (школой) служебная проверка в отношении неё не проводилась, с имеющимся заключением служебной проверки от 11 апреля 2022 года, проведенной районным управлением образования она не согласна, поскольку с управлением в трудовых отношениях она не состоит, с документами и материалами о проведении проверки она ознакомлена не была. Кроме того, при приеме на работу она не была ознакомлена с общеобразовательной программой школы, положением о разработке рабочих программ, с должностной инструкцией, предписание о предоставлении рабочей программы ей не вручали, с листами оценивания её работы (результат внутри школьного контроля, по результатам посещения её уроков) её не знакомили и замечания ей не высказывались. Полагает, что заявления родителей, которые поступили в районное управление образования в отношении неё, необходимо было рассмотреть в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направить их для принятия решения её работодателю, который имел возможность, помимо опроса родителей учеников, получить её объяснения по указанным в обращениях фактам и принять объективное решение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ Районное управление образования Администрации МО «Бичурский район».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Буркаева Л.А. на требованиях настаивала, поясняя, что родители обратившиеся с жалобой на нее, после проведенного с ними собрания, жалоб и замечаний к её работе и о нарушении прав их детей, не высказывали. Считает, что работодателем нарушена процедура привлечения её к ответственности, т.к. при проведении районным управлением образования проверки в отношении неё, с документами её не знакомили, объяснение не отбирали, при этом проверка не истребовала её характеризующие данные, данные по результатам наставничества и т.д.. О наличии в школе комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений она не знала, и если бы знала, то обратилась в комиссию для рассмотрения указанных в обращении родителей фактов. Полагает, что свои должностные обязанности она исполняет надлежаще, в том числе при дистанционном обучении детей.

Представитель ответчиков по доверенностям Зояркин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца поясняя, что в связи с обращением родителей учеников школы о недостойном поведении учителя Буркаевой, районным управлением образования была назначена комиссия по проведению служебной проверки. При проведении проверки от родителей были получены письменные пояснения, в которых они указывали, что при дистанционном обучении детей (5 класс), Буркаева направляла детям только задания, не требуя их выполнения и не проверяя домашнее задание детей, что затрудняло обучение детей. После завершения дистанционного обучения, занятия по математике возобновились только через две недели, при этом дети пытались задавать учителю математики Буркаевой вопросы по изучаемой теме, на что она начинала кричать и говорить о том, что повторять тему не будет. Родители учащихся обращались за помощью к директору школы и инициировали проведение родительского собрания, где Буркаева вела себя агрессивно, на критические замечания реагировала грубо. По результатам проведения служебной проверки было вынесено заключение о неисполнение учителем математики Буркаевой её обязанностей, что может служить основанием для применения к ней мер дисциплинарного взыскания. Указанное заключение было вручено истцу директором школы, у неё было истребовано объяснение, которое истцом представлено не было, о чем составлен Акт и оспариваемым приказом директора школы истцу было объявлено замечание. Также пояснил, что комиссия районного управления образования не истребовала объяснения у истца, т.к. она не является работником РУО. Поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, факт нарушения истцом обязанностей педагога подтвержден, просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Зояркин А.Д. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что судом необоснованно применены основания для удовлетворения исковых требований, которые истец не заявляла. Судом не дана оценка фразе обращения истца к детям, не дана оценка показаниям родителей, подтверждающим факты психологического давления на детей. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, заключение комиссии Управления образования по результатам служебной проверки указано в качестве основания в оспариваемом приказе, заключение комиссии было вручено Буркаевой вместе с требованием о предоставлении письменного объяснения, что истцом не отрицается. От дачи письменного объяснения истец отказалась, с ходатайством об ознакомлении с материалами служебной проверки не обращалась. Считает, что право Буркаевой на защиту при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не нарушено. При проведении служебной проверки Управлением образования от Буркаевой письменное объяснение не было получено, поскольку она не является работником Управления образования. Заключение комиссии является надлежащим доказательством. Считает, что факт неознакомления Буркаевой с Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не имеет правового значения, поскольку рассмотрение спора в указанной комиссии не является обязательной стадией в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт отсутствия в школе локального нормативного акта о профессиональной этике педагогических работников также не имеет правового значения, поскольку обязанность педагога соблюдать правовые, нравственные, этические нормы предусмотрена в п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Судом не сделан вывод о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка, однако, судом обсужден вопрос о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка, при этом истцом не заявлялось в качестве основания иска несоответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Буркаева Л.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Из текста оспариваемого приказа невозможно сделать вывод о фактических обстоятельствах проступка, отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение педагогической этики, какие именно действия работника расценены как нарушающие нормы, таким образом, содержание приказа не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ. Указывает, что в силу требований п. 13 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» по каждому случаю нарушения норм профессиональной этики педагогических работников должно быть проведено расследование, работнику должны быть обеспечены условия для участия в расследовании, работника должны ознакомить со всеми материалами расследования. Однако, при проведении служебного расследования вышестоящей организацией нарушены ее права на защиту, о проведении служебного расследования она узнала в момент вручения заключения комиссии, таким образом, нарушен порядок принятии решения. Указывает, что ей было вручено одно заключение, никаких иных документов представлено не было, тем самым отсутствовала возможность дать обоснованное объяснение. Из заключения сложно сделать вывод о том, что конкретно ей вменяется в нарушение. До получения заключения она не знала о наличии у администрации школы замечаний к исполнению ею должностных обязанностей. Факт оказания психологического насилия судом не установлен, для его доказывания необходимо проведение экспертизы, в составе комиссии, сделавшей заключение, отсутствуют лица, имеющие право на дачу подобных заключений. В ходе проведения служебного расследования не были истребованы характеризующие материалы, данные результата наставничества, что является нарушением ее прав. Указывает на нарушение ее права на обращение в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУ «Бичурская СОШ №3» по доверенности Зояркин А.Д., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на доводах жалобы настаивал.

И.о. руководителя МУ «РУО Администрации МО «Бичурский район» ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления указав, что на доводах жалобы настаивает, просит решение суда отменить.

Истец Буркаева Л.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 12 июля 2021 года Буркаева Л.А. принята на работу в МБОУ «Бичурская средняя общеобразовательная школа № 3» на должность учителя математики. Указанное следует из приказа № 55 от 12 июля 2022 года, трудового договора, дополнений к нему и трудовой книжки истца (л.д.124-139).

14 марта 2022 года приказом № 82 МУ Районное управление образованием Администрации МО «Бичурский район» постановлено создать комиссию для проведения служебной проверки и «поручить комиссии провести служебную проверку и мониторинг организации общеобразовательного процесса в МЮОУ «Бичурская СОШ № 3» в срок до 31 марта 2022 года» (л.д.50).

В качестве основания для проведения служебной проверки в приказе указано – обращение родителей обучающихся МБОУ «Бичурская СОШ № 3» в информационный ресурс Главы РБ Бичура-инфо.

Из Заключения служебной проверки, утвержденной 11 апреля 2022 года начальником МУ РУО Администрации района, основанием для её проведения послужила информация размещенная в социальных сетях о ненадлежащем поведении учителя математики школы Буркаевой Л.А. и поступившие в Управление образованием письменные обращения родителей учеников пятого класса школы о неподобающем поведении указанного учителя (л.д.71-72).

Согласно Заключения служебной проверки, опрошенные комиссией родители поясняли, что в период дистанционного обучения, которое закончилось 14 февраля 2022 года, по математике дети изучали тему решения примеров с дробями. Учитель математики Буркаева Л.А. отправляла в мессенджере «Вайбер» только задания, но их выполнения не требовала и не проверяла. Родители по мере возможности вынуждены были помогать своим детям в освоении темы. После завершения дистанционного обучения, занятия по математике возобновились только через две недели. На вопросы детей по изучаемой сложной теме Буркаева Л.А. начинала кричать и говорить: «Что тебе не понятно, я не могу по сто раз повторять», в связи с чем дети боялись задавать учителю вопросы. Родители учащихся обращались за помощью к директору школы, после чего Буркаева на занятии всему пятому классу заявила «как вы ко мне по гнилому, так и я к вам тоже». После указанного родители инициировали проведение собрания в 5 классе, где Буркаева Л.А. вела себя агрессивно, на критические замечания реагировала грубо и менять свое поведение не желала. Родители считают, что со стороны учителя Буркаевой Л.А. постоянно оказывается психологическое насилие в отношении учеников.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что учитель математики Буркаева Л.А. не исполняет обязанности, установленные п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в РФ», что может служить основанием для применения к ней мер дисциплинарного взыскания, а также других мер воздействия и реагирования. Недостойное обращение учителя к учащимся имеет признаки психологического насилия над их личностями. Имеется необходимость проведения дополнительной служебной проверки для выяснения подлинности диплома о профессиональной переподготовке на учителя математики.

12 апреля 2022 года Заключение служебной проверки было направлено в адрес директора школы, в сопроводительном письме к Заключению указано, что Заключение может служить основанием для применения к Буркаевой Л.А. мер дисциплинарного взыскания, что экземпляр заключения необходимо вручить Буркаевой, одномоментно затребовать письменного объяснения по обстоятельствам и недостаткам, указанным в заключении и т.д. (л.д.73).

13 апреля 2022 года экземпляр заключения комиссии был вручен Буркаевой, у нее истребовано письменное объяснение по обстоятельствам и недостаткам, указанным в Заключении (л.д.74).

По истечении двух рабочих дней Буркаева Л.А. письменное объяснение не представила, о чем 19 апреля 2022 года был составлен Акт (л.д.76).

20 апреля 2022 года директором МБОУ «Бичурская средняя общеобразовательная школа № 3» издан приказ № 107 об объявлении учителю математики Буркаевой Л.А. замечания (л.д.77).

Копия приказа вручена Буркаевой Л.А. 22 апреля 2022 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, однако в данном спорном случае, таких доказательств суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

При этом в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, истец Буркаева Л.А. поясняла, что из оспариваемого ею приказа невозможно установить - за какой конкретно допущенный ею проступок она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими доводами истца, т.к. действительно из текста приказа не возможно установить в связи с каким нарушением истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, не указан конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, время совершения проступка и т.д.

Так, из оспариваемого приказа от 20 апреля 2022 года дословно следует, что основанием для принятия приказа явилось заключение служебной проверки МУ Районное управление образованием Администрации МО «Бичурский район» от 11 апреля 2022 года, согласно которого комиссия пришла к выводу что Буркаевой Л.А. не исполняются обязанности, предусмотренные п.п.2, 3 и 5 ч.1 ст.48 ФЗ «Об образовании в РФ». Также в приказе указано, что копия заключения вручена Буркаевой Л.А., от представления объяснения Буркаева отказалась, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, ФЗ «Об образовании в РФ», Уставом МБОУ «Бичурская СОШ № 3» - за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2, 3 и 5 ч.1 ст.48 «Об образовании в РФ», учителю математики Буркаевой Л.А. объявить замечание.

Какого-либо описания проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, время совершения проступка, место его совершения и т.д., приказ не содержит.

Возражая против доводов истца, представителем ответчика указывалось, что существо допущенных истцом нарушений четко и ясно следуют из Заключения служебной проверки, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа.

Однако, судебная коллегия считает, что сама по себе ссылка на Заключение служебной проверки, в котором содержится описание проступка истца, не может являться основанием для признания приказа законным, поскольку служебная проверка была назначена с целью мониторинга организации образовательного процесса в МБОУ «Бичурская СОШ № 3», а не конкретного работника школы, в частности учителя математики Буркаевой Л.А..

Исходя из представленных в дело материалов служебной проверки и текста Заключения служебной проверки, необходимо признать, что мониторинг организации образовательного процесса в МБОУ «Бичурская СОШ № 3» не проводился, фактически служебная проверка была проведена в отношении конкретного учителя – Буркаевой Л.А. и все выводы служебной проверки касаются только указанного работника, а не конкретного учреждения (школы).

Однако, несмотря на то, что Заключение служебной проверки фактически проведено в отношении истца, оно не могло быть положено в основу оспариваемого истцом приказа в связи со следующим.

Так, приказом начальника Управления образованием от 09 марта 2021 года № 52 утвержден Порядок проведения служебных проверок в МУ Районное управление образованием Администрации МО «Бичурский район» (л.д.52-58).

В п.1.1. названного Порядка указано, что настоящим Порядком определяется организация работы по проведению служебных проверок в Управлении образованием и подведомственных Учреждениях.

В данном случае, согласно п.1.12 Устава школы, функции и полномочия учредителя осуществляет МУ РУО Администрации МО «Бичурский район», соответственно, школа является подведомственным учреждением по отношению к управлению образованием и служебная проверка могла быть проведена в отношении учреждения.

    В п.2.1 Порядка указано, что основанием для проведения служебных проверок является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка как работниками Управления, так и педагогическими работниками подведомственных Учреждений. Поводами для служебных проверок являются в том числе и обращения граждан (п.2.2 Порядка).

    Согласно п.3.4 Порядка - в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных работников Управления, её подведомственных учреждений признаков совершения дисциплинарных проступков, комиссия незамедлительно обязана доложить служебной запиской начальнику Управления о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких работников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

    Также Порядком установлена обязанность комиссии по проведению служебной проверки предложить работнику в отношении которого проводится служебная проверка дать объяснение в письменном виде по существу вопроса, экземпляр заключения в течении трех дней вручить работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка (п.3.4). При этом работник, в отношении которого проводится проверка имеет права на дачу объяснений, подачу заявлений, ходатайств и иных документов, для приобщения к материалам служебной проверки, обжаловать действия и решения членов комиссии при проведении проверки, знакомиться с заключением комиссии и т.д. (п.3.8).

    Как сказано выше, при проведении служебной проверки, назначенной приказом начальника Управления образованием в отношении Учреждения (школы), были выявлены факты неисполнения учителем математики школы Буркаевой Л.А. обязанностей, предусмотренных пп.2, 3 и 5 ч.1 ст.48 ФЗ «Об образовании в РФ».

    Однако, в нарушение приведенных выше положений Порядка проведения служебных проверок, комиссия не доложила начальнику Управления о необходимости проведения служебной проверки в отношении Буркаевой Л.А., служебная проверка в отношении указанного работника приказом начальника РУО не назначалась, Буркаева не привлекалась к участию в проведении проверки, в рамках проведения проверки у неё не истребовалось объяснение по установленным комиссией фактам, районным управлением образования копия заключения ей не вручалась, она была лишена возможности воспользоваться правами в рамках проводимой в отношении неё проверки.

    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, нельзя признать законным приказ, основанный лишь на Заключении служебной проверки, проведенной с нарушением локального нормативного акта – Порядка проведения служебной проверки.

При этом необходимо отметить, что служебной проверкой не установлено время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить не нарушен ли работодателем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, определенный ст.193 Трудового кодекса РФ в один месяц со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем истца не проводилась какая-либо проверка по факту допущения истцом нарушений дисциплины труда, а проведенная районным управлением образования служебная проверка проведена с нарушением прав работника, оснований полагать, что работодателем было установлено совершение Буркаевой дисциплинарного проступка, не имеется.

В связи с указанным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы представителя ответчиков о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Факт вручения Буркаевой работодателем Заключения служебной проверки, проведенной районным управлением образования, не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно применены основания для удовлетворения исковых требований, которые истец не заявляла, в частности судом обсужден вопрос о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка, о котором истец не заявляла, судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению, т.к. осуществляя судебную проверку, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности и устанавливая факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе соблюдение работодателем установленных трудовым законодательством общих принципов применения дисциплинарного взыскания, таких как справедливость, соразмерность, законность и т.д.

По тем же основаниям отклоняются доводы представителя ответчика о том, что суд не вправе обсуждать вопрос о сроках привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не сделан вывод о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка, не дана оценка фразе обращения истца к детям, не дана оценка показаниям родителей, подтверждающим факты психологического давления на детей, также подлежат отклонению, т.к. обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка обязан был установить работодатель или Управление образования в рамках служебного расследования, назначенного в соответствии с нормативным локальным актом. Оценку установленным обстоятельствам также обязан был дать работодатель при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, чего им сделано не было. У суда такой обязанности, при установленных обстоятельствах по данному конкретному делу, не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого решения не влияют, т.к. решение постановлено верно, в соответствии с приведенными нормами права, потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2022 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: