Решение по делу № 1-1004/2023 от 13.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием прокурора Исматулаева И.И., обвиняемого Родина Р.Р., его защитника адвоката Гусенова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Р.Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В судебном заседании при обсуждении данного вопроса прокурор считал, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, возможным рассмотреть дело по существу без возвращения дела прокурору.

Защитник и подсудимый считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с неправильным изложением в обвинении фактических обстоятельств случившегося с автомашиной.

Обсудив данный вопрос, исследовав предъявленное обвинение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Изучение содержания обвинительного заключения и предъявленного Р.Р.Р. обвинения, приводит суд к выводу о наличии существенных нарушений закона, указанных в пункте 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

Органами следствия Р.Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, указав, что «он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч. 00 мин., находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на столе ключ от автомобиля марки «Киа Рио» за г.р.з. «№» стоимостью <данные изъяты>, владельцем которого являлся Потерпевший №1 Реализуя свой преступный замысел, Р.Р.Р., предварительно убедившись, что находящиеся вместе с ним за столом ФИО23 Потерпевший №1 и неустановленное следствием лицо по имени ФИО24, за его действиями не наблюдают, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил со стола ключ от вышеуказанного автомобиля, после чего вместе с неустановленным лицом по имени Ася, неосведомленным о его преступных действиях, покинул территорию ресторана и прошел на территорию стоянки, прилегающей к данному ресторану, где Потерпевший №1 был припаркован указанный автомобиль.

Подойдя к вышеуказанному автомобилю, Р.Р.Р. в 23 часа 30 минут ранее похищенным ключом разблокировал двери этого автомобиля и сев в него запустил двигатель и вместе с неосведомленным о его преступных действиях неустановленным лицом по имени Ася покинул территорию ресторана. Похищенный автомобиль марки «Киа Рио» за г.р.з. «№» Р.Р.Р. в последующем реализовал Свидетель №2 по заведомо заниженной от рыночной цены в сумме <данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>».

Как следует из обвинительного заключения Р.Р.Р. предъявлено обвинение в краже автомобиля «Киа Рио» за г.р.з. «№», принадлежащего Потерпевший №1, однако в обвинительном заключении отсутствуют выводы о тайном хищении данного автомобиля и мотиве Р.Р.Р. при совершении вмененного ему указанного деяния, указав лишь, что последний «похищенным ключом разблокировал двери этого автомобиля и сев в него запустил двигатель и вместе с неосведомленным о его преступных действиях неустановленным лицом по имени ФИО24 покинул территорию ресторана», что не может быть достаточным для вывода о тайном хищении автомобиля, поскольку из выражения «покинул территорию ресторана» не следуют объективная сторона и действия по хищению автомобиля. Указание в обвинительном заключении о тайном хищении со стола ключа от вышеуказанного автомобиля не образует полную объективную сторону указанного деяния, поскольку Р.Р.Р. предъявлено обвинение в тайном хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, чем, по мнению обвинения, причинен ему ущерб на сумму <данные изъяты>, а не ключа от автомобиля. Также в предъявленном Р.Р.Р. обвинении в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ не указаны мотив и цель преступления, вмененного Р.Р.Р.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, устанавливать цели и мотивы преступлений, инкриминируемых Р.Р.Р., выходя за рамки указанных в обвинительном заключении сведений и выводов.

Установление предмета преступления, его мотива и цели являются необходимыми условиями установления наличия состава и события преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении, в том числе о способе его совершения, мотивах и целях, как обстоятельствах, подлежащих доказыванию, свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких содержаниях и выводах обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, вмененного подсудимому, изложенное в обвинительном заключении, и обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, они составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, исключая возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Р.Р.Р. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Р.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                        Р.А. Магомедов.