Решение по делу № 7п-67/2024 от 20.06.2024

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7п-67/2024

УИД 19RS0001-02-2024-002557-29

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Рыбаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тырыгина А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2024 года, вынесенное в отношении Гребенюка Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2024 года Гребенюк Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Этим же постановлением отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 января 2024 года о признании Гребенюка Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Тырыгин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребенюка Ю.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с изложенными в решении суда пояснениями Гребенюка Ю.А. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Ссылаясь на пояснения Гребенюка Ю.А. в письменных возражениях, указывает на то, что пешеход двигался с нарушением п. 4.6 Правил дорожного движения, что, по его мнению, послужило причиной наезда на него, а также невозможностью Гребенюком Ю.А. остановить автобус по причине гололеда. При этом отмечает, что Гребенюк Ю.А. не имел намерение наехать на пешехода и, во исполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения, заблаговременно предпринял торможение, чтобы остановиться у пешеходного перехода, но прежде он выполнил требования п. 13.7 Правил дорожного движения и освободил перекресток для движения других транспортных средств. Выполнить остановку у пешеходного перехода помешали погодные условия и зимняя скользкость. Отмечает, что автобус двигался с минимальной для пересечения перекрестка скоростью 20 км/ч, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что Гребенюк Ю.А. управлял автобусом осторожно с учетом погодных условий, однако предугадать скольжение он не мог.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гребенюк Ю.А., его защитник Тырыгин А.А., потерпевшие (ФИО потерпевшего 2), (ФИО потерпевшего 1), её законный представитель (ФИО законного представителя потерпевшего 1), будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена Гребенюку Ю.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу его места жительства, однако копия постановления им получена не была и, почтовое отправление 15 июня 2024 года возвращено в суд (л.д. 101).

Жалоба защитником Тырыгиным А.А. подана 17 июня 2024 года (л.д. 102).

Следовательно, жалоба на постановление Абаканского городского суда от 31 мая 2024 года подана защитником в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в этой связи оснований для рассмотрения ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 31 января 2024 года в 09 часов 21 минуту в районе дома № 15 проспекта Дружбы Народов г. Абакана Республики Хакасия Гребенюк Ю.А., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и заканчивающему переход, чем нарушил пункты 1.5, 13.1, 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП пешеходу (ФИО потерпевшего 1) был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 27 марта 2024 года (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2024 года (л.д. 2);

- рапортом младшего инспектора ДГ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 января 2024 года, из которого следует, что 31 января 2024 года около 09 часов 21 минуты в г. Абакане по ул. Дружбы Народов в районе дома № 15 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Гребенюк Ю.А., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, при повороте на ул. Дружбы Народов со стороны ул. Торговая в направлении ул. Крылова допустил наезд на пешехода (ФИО потерпевшего 1), которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства (л.д. 3а);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2024 года, в которой отражена информация об участниках дорожно-транспортного происшествия, о пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-14);

- карточками происшествий о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Абакану информации о произошедшем ДТП и доставлении пострадавшего в медицинское учреждение (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 31 января 2024 года, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в г. Абакане Республики Хакасия, пр-кт Дружбы Народов, в районе дома № 15. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние дорожного покрытия – снежный накат. На месте ДТП следы торможения отсутствуют (л.д. 24-27);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, являющимися приложениями к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксированы направление движения маршрутного автобуса, место наезда автобуса на пешехода, расположение транспортного средства после ДТП (л.д. 28-30);

- карточкой учета транспортного средства о том, что собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, является (ФИО потерпевшего 2) (л.д. 41 оборотная сторона);

- письменными объяснениями (ФИО законного представителя потерпевшего 1), являющейся законным представителем потерпевшей (ФИО потерпевшего 1) (л.д. 39), от 01 февраля 2024 года, согласно которым со слов её мамы (ФИО потерпевшего 1) ей известно, что 31 января 2024 года около 09 часов 21 минуты в районе дома № 15 проспекта Дружбы Народов в г. Абакане на разрешающий сигнал светофора она переходила перекресток по регулируемому пешеходному переходу. В момент перехода на неё допустил наезд водитель автобуса ПАЗ 32054, но обстоятельства ДТП (ФИО потерпевшего 1) не помнит, поскольку очнулась в машине скорой помощи (л.д. 15);

- письменными объяснениями Гребенюка Ю.А. от 31 января 2024 года, согласно которым он работает водителем автобуса у (ФИО потерпевшего 2). 31 января 2024 года около 09 часов 21 минуты в районе дома № 15 пр-кта Дружбы Народов г. Абакана он, управляя маршрутным автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим (ФИО потерпевшего 2), стал участником ДТП. Совершая маневр поворота налево с ул. К. Перекрещенко со стороны ул. Торговая на пр-кт Дружбы Народов в сторону ул. Крылова, он, управляя указанным маршрутным автобусом, двигаясь по левой крайней полосе со скоростью 20 км/ч, выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, для завершения маневра, повернул налево на пр-кт Дружбы Народов в сторону ул. Крылова, где по регулируемому пешеходному переходу переходил дорогу пешеход, которого он заметил поздно. Когда он заметил пешехода, он незамедлительно применял меры для остановки транспортного средства, начал тормозить, однако из-за снежного наката автобус не тормозил и, избежать наезда на пешехода не удалось (л.д. 16);

- видеозаписью с места ДТП, из которой видно, что водитель автобуса выехал на перекресток ул. Кати Перекрещенко с пр-кта Дружбы Народов на разрешающий сигнал светофора, при осуществлении поворота налево, заканчивая маневр на красный сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу, заканчивающему переход дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую поворачивал автобус, и совершил наезд на пешехода (л.д. 40а).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у (ФИО потерпевшего 1) имелись телесные повреждения в виде гематомы в лобной области слева, раны в области спинки носа, переломов носовых костей и перегородки носа, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 31 января 2024 года, составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 50-51).

Перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, Гребенюк Ю.А. и законный представитель потерпевшей (ФИО законного представителя потерпевшего 1) ознакомлены с определением о назначении экспертизы, права, в том числе, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, им разъяснены (л.д. 49). Эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Выводы, изложенные в заключении эксперта, сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей (ФИО потерпевшего 1) легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Гребенюком Ю.А. пунктов 1.5, 13.1, 13.8 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода (ФИО потерпевшего 1), нарушившей правила перехода перекрестка, а также в связи с зимней скользкостью на дорожном покрытии были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод Гребенюка А.Ю. о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП (ФИО потерпевшего 1) со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ, исходя из положений которой постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание в жалобе о том, что Гребенюк Ю.А. прежде выполнил требования п. 13.7 ПДД РФ, освободил перекресток для движения других транспортных средств, не влечет признание постановление судьи городского суда незаконным. Выполнение одних Правил дорожного движения не дает водителю преимущества и не освобождает его от выполнения других требований ПДД РФ.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Гребенюка Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Гребенюку Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При этом с учетом характера и общественной опасности совершенного на пешеходном переходе административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Как следует из материалов дела, Гребенюк Ю.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2024 года в 09 часов 21 минуту, за нарушение п. 13.1, 13.8 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 января 2024 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 4).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дел.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», судья городского суда обоснованно постановление инспектора ДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 января 2024 года отменил и производство по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в полном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Судом первой инстанции исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись момента совершения рассматриваемого административного правонарушения (л.д. 40а), отражающая все обстоятельства движения пешехода, а также движения автобуса под управлением Гребенюка Ю.А., и работу светофорного объекта. Данной видеозаписи дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы невозможность исследования судом первой инстанции представленных Гребенюком Ю.А. флеш-накопителей с видеозаписями не влечет выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение Гребенюком Ю.А. требований п. 13.1, 13.8 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения настоящего Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в постановлении судьи городского суда допущена явная техническая ошибка в указании части статьи 12.24 КоАП РФ, вменяемой Гребенюку Ю.А., а также в указании инициалов Гребенюка Ю.А., в этой связи суд второй инстанции полагает необходимым принятое судом постановление уточнить, в абз. 1 вводной части постановления вместо «ч. 2 ст. 12.24», указать «ч. 1 ст. 12.24», на листе 8 в абз. 3 описательно-мотивировочной части постановления вместо «Гребенюку Ю.М.», указать «Гребенюку Ю.А.», при этом вносимые уточнения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2024 года по настоящему делу изменить.

В вводной части постановления (лист 1 абзац 1) вместо «ч. 2 ст. 12.24» указать «ч. 1 ст. 12.24», в описательно-мотивировочной части постановления (лист 8 абзац 3) вместо «Гребенюку Ю.М.» указать «Гребенюку Ю.А.».

В остальной части постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Тырыгина А.А. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                               И.Н. Норсеева