Решение по делу № 12-745/2022 от 21.10.2022

Дело № 12-745/2022

УИД 04RS0007-01-2022-006536-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суда г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева Л.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от *** производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Шевелева Л.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 Л.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, провести новое расследование, указывая на то, что нет его вины в нарушении Правил дорожного движения, следствием которых было причинение телесных повреждений ФИО1 М.В. При повороте налево он убедился, что никому не мешает и начал маневр поворота налево и при завершении маневра в него въехал грузовик <данные изъяты>, задел его по касательной, как бы срезая левое крыло.

В судебном заседании ФИО1 Л.Д., его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое постановление, указывая при этом на то, что место ДТП является перекрестком, перед перекрестком шла сплошная разделительная полоса, а за перекрестком находился пешеходный переход., таким образом, водитель Галданов не вправе был совершать маневр обгона.

Второй участник ДТП ФИО6, его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что место ДТП не является перекрестком, разметки со сплошной линией разделения не было, в связи с чем, водитель Галданов вправе был совершить обгон, судя по повреждениям автомобилей, именно автомобиль ФИО1 Л.Д. въехал в автомобиль ФИО6

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как то предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению следует, что *** около 10 часов 05 минут водитель автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. ... ФИО1 Л.Д., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> при совершении поворота налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. ... под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 М.В. получила травмы. Согласно заключению эксперта ... от *** в отношении ФИО1 М.В. выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 Л.Д. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении было указано, что именно водитель ФИО1 Л.Д. совершил столкновение с автомобилем водителя Галданова.

Как установлено судом, согласно плану организации дорожного движения по <адрес> в районе <адрес> по состоянию на ***, предоставленного по запросу суда Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству, в месте ДТП перед поворотом в сторону АЗС должна была быть сплошная линия разметки, которая запрещает пересечение границ полос передвижения.

Однако, как следует из видеозаписи, представленной ФИО1 Л.Д., показаний инспектора Байдаева, фотографий с места ДТП, протоколу осмотра с места ДТП, сплошной линии разметки в месте ДТП не имеется, имеется лишь разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. Согласно ПДД РФ разметку 1.6 можно пересекать с любой стороны.

           Водитель может быть привлечен к административной ответственности только за те нарушения ПДД, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

           Таким образом, если на дороге не видно дорожных знаков, или их невозможно прочитать (например, если дорожные знаки занесены снегом, грязью, сломаны, висят слишком высоко или низко, загорожены деревьями, строениями и т.п.), или если на дороге не видно дорожной разметки (например, если такая разметка стерта, занесена снегом или грязью), водитель не может предвидеть их значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных таким дорожным знаком или разметкой, а значит, нарушение требований таких знаков происходит не по вине водителя. Отсутствие виновности исключает возможность привлечения водителя к административной ответственности.

         Согласно плану-схеме дорожного движения знаков, свидетельствующих о наличии перекрестка, не имеется. Нет таких знаков и на представленных фотографиях с места ДТП. Напротив, суд соглашается с доводами водителя Галданова, инспекторов ГИБДД о том, что место ДТП является не перекрестком, а «прилегающей территорией» АЗС. Согласно ПДД РФ прилегающая территория -территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, доводы ФИО1 Л.Д. не подтверждены материалами дела.

Исходя из локализации повреждений транспортных средств - задняя часть грузовика и левое переднее крыло ФИО1, суд полагает, что маневр поворота налево водитель ФИО1 начал после того, как водитель Галданов начал маневр обгона.

К показаниям, данным свидетелем Сердобимцевым суд относится критически, поскольку его показания о том, что в месте ДТП наличествует сплошная линия разметки не подтвердились объективными доказательствами, то есть фото и видеозаписью с места ДТП. Кроме того, суд полагает, что совершая маневр перестроения на правую полосу движения, свидетель не мог в полном мере контролировать, кто из водителей первым начал маневр поворота и обгона.

Согласно показаниям инспектора Коломийченко было вынесено два постановления, одно оспариваемое, второе о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил ПДД за не предоставление преимущества при повороте налево, однако в данном постановлении была совершена описка, неправильно указана статья 12.24 КоАП РФ, вместо ст.12.14 ч.3 КоАП РФ..

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 Л.Д. был нарушен п.8.1 правил дорожного движения, следствием чего явилось получение травм потерпевшей ФИО1.

         Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ***, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Шевелева Л.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения., жалобу ФИО1 Л.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его получения.

Судья                                               О.В.Мотошкина

.