Решение по делу № 33-1235/2015 от 14.01.2015

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-1235/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года частную жалобу МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Смирновой Н.С., Палинковского В.А., Бобрик А.П., Зелюченковой Л.П., Пастухова В.И., Воробьевой A.M., Галкиной Н.Н., Водичкина А.Г., Фомина В.А., Богдановой А.С., Марченко Н.Е., Соболевой Ю.С., Тарновской Л.В., Березиной Н.Ф., Харитонова A.M., Раковой Ю.Н., Куке Н.И., Поповой С.И., Белякова А.В., Степового С.П., Сулиманова A.M., Яцкого И.А., Крахмалевой Г.И., Шулянова В.М., Панова М.Ю., Трубиной Е.П., Шабанова С.Г., Лепехова В.В., Венеццева П.А., Браововой Е.М., Черноивановой Т.В., Поляковой Л.П., Волковой И.В., Григорьевой Р.П., Корякиной З.Ф., Здобненко Н.Б., Разореновой В.А., Ефремовой Л.И., Смирновой Е.С., Чувахиной Т.В., Шапетько В,И., Коноваловой Г.В., Полякова Г.Ф., Калашникова Г.И., Шилова М.А., Алешкиной О.В., Быковой Т.В., Норкиной М.В., Смирновой Т.М., Запрудновой Г.В., Трубиновой Г.В., Соловьевой Т.В., Пантелеева А.С., Жильнянова А.В., Дроздова К.С., Корякина В.В., Заботновой Т.И., Апиной Е.В., Алексеевой Н.В. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года по заявлению МОО «Юридический центр защиты потребителей» о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Смирновой Н.С., Палинковского В.А., Бобрик А.П., Зелюченковой Л.П., Пастухова В.И., Воробьевой A.M., Галкиной Н.Н., Водичкина А.Г., Фомина В.А., Богдановой А.С., Марченко Н.Е., Соболевой Ю.С., Тарновской Л.В., Березиной Н.Ф., Харитонова A.M., Раковой Ю.Н., Куке Н.И., Поповой С.И., Белякова А.В., Степового С.П., Сулиманова A.M., Яцкого И.А., Крахмалевой Г.И., Шулянова В.М., Панова М.Ю., Трубиной Е.П., Шабанова С.Г., Лепехова В.В., Венеццева П.А., Браововой Е.М., Черноивановой Т.В., Поляковой Л.П., Волковой И.В., Григорьевой Р.П., Корякиной З.Ф., Здобненко Н.Б., Разореновой В.А., Ефремовой Л.И., Смирновой Е.С., Чувахиной Т.В., Шапетько В,И., Коноваловой Г.В., Полякова Г.Ф., Калашникова Г.И., Шилова М.А., Алешкиной О.В., Быковой Т.В., Норкиной М.В., Смирновой Т.М., Запрудновой Г.В., Трубиновой Г.В., Соловьевой Т.В., Пантелеева А.С., Жильнянова А.В., Дроздова К.С., Корякина В.В., Заботновой Т.И., Апиной Е.В., Алексеевой Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Интервек-ПРО», Администрации г.о. Химки, третьи лица - ООО «Фаворит», ООО «ДЮНА» о защите прав потребителей.

24.10.2014 представителем истцов заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Интервек-ПРО» производить регистрацию прав на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке № <данные изъяты>, расположенного вблизи дома №4 по проспекту Мельникова, г. Химки, Московской области до разрешения спора по существу.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявления представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

В частной жалобе МОО «Юридический центр защиты потребителей» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что, представителем истцов не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о затруднении или о невозможности в будущем исполнить решение суда, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено.

Предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу является защита прав потребителей.

Необходимость в наложении ареста на имущество, не являющееся предметом спора, представителем истцов не обоснована.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в определении суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МОО «Юридический центр защиты потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: