Решение по делу № 33-1804/2017 от 20.03.2017

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1804/2017

Судья Макашкин Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Македонову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Македонова Валентина Дмитриевича к АО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Македонова В.Д. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее также - АО АКБ «Экспресс-Волга», Банк) обратился в суд с иском к Македонову В.Д., мотивировав свои требования тем, что 17.05.2014 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», с одной стороны, и Македоновым В.Д. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 48 месяцев денежные средства в размере 120 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется. По состоянию на 28 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составила 142 612 руб. 76 коп., из которых сумма кредита – 98632 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 16954 руб. 48 коп., проценты за пользование просроченным кредитом – 2025 руб. 36 коп., пени – 25000 руб. В целях досудебного разрешения спора, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного АО АКБ «Экспресс-Волга» просил суд взыскать с Македонова В.Д. задолженность по кредитному договору в размере 142612 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. 26 коп.

Македонов В.Д. обратился в суд со встречным иском к АО АКБ «Экспресс-Волга», мотивировав свои требования тем, что 17.05.2014 между Македоновым В.Д. как заемщиком, с одной стороны, и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 48 месяцев денежные средства в размере 120 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день или 40,15% годовых. С 2015 года у него значительно ухудшилось финансовое положение и он не мог своевременно вносить ежемесячные обязательные плановые платежи. С целью разрешения возникшей ситуации Македонов В.Д. неоднократно обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации кредита и предлагал свой вариант разрешения возникшей ситуации. Однако Банк отказывал в удовлетворении заявлений. На основании изложенного Македонов В.Д. просил суд расторгнуть кредитный договор № ... от 17.05.2014, заключенный между истцом и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

В суде первой инстанции Македонов В.Д. встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» признал частично. Представитель АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебном заседании не присутствовал.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении встречного искового заявления Македонова В.Д. к АО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора № ... от 17 мая 2014 года отказать.

Исковое заявление акционерного общества (АО) АКБ «Экспресс-Волга» к Македонову В.Д. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Македонова Валентина Дмитриевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего в кв. № ..., в пользу АО АКБ «Экпресс-Волга», расположенного по адресу: ...: - сумму долга по кредитному договору в размере - 119 412 (сто девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 40 (сорок) копеек; - расходы по оплате госпошлины — 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек».

Решение обжаловано Македоновым В.Д., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения обусловленного болезнью его супруги; представители банка фактически отказались от альтернативных способов погашения долга, что свидетельствует о просрочке кредитора; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Македонов В.Д. апелляционную жалобу поддержал.

АО АКБ «Экспресс-Волга», будучи извещенным по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2014 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (в настоящее время - АО АКБ «Экспресс-Волга»), как кредитором, с одной стороны, и Македоновым В.Д. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 48 месяцев денежные средства в размере 120 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно до 17 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 28.06.2016 составляет 142 612 руб. 76 коп., из которых сумма кредита – 98 632 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 16 954 руб. 48 коп., проценты за пользование просроченным кредитом – 2 025 руб. 36 коп., пени – 25 000 руб.

Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплаты неустойки и расторжении договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. ст. 329-331, ст. 450, ст. 452, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, отказ кредитора от принятия исполнения обязательства иным способом, нежели предусмотрено условиями договора, нельзя рассматривать как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, на что указано в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предусмотренная п. 4.2 кредитного договора пени в размере 2 % в день уменьшена Банков в одностороннем порядке до 25000 руб., при этом суд первой инстанции дополнительно уменьшил ее размер до 12500 руб. Оснований для ее дальнейшего уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Македонова В.Д. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2017 года.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи: Нестерова А.А.

Стародубцева Л.И.