Решение по делу № 2-761/2024 (2-6255/2023;) от 19.12.2023

34RS0002-01-2023-008616-82                    Дело № 2-761\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

с участием представителя истца Сусоровой Л.А. – Назаренко Н.В., представителя ответчика ИП Франгулян Р.Г. – Безоян В.В.,

в отсутствии истицы Сусоровой Л.А., представителя ответчика Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области, ответчика ИП Франгулян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусоровой Ларисы Анатольевны к администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Франгулян Рудику Грачьяевичу о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов,

установил:

Сусорова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Франгулян Р.Г. о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 29 июня 2023 года на ул. Обороны у дома 124 г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, под управлением Сусорова Р.П., собственник ТС Сусорова Л.А., получившего значительные механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины, что подтверждается административным материалом. Поскольку данный участок, дороги на котором произошло ДТП, принадлежит администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, Сусорова Л.А. обратилась с претензией, которая получена адресатом 10 июля 2023 года. Из ответа на претензию, следует, что образование выбоин на данном участке дороги в процессе ремонтных работ подрядной организацией ИП Франгулян Р.Г. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Автобан», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак К029РВ134 составила 1153700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. 02 октября 2023 года, в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возмещения ущерба. Денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчиков не поступили.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом судебной экспертизы в размере 654073 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13969 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Истец Сусорова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Назаренко Н.В. в судебном заседании заявленные поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просили в иске к администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области отказать.

Ответчик ИП Франгулян Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ИП Франгулян Р.Г. – Безоян В.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что Сусоровой Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLVO S60, государственный регистрационный знак №.

29 июня 2023 года на ул. Обороны у дома 124 г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, под управлением Сусорова Р.П., собственник ТС Сусорова Л.А., получившего значительные механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины, что подтверждается административным материалом.

Должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловка составлен административный материал, из которого следует, что 29 июня 2023 года примерно в 22 часа 40 минут на ул. Оборина у дома 124 г. Михайловка Волгоградской области водитель автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак № при движении совершил наезд на куски асфальта находящиеся на проезжей части автодороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что так же следует из схемы происшествия.

В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2023 года эксплуатационное состояние покрытия проезжей части дороги по адресу 1 не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, в результате чего автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный знак К029РВ134 принадлежащий истцу, в момент ДТП находящийся под управлением его владельца вследствие наезда на препятствие (куски асфальта находящиеся на проезжей части автодороги) получил механические повреждения.

При этом исходя из обстоятельств ДТП у суда не имеется оснований считать, что имеется вина водителя Сусорова Р.П. в ДТП. В определении инспектора ДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя не установлено нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта 4.4 ГОСТ Р500597-2017 до устранения дефектв покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформвационных швов…, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден ( в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, посадок, проломов, колей и иных повреждений. Представленные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно справке о ДТП, находящейся в административном материале сотрудником ГИБДД зафиксировано повреждение транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак К029РВ134.

Из представленного фотоматериала, усматривается, что куски асфальта действительно находящиеся на проезжей части автодороги, не были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей, не огорожен опасный участок дороги, и не освещены, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 34 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Вместе с тем, 29 марта 2023 года между администрацией городского округа города Михайловка Волгоградской области (заказчик) и ИП Франгулян Р.Г. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1035/23 на выполнение мероприятий, а именно работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Обороны (от ул. Гоголя до автодороги «Завод-Карьер) городского округа город Михайловка Волгоградской области. Сроки выполнения работ по контракту с 15 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года.

Согласно п. 3.4.7 Контракта подрядчик обязан «Обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по охране труда и экологической безопасности, правил дорожного движения согласно нормативной документации, действующей на территории РФ».

В соответствии с пунктом 3.4.18 Контракта «Подрядчик обязан при производстве работ принимать все необходимые меры для предотвращения нанесения материального ущерба сооружениям и помещениям, иному имуществу Заказчика, находящихся на территории проведения работ, выполнения санитарных, противопожарных, взрывобезопасных, требований по охране труда и иных мер безопасности. Ответственность за любые нарушения мер безопасности, а также за последствия этих нарушений несет Подрядчик.

Подрядчик обязан гарантировать освобождение Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в процессе выполнения работ Подрядчиком по настоящему контракту.

В случае возникновения претензий, требований и судебных исков к Подрядчику со стороны третьих лиц независимо от их характера, Заказчик не несет по ним ответственности. Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, и окружающей природной среде, возникших в ходе выполнения работ, несет Подрядчик».

Таким образом, автомобильная дорога, куда входит участок дороги на котором произошло ДТП от 29 июня 2023 года, была передана Подрядчику для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия. Представитель ИП Франгулян Р.Г. не оспаривал факт выполнения ими работ по ремонту дороги на вышеуказанном участке.

Совокупность добытых по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу является ответчик ИП Франгулян Р.Г., который в нарушение условий муниципального контракта, а также требований ОДМ 218.4.031-2016, своевременно не приняло мер к ограждению места производства работ, не осуществляло ежедневную проверку наличия и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, потому как лицо обязанное нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ должно нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатках в содержании дорог, наездом на дефект дорожного покрытия, принадлежащий Сусоровой Л.А. автомобиль получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом Сусоровой Л.А. представлена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО «Автобан» согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1153 700 рублей, (с учета износа) 803 800 рублей. Оплата услуг оценщика составила 10000 рублей.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ИП Франгулян Р.Г. назначена судебная экспертиза.

Ответчик не согласившись с данной оценкой, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Так согласно заключению судебной экспертизы, составленной специалистами ООО "Планета Экспертиз" установлено, что рыночная стоимость автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак К029РВ134 на дату ДТП 29 июня 2023 года, с учетом округления составляет 817000 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства с учетом округления составляет 914695 рублей, стоимость годных остатков составляет 162927 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Планета Экспертиз» заключения, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ИП Франгулян Р.Г. обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, поскольку на ИП Франгулян Р.Г., как лице, осуществлявшем ремонтные работы на дороге общего пользования, в силу требований ГОСТ 50597-2017 "Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", п. п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", п. п. 1.3, 1.4, 1.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, в том числе путем обозначения таких мест соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Франгулян Р.Г. в пользу Сусоровой Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 654073 рубля, вместе с тем, требования к администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 11 декабря 2023 года № 102501-ЮАР-ФОЮ Сириус, чеком в перечислении денежной суммы в размере 8000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец заключил договор от 11 декабря 2023 года об оказании юридических услуг № 102501- ЮАР-ФОЮ Сириус с ООО «ФОЮ СИРИУС» по подготовке и направлению искового заявления в суд, а также представления интересов в судебном процессе. Стоимость услуг составила 8000 рублей, оплачена в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с ИП Франгулян Р.Г. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ИП Франгулян Р.Г. в пользу истца Сусоровой Л.А., так как несение данных расходов в рассматриваемом дела подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Также при подаче иска Сусорова Л.А. уплачена государственная пошлина в сумме 13969 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 декабря 2023 года. Указанные расходы подлежат частичном взысканию с ИП Франгулян Р.Г., с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере 9740 рублей 73 копейки.

Кроме того Сусоровой Л.А. понесены почтовые расходы, как следует из представленных чеков на сумму 515 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию в ее пользу с ИП Франгулян Р.Г., в остальной части заявленных требований о взыскании почтовых расходов отказать, поскольку их несение не подтверждено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусоровой Ларисы Анатольевны к администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Франгулян Рудику Грачьяевичу о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Франгулян Рудика Грачьяевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: совхоз Наири Октемберянского района Армянской ССР, паспорт № выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Котельниковском районе 04 июля 2014 года, ОГРН ИП 316344300066181, ИНН 344315377989) в пользу Сусоровой Ларисы Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Краснокамск Пермской области, паспорт № выдан ОУФМС по Волгоградской области в Михайловском районе 28 мая 2012 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 654073 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9740 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 515 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Сусоровой Ларисы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Франгулян Рудику Грачьяевичу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Сусоровой Ларисы Анатольевны к администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья                                                                             Щетинкина Н.А.