Решение по делу № 8Г-25589/2021 [88-52/2022 - (88-25081/2021)] от 01.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело №88-52/2022 (№88-25081/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2022г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Алексея Петровича, Семеновой Галины Васильевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021г. по гражданскому делу № 2-2920/2021 по иску Семеновой Галины Васильевны, Семенова Юрия Алексеевича, Семеновой Дарьи Юрьевны, Семенова Алексея Петровича к ЖСК № 265, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Семенова А.П. – Кулаковой И.Ю., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Ткаченко И.В., представителей ЖСК № 265 – Филатовой М.А., Бибикова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Г.В., Семенов Ю.А., Семенова Д.Ю., Семенов А.П. обратились в суд с иском к ЖСК № 265, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 46,3 кв.м., в силу приобретальной давности.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2021г., с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2021г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с учетом добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным имуществом, как своим собственным, более пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Семенова А.П., Департамента управления имуществом г.о. Самара поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ЖСК № 265 возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК № 265 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права № от 01.10.2014.

Паевый взнос за указанное жилое помещение выплачен 12.04.1993 членами ЖСК № 265, что подтверждается справкой ЖСК № 265 от 22.09.2014 № 11.

Факт регистрации истцов в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается справкой ЖСК № 265 от 15.11.2016г. и не оспаривается сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017г. решение Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2017г. отменено, в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.В. к ЖСК № 265 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, площадью 46,3кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, погашении в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ЖСК № 265, обязании ответчика открыть лицевой счет на спорное жилое помещение на ее имя, отказано.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2018г., оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2020г., в удовлетворении исковых требований Семенова Ю.А. к ЖСК № 265 к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании правоустанавливающего документа – справки ЖСК № 265 о выплате паевого взноса от 22.09.2014 № 11 недействительной, о прекращении права собственности ЖСК № 265 на двухкомнатную квартиру, площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, погашении записи в ЕГРН от 01.10.2014г., отказано. При этом судом было установлено, что постановлением администрации Кировского района г. Самара от 05.10.1994 № 1681 постановлено провести правовую регистрацию квартир по <адрес>, стоимость которых выплачена полностью членами ЖСК № 265, пайщиками которого они являются. Согласно расчетным книжкам членов ЖСК № 265, каждый собственник квартиры, кроме своих платежей, оплачивал ежемесячную сумму в размере 26 копеек за «служебную квартиру» - это ссуда, проценты за пользование ссудой, капитальный ремонт, то есть пайщики производили оплату за служебную квартиру в доме, с Семеновых указанные платежи не взимались.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2018г. в удовлетворении исковых требований ЖСК № 265 к Семеновым Ю.А., Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу отказано. При этом судом было установлено, что Семенова Г.В. находилась в трудовых отношениях с ЖКО металлургического завода им. В.И. Ленина, а в последующем - с АО «Самеко», ей по роду деятельности была предоставлена служебная жилплощадь в соответствии с действующим на тот момент порядком, в связи с чем у нее возникло законное право пользования данным жилым помещением. Семенова Г.В. на законных основаниях, пользовавшаяся указанной квартирой, вправе была вселить в нее членов своей семьи.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Семеновых Ю.А., Д.Ю., Г.В., А.П. к ЖСК № 265 о заключении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано. Данным решением было установлено, что стороны не договорились о заключении договора коммерческого найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку право собственности ЖСК № 265 зарегистрировано в установленном законом порядке, не отменено и не прекращено, данное право возникло на основании внесения пая членами названного кооператива, от указанного жилого помещения ЖСК № 265 не отказывался.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022г. по делу NА55-27474/2019, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности за муниципальным образованием "Городской округ Самара" на жилое помещение, площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, оставлено без изменения.

Судом принято во внимание, что решением Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2018г. по гражданскому делу N 2-3290/18, вступившим в законную силу, установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящейся в нем квартиры N 99, производилось под контролем КМЗ им. В.И. Ленина, а не на его средства, и оплачивалось кооперативом: 30% собственные средства, 70% государственный кредит, который затем погашался за счет средств кооператива, а, следовательно, спорная квартира не являлась собственностью КМЗ им. В.И. Ленина, Семеновой Г.В., акционерного общества "Самеко" или муниципалитета, и не могла быть передана, как служебное жилье.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что жилой дом N 43 по ул. Советской г. Самары на момент разграничения государственной собственности не находился в управлении исполнительных органов местного самоуправления г. Самары, строительство данного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями осуществлялось за счет взносов кооператива (30% от всего объема подлежащих внесению денежных средств) и за счет банковской ссуды (70% от всего объема подлежащих внесению денежных средств), при этом ссуда была выдана кооперативу и подлежала погашению кооперативом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Алексея Петровича, Семеновой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

                                                                                                        А.С. Рипка