Решение по делу № 2-42/2018 от 07.08.2017

16.01.2018 г. Дело № 2-42/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко Кристины Николаевны к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Курченко К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 26.06.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес-200 Е г.р.з № под ее управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Рязанцева Е.В., управлявшего автомобилем Форд-Транзит г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата ему не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 408 руб., без учета составляет 386 576 рублей, рыночная стоимость составляет 208 658 рублей, стоимость годных остатков составляет 166 163 рублей, за оценку оплачено 18 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 163 руб., расходы за оценку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2690 рублей.

06.10.2017 года исковые требования были уточнены, сторона истца помимо ранее заявленных требований просила взыскать с ответчика финансовую санкцию.

Определением суда от 23.10.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

В предварительном судебном заседании 13.09.2017 года представитель истца по доверенности Халилов А.Г.о. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 163 руб., расходы за оценку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2690 рублей. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, оспаривала наступление страхового случая, не оспаривала заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки». Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине не соответствия повреждений на автомобиле Мерседес-200 Е г.р.з № механизму ДТП, произошедшего 26.06.2017 года. Указала, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Истец, представитель истца, третьи лица Рязанцев Е.В., Богатыренва Е.С., Туровский С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта Сутормина Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На основании представленных документов (свидетельства и регистрации ТС) судом установлено, что Курченко К.Н. является собственником автомобиля Мерседес-200 Е г.р.з №. Согласно представленным данным, 24.06.2017 года между Мальцевым В.А. и Курченко К.Н. был заключен договор купли-продажи ТС Мерседес-200 Е г.р.з №. Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> – Курченко К.Н. была зарегистрирована в органах ГИБДД в качестве собственника ТС Мерседес-200 Е г.р.з № - 01.07.2017 года.

05.07.2017 г., истица в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Мерседес-200 Е г.р.з № был поврежден в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017 г. Сообщила, что ДТП произошло по вине Рязанцева Е.В., управлявшего автомобилем Форд-Транзит г.р.з. № принадлежавшим ему на праве собственности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 408 руб., без учета составляет 386 576 рублей, рыночная стоимость составляет 208 658 рублей, стоимость годных остатков составляет 166 163 рублей, за оценку оплачено 18 000 руб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес-200 Е г.р.з № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд-Транзит г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по полису страхования серии ХХХ № №

06.07.2017 года страховщиком были направлены запросы в адрес ОГИБД УМВД по г. Липецку с просьбой представить сведения о том, проводилась ли сотрудниками ГИБДД фотосъемка места происшествия, а также представить имеющиеся фотоматериалы, заверенные копии схемы ДТП и объяснений участников ДТП. Кроме того, 06.07.2017 года ответчик направил в адрес истца и его представителя письмо с просьбой представить договор купли-продажи или паспорт ТС.

12.07.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлено автотовароведческое экспертное учреждение.

18.07.2017 года по поручению АО «Согаз» - ООО «МЭТР» было составлено автотехническое заключение, согласно которому механизм образования всех повреждений ТС истца противоречит обстоятельствам заявленного события 26.06.2017 года.

24.07.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому АО «Согаз» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как, согласно проведенному экспертному заключению характер повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26.06.2017 года, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

25.07.2017 г. истец обратился в АО «Согаз» с претензией на выплату страхового возмещения, однако истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

08.09.2017 года ООО «МЭТР» по поручению ответчика было повторно составлено заключение специалиста, согласно выводам которого механизм образования всех повреждений ТС истца противоречит обстоятельствам заявленного события 26.06.2017 года.

11.09.2017 года ответчик повторно направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому АО «Согаз» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как, согласно проведенному экспертному заключению характер повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26.06.2017 года, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу обоснованно не было выплачено страховое возмещение.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, но коль скоро ДТП произошло при участии трех транспортных средств и автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.06.2017 г. был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего в районе д. 43 по ул. Чапаева в с. Троицое Липецкого района Липецкой области. Из административного материала усматривается, что 26.06.2017 г. в районе дома 43 по ул. Чапаева в с. Троицое Липецкого района Липецкой области имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Форд-Транзит г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Рязанцева Е.В., автомобиля Мерседес ML-350 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Богатыревой Е.С. под управлением Туровского С.Д. и автомобиля Мерседес-200 Е г.р.з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Курченко К.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года, водителем Рязанцевым Е.В. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил причинение механических повреждений автомобилям Мерседес ML-350 г.р.з. № и Мерседес-200 Е г.р.з №

Согласно представленному ответу на запрос суда, предоставленному ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по ЛО фиксация ТС Мерседес-200 Е г.р.з № в период времени с 26.12.2016 года по 26.06.2017 года не осуществлялась. Информация о фактах фиксации проходящего транспортного потока до 27.07.2017 года утрачена в результате сбоя серверного оборудования.

По поручению ответчика АО «Согаз» - ООО «МЭТР» были проведены автотехнические экспертизы, согласно выводам которых механизм образования всех повреждений автомобиля Мерседес-200 Е г.р.з № противоречит обстоятельствам заявленного события 26.06.2017 года.

Для проверки доводов ответчика АО «Согаз» о не соответствии повреждений на автомобиле Мерседес-200 Е г.р.з № обстоятельствам ДТП по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № 115/17-АС следует, что: 1). Повреждения автомобилей Мерседес ML-350 г.р.з. № и Форд- Транзит г.р.з. № при указанных обстоятельствах ДТП 26.06.2017 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца, экспертным исследованием не подтверждаются. Исследование процесса столкновения автомобиля Мерседес ML-350 и Мерседес-Бенц не имеет смысла, так как отсутствие выше изложенного столкновения исключает единый механизм столкновения трех автомобилей; 2). С учетом ответа на первый вопрос решение задачи, поставленной данным вопросом, не имеет практического смысла; 3). С учетом ответа на первый вопрос решение задачи, поставленной данным вопросом, не имеет практического смысла; 4). С учетом ответа на первый вопрос решение задачи, поставленной данным вопросом, не имеет практического смысла. Преимуществом в движении на перекрёстке улиц Чапаева и Усманской села Троицкое Липецкой области обладал водитель автомобиля Форд-Транзит Рязанцев Е.В., а водитель автомобиля Мерседес ML-350 Туровский С.Д. обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В судебном заседании 16.01.2018 года эксперт ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» ФИО1 показал суду, что по схеме получилось так, что ТС Мерседес ML-350 г.р.з. № не контактировал с ТС Мерседес-200 Е г.р.з №, однако в материалах дела указано наличие данного контакта. При столкновении ТС Форд- Транзит г.р.з. № с ТС Мерседес ML-350 г.р.з. № удар носил бы скользящий, динамический характер, но, в данном случае, реальных повреждений на ТС нет. Указал, что ввиду того, что контактных пар нет и столкновения не было, - следовательно рассматривать вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес-200 Е г.р.з № не имеет смысла и повреждения на ТС Мерседес-200 Е г.р.з № не связаны с механизмом указанного ДТП. Так же указал, что знака «главная дорога» на пути движения ТС Мерседес ML-350 г.р.з. №, в месте ДТП, нет, следовательно, водитель данного ТС должен был уступить дорогу ТС, движущемуся справа, то есть ТС Форд- Транзит г.р.з. №

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-200 Е г.р.з №, принадлежащим истцу, получены не в результате ДТП 26.06.2017 г. при контактном взаимодействии с автомобилями Мерседес ML-350 г.р.з. № и Форд- Транзит г.р.з. №, а при иных обстоятельствах. Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая.

С учетом изложенного, обязанность АО «Согаз» произвести выплату страхового возмещения истцу не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций и взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ни ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

.Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования, мысленной реконструкции, методом анализа, методом измерения и т.д.), поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. В связи с указанным, довод стороны истца о том, что судебная экспертиза не имеет указание на методики, которыми пользовался эксперт при проведении судебной экспертизы, а так же довод стороны истца о том, что выводы эксперта противоречат изложенным в заключении обстоятельствам являются не обоснованными и не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным ранее.

Суд соглашается с позицией эксперта, согласно которой повреждения автомобилей Мерседес ML-350 г.р.з. № и Форд- Транзит г.р.з. № при указанных обстоятельствах ДТП 26.06.2017 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца, экспертным исследованием не подтверждаются, в связи с чем, исследование процесса столкновения автомобиля Мерседес ML-350 и Мерседес-Бенц не имеет смысла, так как отсутствие выше изложенного столкновения исключает единый механизм столкновения трех автомобилей.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта его исследовательской части, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 23.10.2017 года по ходатайству представителя ответчитка была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – АО «Согаз», однако до настоящего времени оплата судебной экспертизы, выполненной ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» в сумме 25 000 руб., не произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В удовлетворении требований истца к ответчику АО «Согаз» было отказано в полном объеме, таким образом, ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на истца Курченко К.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Курченко Кристины Николаевны к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Курченко Кристины Николаевны в пользу ООО «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 22.01.2018 года.