Решение по делу № 33-2582/2015 от 09.10.2015

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-2582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Касаткиной В.С. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 августа 2015 года по иску Конопатчикова К.А. к Касаткиной В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Конопатчиков К.А. обратился в суд с иском к Касаткиной B.C. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Факт получения денег подтверждается договором займа от 19 сентября 2013 года. За пользование займом ответчик обязалась ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за истекшим, уплачивать истцу проценты в размере 10 % от суммы займа. Сумма займа и проценты не возвращены до настоящего времени. От возврата денежных средств ответчик уклоняется. В связи с этим истец просил суд взыскать с Касаткиной B.C. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ХХХ рублей, проценты по договору займа в размере ХХХ и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 августа 2015 года исковые требования Конопатчикова К.А. к Касаткиной В.С. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна Касаткина В.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конопатчиков К.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Касаткина В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя Конопатчикова К.А. по доверенности Мышкину Е.В., возражавшую по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Касаткиной В.С. заем в размере ХХХ рублей на срок не позднее 31 декабря 2014 года с уплатой за пользование займом ежемесячно процентов в размере 10% от суммы займа, что подтверждается договором займа от 19 сентября 2013 года, имеющимся в материалах дела.

Также судом установлено, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Сумма займа не возвращена до настоящего времени, проценты за пользование займом не уплачены.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст.ст. 309,310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Касаткиной В.С. суммы задолженности по договору займа от 19 сентября 2013 года и процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа по договору от 19 сентября 2013 года уже взыскана с Касаткиной В.С. по решению Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2013 года между Конопатчиковым К.А. и Касаткиной В.С. было заключено два договора займа на сумму по ХХХ рублей, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного ответчицей в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 2).

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела Касаткина В.С. извещалась по указанному истцом в исковом заявлении адресу : ХХХ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Согласно справки Межрайонного отделения УФМС России по Ивановской области в г. Шуя Касаткина В.С. зарегистрирована по указанному адресу с 03.09.2013 года. Данный адрес указан Касаткиной В.С. и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении судебного извещения следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, выполнив свои обязанности по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, нарушений правил извещения и вызова лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В связи с чем, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица всегда получает судебные письма, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ответчица получает почтовую корреспонденцию не регулярно, по своему усмотрению, поэтому принимает риск негативных последствий по неполучению почтовой корреспонденции на себя.

Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткиной В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи