Решение по делу № 33-14597/2015 от 02.12.2015

Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33-14597/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

При секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Полякову Сергею Андреевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Полякова Сергея Андреевича пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Полякова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Полякову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ПАО «БИНБАНК» и Поляковым С.А. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику выдан (перечислен) потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,70% годовых начиная с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, перечислив их на кредитную карту, открытую на его имя.

Согласно выписке по счету, Поляков С.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых тарифами и условиями кредита, не производился, в связи с чем, у Полякова С.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

Основываясь на вышеизложенном, ответчик просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков С.А., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что он по уважительным причинам не оплачивал кредит, так как у него ухудшилось здоровье, в связи с чем, он не смог работать, а как следствие и выплачивать кредит в том объеме, что и раньше.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Поляков С.А., представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Поляковым С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитором заемщику был выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,70% годовых, а заемщик обязался уплатить кредит и проценты за пользование кредитом, в размере и на условиях, определенных договором (л.д. 9-11).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету (л.д. 13).

В соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).

ПАО «БИНБАНК» в адрес ответчика направило требование о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 14), однако до настоящего времени ответчиком обязательство по договору не исполнено.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы основного долга -<данные изъяты> рублей и суммы процентов - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 8/.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он по уважительным причинам не оплачивал кредит, так как у него ухудшилось здоровье, в связи с чем, он не смог работать, а как следствие и выплачивать кредит в том объеме, что и раньше, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, оплата кредита является исполнением заемщиком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Все риски, связанные с получением убытков несет ответчик, на договорные отношения с банком это не должно отражаться. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного выше, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 сентября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: