Решение по делу № 33а-4643/2020 от 15.09.2020

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33а-4643/2020

2а-1280/2020

55RS0006-01-2020-001427-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гаджиевой К.Б., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедову М.А., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гаджиевой К. Б., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедову М. А., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований общество указало, что <...> мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ о взыскании с Зайцева В.С. задолженности по договору займа, <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гаджиевой К. Б. на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на момент подачи административного иска в суд не получил. Административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства был заявлен ряд ходатайств, в том числе о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении сведений относительно должника, вместе с тем соответствующие постановления, свидетельствующие о рассмотрении указанных ходатайств, в адрес взыскателя направлены не были.

<...> года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, равно как и невозможностью получения сведений об имеющихся у него денежных средствах. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя только <...> года.

Таким образом, исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя всего 26 дней, было окончено без получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, без надлежащей проверки имущественного положения должника с выходом по адресу его проживания. Все возможные меры по установлению местонахождения должника предприняты не были.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гаджиевой К. Б. по непринятию процессуальных решений по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного характера; признать незаконным бездействие по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гаджиевой К.Б. об окончании исполнительного производства № <...> от <...> года; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедова М. А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гаджиевой К.Б. об окончании исполнительного производства № <...> от <...> года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гаджиеву К. Б. исправить описку в материалах исполнительного производства, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя, заменив на «ООО МФК «Лайм-Займ»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гаджиеву К. Б. произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле, в рассмотрении дела участия не принимали.

Решением суда от 21.07. 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит решение суда отменить, принять новое. Повторяет доводы, изложенные в административном иске, отмечая, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств нарушает право общества на участие в исполнительном производстве. Полагает, что исполнительные действия по установлению имущественного положения должника осуществлены не были, что судом было проигнорировано. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС по Омской области, результат которого в решении отражен не был; не имеется сведений о вынесении постановлений об обращении взыскания на расчетные счета, открытые на имя должника. Номер телефона должника не проверен, несовершение запроса в Росреестр правового основания не имеет, факт посещения должника квартиры по адресу регистрации не учтен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются также нормами статей 6, 14, 64 указанного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года и.о. судьи судебного участка № 83 в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 82 в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцева В.С. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гаджиевой К. Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, взыскатель - ООО МФК «Лайм-Займ», должник – Зайцев В.С. (л.д. <...>), копия постановления направлена должнику <...> года (л.д. <...>).

<...> года указанным должностным лицом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска (л.д. <...>).

<...> года указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. <...>).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ООО МФК «Лайм-Займ», как взыскатель по и/п № <...>, указало на недостаточность осуществленных мер по исполнению судебного приказа от <...> года, неправомерность окончания и/п, невынесение постановлений по результатам заявленных ходатайств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО МФК «Лайм-Займ», суд исходил из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках указанного исполнительного производства, правомерности его окончания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку материалами дела достоверно подтверждён факт проведения полной проверки имущественного положения должника (направление запросов в ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и прочее), получение ответов (л.д. <...>), принятие ряда мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, <...> года осуществлен выход по месту регистрации должника (<...>), составлен акта о непроживании и об отсутствии имущества по указанному адресу (л.д. <...>), равно как и по адресу проживания сестры (г. <...>) (л.д. <...>).

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в рамках указанного и/п, в частности, о наличии у него в собственности транспортных средств, недвижимости, источника доходов и прочее, в материалах дела не имеется.

Информация о должнике и его имущественном состоянии актуальна (запросы осуществлялись в период с <...> года по <...> года, дата последнего ответа на запрос – <...> года, л.д. <...>).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Применительно к указанному у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, предусмотренные ст. 65 Закона исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Исходя из части 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При этом в силу пунктов 2,3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении должника Зайцева В.С., не превышает <...> руб., в связи с чем оснований для информирования взыскателя о возможности подачи заявления о розыске у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительских действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Нахождение исполнительного производства № <...> в производстве судебного пристава-исполнителя сроком, менее предусмотренного частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о его бездействии, недостаточности произведенных в его рамках действий, поскольку срок исполнения требований исполнительного документа, установленный указанной статьей, не влечет невозможность его окончания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достаточности совершенных в рамках указанного исполнительного производства действий, с учетом сведений об отсутствии у должника имущества, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

Указание на невынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организация, во внимание не принимается, поскольку, согласно полученных ответов, денежных средств на счетах, обнаруженных в банках АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», не имеется.

Довод жалобы о неполноте полученных об имущественном положении должника сведений со ссылками на неотражение результатов запроса в ЗАГС, неосуществление проверочных мероприятий номера телефона должника, запроса в Росреестр, во внимание принят быть не может, поскольку основан на субъективном мнении стороны административного истца о полноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий, не способствующих положительному для взыскателя результату.

Периодическое посещение должником квартиры по адресу <...> с учетом установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств, касающихся образа жизни указанного лица, не могут свидетельствовать о его постоянном проживании по указанному адресу, равно как и полагать о наличии в данном помещении принадлежащего ему имущества. Доводы жалобы об обратном в указанной части основаны на неверном понимании как положений ФЗ «Об исполнительном производстве», так и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То есть, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановлений по результатам рассмотрения заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» прав общества на участие в исполнительном производстве не нарушает, поскольку, определив круг необходимых исполнительных действий и в дальнейшем их осуществив, судебный пристав-исполнитель фактически исполнил подавляющее большинство требований взыскателя в части проверки имущественного положения должника, с учетом объективной возможности их исполнения. Несоблюдение определенной формы оформления результата рассмотрения заявленных ходатайств само по себе прав взыскателя не нарушило, о чем судом был сделан правильный вывод.

Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>, равно как неверное указание наименования должника в указанном акте, также позднее направление копии постановления об окончании исполнительного производства прав взыскателя не нарушило, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Применительно к положениям ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия судебного пристава в части принятия мер по исполнительному производству, незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, оснований для возложения как на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гаджиеву К. Б., равно как и на начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедова М. А. каких-либо обязанностей не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи