Решение от 28.09.2020 по делу № 2-3588/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-3588/2020

26RS0001-01-2020-007350-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

с участием:

истца Бабченко А.А. и его представителя по доверенности Емельяновой Т.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» - по доверенности Кузённого Н.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабченко А. А. к ГУБЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабченко А. А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУБЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что дата, по предложению невропатолога 4-й горбольницы <адрес>, имея при себе амбулаторную карту со всеми выписками из различных медицинских учреждений о своем заболевании, он обратился в нейрохирургическое отделение <адрес>вого клинического центра организации специализированных видов медицинской помощи (далее по тексту просто клинический центр) с целью получения высокой квалифицированной медицинской помощи и надлежащего медикаментозного лечения. Основное заболевание у него- последствия ЗЧМТ (1975 г.) в виде кистозно-слипчивого церебрального арахноидита, кисты правой височной доли, комбинированной гидроцефалии с умеренно выраженным астено-невротическим синдромом. Остеома левой лобной пазухи. Межпозвонковый остеохондроз, уноковертебраный артроз шейного отдела позвоночника с нестабильностью в сегменте СЗ/С4 с явлениями вертебро-базилярной недостаточности и транзиторными ишемическими атаками. Липома передней брюшной стенки справа. В ГУБЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» Бабченко А. А. дата проведена операция. Проведенная операция (насильственным путем) по установлению шунта - трубки) для откачки жидкости проведена врачом Гавриловым на низком профессиональном уровне с применением ему общего наркоза низкого качества, а именно — являющийся возбудителем центральной нервной системы, что при его диагнозе —категорически нельзя было применять, что в последующем сказалось на резком ухудшении его здоровья, т.е. постоянные головные боли. Это еще раз дополнительно подтверждает, что Гавриловым не были изучены медицинские документы о диагнозе его заболевания и физическом состоянии в общем, которые были им представлены. При обращении им в апреле месяце 2004 года в диспансерное отделение <адрес>вой психиатрической больницы №, где в ходе обследования был установлен диагноз - Органическое поражение ЦНС сложного гинеза, что явилось последствием недоброкачественного применения наркоза врачом Гавриловым краевого клинического центра организации специализированных видов медицинской помощи <данные изъяты> лечении в городской клинической больнице № <адрес>, куда был госпитализирован в связи с ухудшением после ликворо-шунтирующей операцией, выраженной сложно-неврологическим состоянием. С дата по дата вынужден был проходить стационарное лечение в клинике пограничных состояний Министерства здравоохранения Ставропольской государственной медицинской академии. При выписки его из больницы было сделано заключение, согласно которого, за время лечения в условиях КПС СГМА отмечалось незначительное улучшение состояния. По прежнему выражены тревога, страхи, депрессивное состояние, головные боли, головокружение, в связи с чем больному рекомендована длительная амбулаторная фармакотерапия. Но через непродолжительное время после выписки, вновь здоровье ухудшалось, вновь проявляются сильные головные боли, сильные головокружения. С 2004 года и по настоящее время он также вынужден обращаться за медпомощью помимо к врачам-неврологам и врачам психиатрам, где регулярно-ежегодно проходит стационарное лечение. При обследовании в мае 2004 г. врачами СККПБ №, был установлен диагноз, который явился последствием некачественного применения врачом Гавриловым наркоза при проведении им насильственным путем операции дата <данные изъяты>

<данные изъяты>

В предварительном судебном заседании истец Бабченко А.А. и его представитель по доверенности Емельянова Т.Н., - каждый в отдельности, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом добавили, что требования о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связаны с требованием о взыскании компенсации за причинение материального вреда Бабченко А. А. за недобросовестное проведение операции по договору № от дата Представитель истца также пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда не имеют сроков давности в силу ст. 208 ГК РФ, истец до настоящего времени страдает от последствий операции 2004 года. Истец пояснил, что на проведение операции его фактически вынудили сотрудники данного медицинского учреждения, оказывали не него давление, о некачественности проведенной операции он фактически узнал в 2003-2004 годах, а позже он проходил периодическое лечение в различных медицинских клиниках.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» - Кузённый Н.Е. по доверенности поддержал доводы возражений на исковые требования и заявление о применении сроков исковой давности, просил в иске отказать. Начало исчисления течения срока обращения в суд просил учесть дата, который истек, соответственно, дата, даже если принять во внимание доводы истца о сроке 10 лет, то и указанный срок истек.

Текст письменных возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Гаврилов В.П. – извещен судом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика ГУБЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» было заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в предварительном судебном заседании не заявлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Следовательно, в соответствии с указанными нормами истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> морального вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действий медицинских работников, которые, по мнению истца, стали причиной ухудшения состояния его здоровья, имели место в апреле 2002 года.

При этом из искового заявления следует, что истцу о нарушении своего права – в результате проведенной операции стало известно в 2003 году, по результатам выполненного КТ головного мозга в <адрес>вом клиническом диагностическом центре (медицинское заключение от дата приобщено к материалам дела).

С иском в суд за защитой своих прав истец обратился дата. Таким образом, срок пропущен, уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, - не установлено.

На основании заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (требования о взыскании компенсации материального вреда (ущерба) за расходы на лекарства и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании материального вреда за недобросовестное проведение операции) без исследования фактических обстоятельств в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку в предварительном судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░